Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску Л. к ОАО "РЖД-Трансфер" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать,
Л. 16.02.2016 обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД-Трансфер" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда; исковое заявление принято к производству суда определением от 19.02.2016 и назначено к разбирательству в судебном заседании.
Одновременно Л. просила о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с его ликвидацией или реорганизацией, мотивируя заявление тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ответчика в процессе ликвидации.
17.02.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 26.04.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что извещение о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции Л. направлено (л.д. 26), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, поскольку само по себе принятие юридическим лицом решения о ликвидации не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, учитывая, что нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица, согласно ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Истец не лишена возможности повторно заявить ходатайство о применении мер по обеспечению иска, поскольку статьей 139 ГПК РФ установлено, что такие меры могут быть приняты в любом положении дела, указав при этом на соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для применения мер, указанных в ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, подтвержденные необходимыми доказательствами.
При таких данных, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе Л. не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24231/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24231
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску Л. к ОАО "РЖД-Трансфер" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Л. 16.02.2016 обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД-Трансфер" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда; исковое заявление принято к производству суда определением от 19.02.2016 и назначено к разбирательству в судебном заседании.
Одновременно Л. просила о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с его ликвидацией или реорганизацией, мотивируя заявление тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ответчика в процессе ликвидации.
17.02.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 26.04.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что извещение о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции Л. направлено (л.д. 26), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, поскольку само по себе принятие юридическим лицом решения о ликвидации не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, учитывая, что нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица, согласно ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Истец не лишена возможности повторно заявить ходатайство о применении мер по обеспечению иска, поскольку статьей 139 ГПК РФ установлено, что такие меры могут быть приняты в любом положении дела, указав при этом на соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для применения мер, указанных в ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, подтвержденные необходимыми доказательствами.
При таких данных, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе Л. не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)