Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,
при участии:
от Быкова А.А.: Калинин Е.Ю., паспорт, доверенность от 15.09.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Быкова Андрея Александровича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года о признании недействительным договора подряда от 12.12.2014, заключенного между Быковым А.А. и должником, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей О.Г.Алпацкой в рамках дела N А60-6898/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специализированный транспорт" (ОГРН 1096646000736, ИНН 6646015764),
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 требования ООО "Первая юридическая компания" признаны обоснованными, в отношении ООО "Специализированный транспорт" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015.
Решением арбитражного суда от 15.09.2015 ООО "Специализированный транспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.
21 января 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Шагалиева Ф.М. об оспаривании сделки должника, в котором просил:
- - признать недействительным договор подряда от 12.12.2014 заключенный должником с Быковым А.А. на основании ст. 168, 170 ГК РФ, п. 2. ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- - признать недействительным платеж в размере 40 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29.05.2015 в пользу Быкова А.А. на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- - признать недействительным акт выполненных работ от 01.03.2015 по договору подряда от 12.12.2014 на основании п. 2. ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Быкова А.А. в пользу ООО "Специализированный транспорт" 40 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года суд признал договор подряда от 12.12.2014, заключенный между Быковым А.А. и ООО "Специализированный транспорт" недействительным.
Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Быкова Андрея Александровича денежные средства в сумме 40 000 руб. в пользу ООО "Специализированный транспорт".
В порядке распределения судебных расходов с Быкова Андрея Александровича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, Быков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также обоснование принятого решения обстоятельствами, установленными в рамках другого спора привлечения Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности, к участию в котором ответчик не привлекался.
В обоснование апелляционной жалобы Быков А.А. указывает на то, что производство по заявлению о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности приостановлено, а, следовательно, до рассмотрения его по существу суду могут быть представлены иные документы; к участию в обособленном споре о привлечении Сагалова С.В. к ответственности по обязательствам должника Быков А.А. не привлекался, поэтому установленные в рамках его рассмотрения обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Отмечает, что заключая оспариваемый договор на вырубку леса, должник в состоянии банкротства не находился и начинать данную процедуру не планировал; процедура банкротства должника введена без его ведома, в связи с чем умысла на вывод имущества в момент заключения оспариваемого договора у должника не было. Апеллянт считает, что работы могли осуществляться в 2014, 2015 годах по договору от 11.01.2013 в нарушение сроков, либо с согласия ООО "СПК Роща" с целью исключения санкций за недоруб; правоотношения по договору подряда от 12.12.2014 по сути являлись формой трудового договора, при этом апеллянт отмечает, что ему не было известно о наличии или отсутствии у должника права на выруб леса; при несанкционированной вырубке леса ООО "СПК Роща" как арендатор этого леса сообщил бы о совершаемых действиях уполномоченным органам, что привело бы к приостановлению работ. Также, по мнению апеллянта, совокупность обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не подтверждена.
Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель Быкова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии. Уполномоченным органом в отзыве заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о наличии у ООО "Специализированный транспорт" с Быковым А.А. заключенного 12.12.2014 договора подряда, акта выполненных работ от 01.03.2015 и расходного кассового ордера от 29.05.2015 на сумму 40 000 руб., конкурсному управляющему стало известно из материалов проверки по заявлению ООО "Первая юридическая компания" по признакам составов преступления.
Конкурсный управляющий полагая, что договор подряда от 12.12.2014 является мнимой сделкой, платеж в размере 40 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29.05.2015 осуществлен в нарушение очередности, а акт выполненных работ от 01.03.2015 подписан с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением об их оспаривании на основании ст. 168, 170 ГК РФ, п. 2. ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции признавая договор подряда от 12.12.2014 недействительным и взыскивая с Быкова А.А. полученные денежные средства в размере 40 000 руб. исходил из того, что договор подряда является мнимой сделкой в связи с истечением срока действия договора подряда от 11.01.2013-30.06.2013, а также отсутствием документов, свидетельствующих о выполнении рубки леса должником в 2014, 2015 годах и заключенного договора аренды леса с ООО "Специализированный транспорт" в 2014 году, а следовательно, должник в спорный период не мог передать лес для заготовки древесины по договору подряда от 12.12.2014. Учитывая, что договор подряда 12.12.2014 является ничтожной сделкой, суд не усмотрел оснований для проверки на оспоримость акта приема выполненных работ от 01.03.2015, а также платежа на сумму 40 000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный транспорт" (заказчик) и Быковым А.А. подписан договор подряда от 12.12.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по заготовке пиловочника лиственного и хвойного в объеме 600 куб. м на выделе 2,3 в 57 квартале Урминского участкового лесничества, согласно технической карты заказчика.
За работу заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в сумме 60 000 руб. (п. 1.2 договора).
Пактом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе 15.12.2014 и закончить работы 28.02.2015.
Из представленного в материалы дела акта приема работ от 01.03.2015 следует, что стороны подтвердили выполнение работ по договору от 12.12.2015. Объем заготовленного пиловочника согласно точковки составляет: береза - 182 куб. м, ель - 420 куб. м.
Согласно п. 2.1 договора заказчик для выполнения работ обязался передать подрядчику оборудование (бензопилу, трелевочный трактор, дизельное топливо, бензин, масло машинное), а также документацию (договор приобретения пиловочника на корню, технологическую карту).
В материалы дела также представлена копия расходного кассового ордера N 01/05 от 29.05.2015, по которому Быкову А.А. выданы наличные денежные средства в сумме 40 000 руб.
Факт получения от должника денежных средств в размере 40 000 руб. Быковым А.А. не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что указанный договор, акт приема выполненных работ и расходный кассовый ордер были представлены руководителем должника Сагаловым С.В. в правоохранительные органы при проверки материалов по заявлению ООО "Первая юридическая компания" на признаки составов преступления. Указанные документы были представлены в подтверждение факта расходования полученных от утилизации техники денежных средств на погашение задолженности по заработной плате.
Принимая во внимание названные обстоятельства, следует отметить, что некоторые работодатели подменяют трудовые договоры договорами подряда. Между тем указанные договоры совершенно разные: их регулирование осуществляется разными нормативными актами.
В целях более полного понимания различий между трудовым договором и договором подряда следует учитывать характеристику юридической природы гражданских договоров и трудового соглашения.
Под договором понимается соглашение между участниками гражданских правоотношений о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданско-правовой договор регулирует гражданско-правовые обязательства, следующие из достигнутого сторонами соглашения.
Под трудовым договором в соответствии со ст. 56 ТК РФ понимается "...соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя".
При разграничении понятий необходимо прежде всего отметить различие институтов, в рамках которых используются данные понятия. Несмотря на сущностное сходство данных понятий в части наличия воли, направленной на установление юридических отношений, основное различие будет заключаться в направленности воли на различные юридические последствия.
Договор подряда, несмотря на внешнее сходство, имеет существенные отличия от трудового договора. Прежде всего, подрядчик согласно ст. 704 и 705 ГК РФ выполняет работу на свой риск и, если иное не предусмотрено договором подряда, собственным иждивением, то есть своими силами и средствами. В отличие от этого работник, заключивший трудовой договор, зачисляется в штат соответствующей организации, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и обязан выполнять указания работодателя. Таковы традиционно выделяемые признаки, отличающие договор подряда и трудовой договор.
В связи с этим наличие организации труда, в том числе внутреннего трудового распорядка, является существенным основным критерием отличия трудового договора от договора подряда. В рамках договора подряда такая организация, по сути, не является обязательной со стороны заказчика. Более того, подрядчик самостоятельно организует процесс достижения оговоренного результата и выбирает подходящие для этого способы и средства, планирует этапы и время выполнения работ по договору. В рамках трудового договора, напротив, такая организация для работника обязательна, как обязательно и подчинение трудовому распорядку, режиму работы и времени отдыха.
Согласно условиям договора подряда и пояснениям, данным представителей Быковым А.А. в судебном заседании, оборудование и расходные материалы (бензопилу, трелевочный трактор, дизельное топливо, бензин, масло машинное), необходимое для выполнения работ предоставлялись ООО "Специализированный транспорт", работы выполнялись в определенный период времени (график работы); для допуска к выполнению работ обществом (должником) проводилось медицинское освидетельствование; ежедневно после окончания выполнения работ (смены) предоставленное оборудование возвращалась должнику.
Из существа сложившихся между должником и Быковым А.А. правоотношений усматривается, что по существу между сторонами договора подряда фактически сложились трудовые отношения.
Оформление должником правоотношений с Быковым А.А. посредством подписания договора подряда от 12.12.2014 направлено на избежание соблюдения прав работника и обязательств работодателя, установленных трудовым законодательством, а следовательно, вытекающие из этого негативные последствия не могут быть распространены на работника - Быкова А.А.
Кроме того, фактическое выполнение работ по рубке леса в 2014, 2015 годах подтверждается установленными при рассмотрении спора о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности обстоятельствами. В частности из определения о приостановлении рассмотрения по заявлению от 09.06.2016, вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве, усматривается наличие у должника срубленного леса, что подтверждается актом осмотра имущества от 19.05.2016, составленного с участием кредитора ООО "Первая юридическая компания", Сагалова С.В., представителя СПК "Роща" и конкурсного управляющего.
Учитывая фактическое выполнение Быковым А.А. работ и наличие у должника срубленного леса, указание суда на истечение срока действия договора подряда от 11.01.2013-30.06.2013, а также отсутствие у должника заключенного договора аренды леса в 2014 году, в данном случае правового значения не имеют, и о мнимости оспариваемого договора подряда свидетельствовать не могут.
Следовательно, оснований для признания договора подряда от 12.12.2014 и акта выполненных работ от 01.03.2015 недействительными на основании ст. 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что выплаченные Быкову А.А. по договору подряда денежные средства в размере 40 000 руб. фактически являются заработной платой и данный платеж относится ко второй очереди, отсутствие требований включенных в первую и во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для признания недействительным совершенной должником в пользу Быкова А.А. выплаты в размере 40 000 руб. ввиду отсутствия преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов перед другими.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "Специализированный транспорт" требований об оспаривании сделок.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.
Поскольку апеллянтом не представлено подлинных платежных документов об уплате госпошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе определением от 03 октября 2016 года вынесен к рассмотрению в отдельное судебное заседание.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-6898/2015 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Специализированный транспорт" отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный транспорт" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 17АП-11046/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6898/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 17АП-11046/2015-ГК
Дело N А60-6898/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,
при участии:
от Быкова А.А.: Калинин Е.Ю., паспорт, доверенность от 15.09.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Быкова Андрея Александровича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года о признании недействительным договора подряда от 12.12.2014, заключенного между Быковым А.А. и должником, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей О.Г.Алпацкой в рамках дела N А60-6898/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специализированный транспорт" (ОГРН 1096646000736, ИНН 6646015764),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 требования ООО "Первая юридическая компания" признаны обоснованными, в отношении ООО "Специализированный транспорт" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015.
Решением арбитражного суда от 15.09.2015 ООО "Специализированный транспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.
21 января 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Шагалиева Ф.М. об оспаривании сделки должника, в котором просил:
- - признать недействительным договор подряда от 12.12.2014 заключенный должником с Быковым А.А. на основании ст. 168, 170 ГК РФ, п. 2. ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- - признать недействительным платеж в размере 40 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29.05.2015 в пользу Быкова А.А. на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- - признать недействительным акт выполненных работ от 01.03.2015 по договору подряда от 12.12.2014 на основании п. 2. ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Быкова А.А. в пользу ООО "Специализированный транспорт" 40 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года суд признал договор подряда от 12.12.2014, заключенный между Быковым А.А. и ООО "Специализированный транспорт" недействительным.
Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Быкова Андрея Александровича денежные средства в сумме 40 000 руб. в пользу ООО "Специализированный транспорт".
В порядке распределения судебных расходов с Быкова Андрея Александровича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, Быков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также обоснование принятого решения обстоятельствами, установленными в рамках другого спора привлечения Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности, к участию в котором ответчик не привлекался.
В обоснование апелляционной жалобы Быков А.А. указывает на то, что производство по заявлению о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности приостановлено, а, следовательно, до рассмотрения его по существу суду могут быть представлены иные документы; к участию в обособленном споре о привлечении Сагалова С.В. к ответственности по обязательствам должника Быков А.А. не привлекался, поэтому установленные в рамках его рассмотрения обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Отмечает, что заключая оспариваемый договор на вырубку леса, должник в состоянии банкротства не находился и начинать данную процедуру не планировал; процедура банкротства должника введена без его ведома, в связи с чем умысла на вывод имущества в момент заключения оспариваемого договора у должника не было. Апеллянт считает, что работы могли осуществляться в 2014, 2015 годах по договору от 11.01.2013 в нарушение сроков, либо с согласия ООО "СПК Роща" с целью исключения санкций за недоруб; правоотношения по договору подряда от 12.12.2014 по сути являлись формой трудового договора, при этом апеллянт отмечает, что ему не было известно о наличии или отсутствии у должника права на выруб леса; при несанкционированной вырубке леса ООО "СПК Роща" как арендатор этого леса сообщил бы о совершаемых действиях уполномоченным органам, что привело бы к приостановлению работ. Также, по мнению апеллянта, совокупность обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не подтверждена.
Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель Быкова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии. Уполномоченным органом в отзыве заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о наличии у ООО "Специализированный транспорт" с Быковым А.А. заключенного 12.12.2014 договора подряда, акта выполненных работ от 01.03.2015 и расходного кассового ордера от 29.05.2015 на сумму 40 000 руб., конкурсному управляющему стало известно из материалов проверки по заявлению ООО "Первая юридическая компания" по признакам составов преступления.
Конкурсный управляющий полагая, что договор подряда от 12.12.2014 является мнимой сделкой, платеж в размере 40 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29.05.2015 осуществлен в нарушение очередности, а акт выполненных работ от 01.03.2015 подписан с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением об их оспаривании на основании ст. 168, 170 ГК РФ, п. 2. ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции признавая договор подряда от 12.12.2014 недействительным и взыскивая с Быкова А.А. полученные денежные средства в размере 40 000 руб. исходил из того, что договор подряда является мнимой сделкой в связи с истечением срока действия договора подряда от 11.01.2013-30.06.2013, а также отсутствием документов, свидетельствующих о выполнении рубки леса должником в 2014, 2015 годах и заключенного договора аренды леса с ООО "Специализированный транспорт" в 2014 году, а следовательно, должник в спорный период не мог передать лес для заготовки древесины по договору подряда от 12.12.2014. Учитывая, что договор подряда 12.12.2014 является ничтожной сделкой, суд не усмотрел оснований для проверки на оспоримость акта приема выполненных работ от 01.03.2015, а также платежа на сумму 40 000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный транспорт" (заказчик) и Быковым А.А. подписан договор подряда от 12.12.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по заготовке пиловочника лиственного и хвойного в объеме 600 куб. м на выделе 2,3 в 57 квартале Урминского участкового лесничества, согласно технической карты заказчика.
За работу заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в сумме 60 000 руб. (п. 1.2 договора).
Пактом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе 15.12.2014 и закончить работы 28.02.2015.
Из представленного в материалы дела акта приема работ от 01.03.2015 следует, что стороны подтвердили выполнение работ по договору от 12.12.2015. Объем заготовленного пиловочника согласно точковки составляет: береза - 182 куб. м, ель - 420 куб. м.
Согласно п. 2.1 договора заказчик для выполнения работ обязался передать подрядчику оборудование (бензопилу, трелевочный трактор, дизельное топливо, бензин, масло машинное), а также документацию (договор приобретения пиловочника на корню, технологическую карту).
В материалы дела также представлена копия расходного кассового ордера N 01/05 от 29.05.2015, по которому Быкову А.А. выданы наличные денежные средства в сумме 40 000 руб.
Факт получения от должника денежных средств в размере 40 000 руб. Быковым А.А. не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что указанный договор, акт приема выполненных работ и расходный кассовый ордер были представлены руководителем должника Сагаловым С.В. в правоохранительные органы при проверки материалов по заявлению ООО "Первая юридическая компания" на признаки составов преступления. Указанные документы были представлены в подтверждение факта расходования полученных от утилизации техники денежных средств на погашение задолженности по заработной плате.
Принимая во внимание названные обстоятельства, следует отметить, что некоторые работодатели подменяют трудовые договоры договорами подряда. Между тем указанные договоры совершенно разные: их регулирование осуществляется разными нормативными актами.
В целях более полного понимания различий между трудовым договором и договором подряда следует учитывать характеристику юридической природы гражданских договоров и трудового соглашения.
Под договором понимается соглашение между участниками гражданских правоотношений о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданско-правовой договор регулирует гражданско-правовые обязательства, следующие из достигнутого сторонами соглашения.
Под трудовым договором в соответствии со ст. 56 ТК РФ понимается "...соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя".
При разграничении понятий необходимо прежде всего отметить различие институтов, в рамках которых используются данные понятия. Несмотря на сущностное сходство данных понятий в части наличия воли, направленной на установление юридических отношений, основное различие будет заключаться в направленности воли на различные юридические последствия.
Договор подряда, несмотря на внешнее сходство, имеет существенные отличия от трудового договора. Прежде всего, подрядчик согласно ст. 704 и 705 ГК РФ выполняет работу на свой риск и, если иное не предусмотрено договором подряда, собственным иждивением, то есть своими силами и средствами. В отличие от этого работник, заключивший трудовой договор, зачисляется в штат соответствующей организации, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и обязан выполнять указания работодателя. Таковы традиционно выделяемые признаки, отличающие договор подряда и трудовой договор.
В связи с этим наличие организации труда, в том числе внутреннего трудового распорядка, является существенным основным критерием отличия трудового договора от договора подряда. В рамках договора подряда такая организация, по сути, не является обязательной со стороны заказчика. Более того, подрядчик самостоятельно организует процесс достижения оговоренного результата и выбирает подходящие для этого способы и средства, планирует этапы и время выполнения работ по договору. В рамках трудового договора, напротив, такая организация для работника обязательна, как обязательно и подчинение трудовому распорядку, режиму работы и времени отдыха.
Согласно условиям договора подряда и пояснениям, данным представителей Быковым А.А. в судебном заседании, оборудование и расходные материалы (бензопилу, трелевочный трактор, дизельное топливо, бензин, масло машинное), необходимое для выполнения работ предоставлялись ООО "Специализированный транспорт", работы выполнялись в определенный период времени (график работы); для допуска к выполнению работ обществом (должником) проводилось медицинское освидетельствование; ежедневно после окончания выполнения работ (смены) предоставленное оборудование возвращалась должнику.
Из существа сложившихся между должником и Быковым А.А. правоотношений усматривается, что по существу между сторонами договора подряда фактически сложились трудовые отношения.
Оформление должником правоотношений с Быковым А.А. посредством подписания договора подряда от 12.12.2014 направлено на избежание соблюдения прав работника и обязательств работодателя, установленных трудовым законодательством, а следовательно, вытекающие из этого негативные последствия не могут быть распространены на работника - Быкова А.А.
Кроме того, фактическое выполнение работ по рубке леса в 2014, 2015 годах подтверждается установленными при рассмотрении спора о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности обстоятельствами. В частности из определения о приостановлении рассмотрения по заявлению от 09.06.2016, вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве, усматривается наличие у должника срубленного леса, что подтверждается актом осмотра имущества от 19.05.2016, составленного с участием кредитора ООО "Первая юридическая компания", Сагалова С.В., представителя СПК "Роща" и конкурсного управляющего.
Учитывая фактическое выполнение Быковым А.А. работ и наличие у должника срубленного леса, указание суда на истечение срока действия договора подряда от 11.01.2013-30.06.2013, а также отсутствие у должника заключенного договора аренды леса в 2014 году, в данном случае правового значения не имеют, и о мнимости оспариваемого договора подряда свидетельствовать не могут.
Следовательно, оснований для признания договора подряда от 12.12.2014 и акта выполненных работ от 01.03.2015 недействительными на основании ст. 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что выплаченные Быкову А.А. по договору подряда денежные средства в размере 40 000 руб. фактически являются заработной платой и данный платеж относится ко второй очереди, отсутствие требований включенных в первую и во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для признания недействительным совершенной должником в пользу Быкова А.А. выплаты в размере 40 000 руб. ввиду отсутствия преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов перед другими.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "Специализированный транспорт" требований об оспаривании сделок.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.
Поскольку апеллянтом не представлено подлинных платежных документов об уплате госпошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе определением от 03 октября 2016 года вынесен к рассмотрению в отдельное судебное заседание.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-6898/2015 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Специализированный транспорт" отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный транспорт" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)