Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что за период работы у ответчика добросовестно выполнял свои трудовые функции, однако работодателем заработная плата выплачена не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. Также полагал, что ответчик нарушает его право на получение при увольнении выходного пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Иск В. к ООО "ЮНТЕЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЮНТЕЛ" в пользу В. проценты за просрочку выплат в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЮНТЕЛ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** копеек,
В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЮНТЕЛ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению численности штатов в размере *** руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 07.04.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по управлению персоналом, с 25.01.2015 г. в должности директора по персоналу с должностным окладом в размере *** руб. 31.05.2015 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, однако полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ с ней произведен не был. За период работы у ответчика В. добросовестно выполняла свои трудовые функции, однако работодателем заработная плата выплачена не в полном размере, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Также полагала, что ответчик нарушает ее право на получение при увольнении выходного пособия.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц - ГИТ г. Москвы, ИФНС N 46 по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца В. и ее представителя по доверенности О., возражения представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и изменении решения суда в части взысканных процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и государственной пошлины, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 07.04.2014 г. В. была принята на работу в ООО "ЮНТЕЛ" на должность менеджера по управлению персоналом на условиях трудового договора N *** от 07.04.2014 г.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб.; заработная плата подлежала выплате пропорционально отработанному времени, по усмотрению работодателя путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке.
Приказом N *** от 28.05.2014 г. истец переведена в отдел офисного менеджмента на должность менеджера по управлению персоналом с должностным окладом в размере *** руб.
Приказом N *** от 31.05.2015 г. истец была уволена 31.05.2015 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Таким образом, поскольку В. уволена по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 178 ТК РФ не могут быть применены.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что сама по себе запись в трудовой книжке об увольнении истца по сокращению штата работников, не является основанием для вывода, что В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада в размере *** руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований В., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, приказе о переводе на другую работу, суду первой инстанции не представлено.
Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате согласиться нельзя исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя.
Судом установлено и следует из представленных в материалы дела расчетных листков, табелей учета рабочего времени, что за отработанное в 2014 г. время работодателем истцу была начислена заработная плата исходя из размера, указанного в трудовом договоре, приказе о переводе на другую работу (без учета НДФЛ) в общем размере *** коп. (апрель 2014 г. - *** руб., май 2014 г. - *** руб., июнь 2014 г. - *** руб., июль 2014 г. - *** руб., август 2014 г. - *** руб., сентябрь 2014 г. - *** руб., октябрь 2014 г. - *** руб., ноябрь 2014 г. - *** руб., декабрь 2014 г. - *** руб.); за 2015 г. истцу работодателем начислена заработная плата за период с марта по май в размере *** руб. (март 2015 г. - *** руб., апрель 2015 г. - *** руб., май 2015 г. - *** руб.). Также, суд пришел к обоснованному выводу, что правомерность неначисления истцу заработной платы за период с января по февраль 2015 г. в размере *** руб., ответчиком не доказана, тем самым, посчитал установленным право истца на получение за 2015 г. заработной платы в общем размере ***, а за все отработанное время (2014, 2015 г.г.) в общем размере *** руб. (*** руб. + *** руб.).
Однако вывод суда о размере выплаченной работодателем заработной платы В. за отработанное время в 2014 - 2015 г.г. в сумме *** руб. сделан без учета имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно выписки по банковскому счету истца и представленным ответчиком реестров и платежных поручений, за период 2014 - 2015 г.г. в счет оплаты труда истца со стороны ответчика имели место следующие выплаты: 30.04.2014 г. - *** руб.; 20.05.2014 г. - ***.; 30.05.2014 г. - *** руб.; 08.07.2014 г. - *** руб.; 22.07.2014 г. - *** руб.; 05.08.2014 г. - *** руб.; 21.08.2014 г. - *** руб.; 22.09.2014 г. - *** руб.; 01.10.2014 г. - *** руб.; 20.10.2014 г. - *** руб.; 07.11.2014 г. - *** руб.; 24.11.2014 г. - *** руб.; 02.12.2014 г. - *** руб.; 30.12.2014 г. - *** руб.; 02.04.2015 г. - *** руб.; 06.05.2015 г. *** руб.; 19.05.2015 г. - *** руб.; 10.06.2015 г. - *** руб., что в общей сумме составляет *** коп., а с учетом 13% НДФЛ подлежащих удержанию составляет *** коп.
Доказательств выплаты истцу заработной платы 25.06.2015 г. в размере *** руб., а также 17.07.2015 г. и 07.08.2015 г. по *** руб., а всего на сумму *** руб., которые суд первой инстанции учел в своих расчетах, в материалах дела не имеется, при этом истец В. в заседании судебной коллегии отрицала получение вышеуказанных денежных средств. В свою очередь, обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе. Ответчиком в суд первой инстанции таких доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не подтвердил факта выплаты заработной платы на вышеуказанные суммы.
При таких обстоятельствах, поскольку было нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** коп. (*** руб. - *** руб.).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.06.2015 г. по 18.08.2016 г. (445 дней) в размере *** руб. *** коп. (РАСЧЕТ: *** руб. x 8,25 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 x 445).
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и изменен размер процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, размер госпошлины также подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, подлежащая уплате в бюджет города Москвы, в размере *** коп.
В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица по делу - ГИТ в г. Москве, ИФНС N 46 по г. Москве не извещались о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у В. нет полномочий на представление интересов третьих лиц, которые о нарушении своих прав не заявляют.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в протоколе судебного заседания от 27.01.2016 г. имеется множество неточностей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос был рассмотрен судьей Люблинского районного суда г. Москвы. 15.02.2016 г. судьей постановлено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 27.01.2016 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к ООО "ЮНТЕЛ" о взыскании задолженности по заработной плате; принять в данной части новое решение:
Взыскать с ООО "ЮНТЕЛ" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере *** коп.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года в части взысканных процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "ЮНТЕЛ" в пользу В. проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** коп.
Взыскать с ООО "ЮНТЕЛ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23581/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что за период работы у ответчика добросовестно выполнял свои трудовые функции, однако работодателем заработная плата выплачена не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. Также полагал, что ответчик нарушает его право на получение при увольнении выходного пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-23581/2016
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Иск В. к ООО "ЮНТЕЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЮНТЕЛ" в пользу В. проценты за просрочку выплат в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЮНТЕЛ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** копеек,
установила:
В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЮНТЕЛ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению численности штатов в размере *** руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 07.04.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по управлению персоналом, с 25.01.2015 г. в должности директора по персоналу с должностным окладом в размере *** руб. 31.05.2015 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, однако полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ с ней произведен не был. За период работы у ответчика В. добросовестно выполняла свои трудовые функции, однако работодателем заработная плата выплачена не в полном размере, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Также полагала, что ответчик нарушает ее право на получение при увольнении выходного пособия.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц - ГИТ г. Москвы, ИФНС N 46 по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца В. и ее представителя по доверенности О., возражения представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и изменении решения суда в части взысканных процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и государственной пошлины, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 07.04.2014 г. В. была принята на работу в ООО "ЮНТЕЛ" на должность менеджера по управлению персоналом на условиях трудового договора N *** от 07.04.2014 г.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб.; заработная плата подлежала выплате пропорционально отработанному времени, по усмотрению работодателя путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке.
Приказом N *** от 28.05.2014 г. истец переведена в отдел офисного менеджмента на должность менеджера по управлению персоналом с должностным окладом в размере *** руб.
Приказом N *** от 31.05.2015 г. истец была уволена 31.05.2015 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Таким образом, поскольку В. уволена по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 178 ТК РФ не могут быть применены.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что сама по себе запись в трудовой книжке об увольнении истца по сокращению штата работников, не является основанием для вывода, что В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада в размере *** руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований В., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, приказе о переводе на другую работу, суду первой инстанции не представлено.
Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате согласиться нельзя исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя.
Судом установлено и следует из представленных в материалы дела расчетных листков, табелей учета рабочего времени, что за отработанное в 2014 г. время работодателем истцу была начислена заработная плата исходя из размера, указанного в трудовом договоре, приказе о переводе на другую работу (без учета НДФЛ) в общем размере *** коп. (апрель 2014 г. - *** руб., май 2014 г. - *** руб., июнь 2014 г. - *** руб., июль 2014 г. - *** руб., август 2014 г. - *** руб., сентябрь 2014 г. - *** руб., октябрь 2014 г. - *** руб., ноябрь 2014 г. - *** руб., декабрь 2014 г. - *** руб.); за 2015 г. истцу работодателем начислена заработная плата за период с марта по май в размере *** руб. (март 2015 г. - *** руб., апрель 2015 г. - *** руб., май 2015 г. - *** руб.). Также, суд пришел к обоснованному выводу, что правомерность неначисления истцу заработной платы за период с января по февраль 2015 г. в размере *** руб., ответчиком не доказана, тем самым, посчитал установленным право истца на получение за 2015 г. заработной платы в общем размере ***, а за все отработанное время (2014, 2015 г.г.) в общем размере *** руб. (*** руб. + *** руб.).
Однако вывод суда о размере выплаченной работодателем заработной платы В. за отработанное время в 2014 - 2015 г.г. в сумме *** руб. сделан без учета имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно выписки по банковскому счету истца и представленным ответчиком реестров и платежных поручений, за период 2014 - 2015 г.г. в счет оплаты труда истца со стороны ответчика имели место следующие выплаты: 30.04.2014 г. - *** руб.; 20.05.2014 г. - ***.; 30.05.2014 г. - *** руб.; 08.07.2014 г. - *** руб.; 22.07.2014 г. - *** руб.; 05.08.2014 г. - *** руб.; 21.08.2014 г. - *** руб.; 22.09.2014 г. - *** руб.; 01.10.2014 г. - *** руб.; 20.10.2014 г. - *** руб.; 07.11.2014 г. - *** руб.; 24.11.2014 г. - *** руб.; 02.12.2014 г. - *** руб.; 30.12.2014 г. - *** руб.; 02.04.2015 г. - *** руб.; 06.05.2015 г. *** руб.; 19.05.2015 г. - *** руб.; 10.06.2015 г. - *** руб., что в общей сумме составляет *** коп., а с учетом 13% НДФЛ подлежащих удержанию составляет *** коп.
Доказательств выплаты истцу заработной платы 25.06.2015 г. в размере *** руб., а также 17.07.2015 г. и 07.08.2015 г. по *** руб., а всего на сумму *** руб., которые суд первой инстанции учел в своих расчетах, в материалах дела не имеется, при этом истец В. в заседании судебной коллегии отрицала получение вышеуказанных денежных средств. В свою очередь, обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе. Ответчиком в суд первой инстанции таких доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не подтвердил факта выплаты заработной платы на вышеуказанные суммы.
При таких обстоятельствах, поскольку было нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** коп. (*** руб. - *** руб.).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.06.2015 г. по 18.08.2016 г. (445 дней) в размере *** руб. *** коп. (РАСЧЕТ: *** руб. x 8,25 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 x 445).
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и изменен размер процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, размер госпошлины также подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, подлежащая уплате в бюджет города Москвы, в размере *** коп.
В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица по делу - ГИТ в г. Москве, ИФНС N 46 по г. Москве не извещались о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у В. нет полномочий на представление интересов третьих лиц, которые о нарушении своих прав не заявляют.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в протоколе судебного заседания от 27.01.2016 г. имеется множество неточностей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос был рассмотрен судьей Люблинского районного суда г. Москвы. 15.02.2016 г. судьей постановлено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 27.01.2016 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к ООО "ЮНТЕЛ" о взыскании задолженности по заработной плате; принять в данной части новое решение:
Взыскать с ООО "ЮНТЕЛ" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере *** коп.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года в части взысканных процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "ЮНТЕЛ" в пользу В. проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** коп.
Взыскать с ООО "ЮНТЕЛ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)