Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что конкурсный управляющий работодателя, признанного банкротом, не допускает его к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Христосова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело N 2-1765/15 по апелляционной жалобе Б.Л.Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по иску Б.Л.Ф. к акционерному обществу "Комплект-Плюс" об обязании допустить до работы, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Б.Л.Ф., ОАО "Комплект-Плюс" в лице представителя конкурсного управляющего Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Б.Л.Ф. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "Комплект-Плюс" в лице конкурсного управляющего Я., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" допустить ее до работы согласно трудовому договору; взыскать с ОАО "Комплект-Плюс" в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 286 750 руб. за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, проценты в сумме 14 112 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. (л.д. 145).
В обоснование заявленных требований истец указала, на то, что с 1998 года она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Комплект-Плюс", выполняя обязанности юрисконсульта с совмещением обязанностей корпоративного секретаря. Начиная с <дата> с ней был заключен трудовой договор, как с ответственным секретарем Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" (корпоративным секретарем). С <дата> по <дата> в ОАО "Комплект-Плюс" работала по совместительству, а с <дата> работа в должности ответственного секретаря Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" стала основным местом работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> ей установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 25 000 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 25.10.2013 по делу N А56-81131/2009 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" была назначена Я., которая с <дата> в нарушение трудового законодательства не допускает ее до работы и не выплачивает заработную плату, объясняя свои действия тем, что доказательств ее работы не имеется. Конкурсный управляющий не уведомляла ее о предстоящем сокращении в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с нарушением ее трудовых прав просит компенсировать ей моральный вред и взыскать денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
Ответчик в лице конкурсного управляющего Я. возражал против удовлетворения исковых требованиях, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, а также на недоказанность наличия трудовых отношений между истцом и работодателем ОАО "Комплект-Плюс", на наличие трудовых отношениях с другим лицом - ООО <...> Б.Л.Ф. не могла исполнять обязанности ответственного секретаря Совета директоров ввиду прекращения полномочий указанного органа с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика (л.д. 38 - 41, 203 - 206, 213 - 224).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.Л.Ф. к акционерному обществу "Комплект-Плюс" отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.Л.Ф. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из требований статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены были, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу недоказанности факта трудовых отношений в связи с отсутствием оригинала трудового договора, согласился с доводом ответчика, что истец не выполняла трудовые обязанности в ОАО "Комплект-Плюс", работала в иной организации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работника.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
При обращении в суд, Б.Л.Ф. представлены:
- копия приказа N <...>-к от <дата> о приеме ее на работу в ОАО "Комплект-Плюс" на должность юрисконсульта (л.д. 6);
- приказ N <...> от <дата> о приеме на работу по совместительству на должность ответственного секретаря Совета директоров общества с <дата> с зарплатой равной однократной среднемесячной зарплате по обществу за месяц, за который начисляется заработная плата (л.д. 7);
- Дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, в соответствии с которым пункт 1.1 трудового договора изложен в редакции: работник принимается в общество для выполнения работы по должности ответственного секретаря Совета директоров (корпоративный секретарь) с окладом 25 000 рублей. Дополнен пункт 2.2.7, в котором отражены обязанности ответственного секретаря (л.д. 8);
- Дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, которым пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции, работа по должности ответственного секретаря Совета директоров является основным местом работы (л.д. 9).
Трудовые отношения также подтверждаются незаверенной копией трудовой книжки (л.д. 36 - 38 т. 2)
Из справки МИФНС N <...> от <дата> (л.д. 39 т. 2), установлено, что работодатель ОАО "Комплект-Плюс" выполнял в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность по удержанию с работника Б.Л.Ф. налога на доходы физического лица (заработной платы) по 2013 год.
В соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица Б.Л.Ф., сформированной <дата> УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 4 - 29 т. 2) и представленной в суд апелляционной инстанции, установлено, что с 1998 года по 2013 год работодатель ОАО "Комплект-Плюс" оплачивал в пенсионный орган страховые взносы за работника Б.Л.Ф. (л.д. 5 - 6, 11 - 16, 19 - 24 том 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом представленных сведений из достоверных официальных источников МИФНС N <...> и УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ОАО "Комплект-Плюс", считает достоверными и допустимыми доказательствами копии трудовой книжки и представленные истцом документы: копию приказа о приеме Б.Л.Ф. на работу в качестве совместителя на должность ответственного секретаря Совета директоров общества с <дата>, дополнительные соглашения, подтверждающие ее оклад 25 000 рублей и факт, что с <дата> исполнение обязанностей ответственного секретаря являлось для Б.Л.Ф. основным местом работы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 25.10.2013 г. по делу N А56-81131/2009 ОАО "Комплект-Плюс" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Я.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 24.07.2014 г. по делу N А56-81131/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> (л.д. 66 - 76), отменившего решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Б.Л.Ф. и отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установлено, что <дата> конкурсным управляющим Я. инициировано заявление о признании незаконными действий ОАО "Комплект-Плюс" в лице генерального директора Р. по начислению и выплате Б.Л.Ф. заработной платы за период с 12.012.2013 г. по <дата>. в размере 25 000 рублей ежемесячно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
При рассмотрении дела, арбитражный суд, исследовав, в том числе, имеющиеся в настоящем деле доказательства, а именно, Дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> (л.д. 8 т. 1), Дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> (л.д. 9 т. 1), трудовую книжку Б.Л.Ф. (30 - 38 т. 2), платежные ведомости за ноябрь 2013 г., справки 2-НДФЛ о доходах Б.Л.Ф., пришли в выводу, что Б.Л.Ф. работала в ОАО "Комплект-Плюс" на основании трудового договора ответственным секретарем Совета директоров, трудовые отношения с нею конкурсным управляющим не прекращены с уведомлением работника должника в течение 1 месяца с даты введения конкурсного производства в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, до настоящего времени работник не уволена.
При таких обстоятельствах, поскольку в арбитражном суде в вышеназванном деле участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 г. имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться конкурсным управляющим по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Таким образом, действующее законодательство возлагает на конкурсного управляющего обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а затем уволить на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой всех причитающихся при увольнении сумм в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также трудовым законодательством, а именно, с соблюдением положений статей 178, 180 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Я. указанная обязанность в отношении Б.О. не исполнена, трудовой договор с истцом в установленном законом порядке не расторгнут.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не допускает истца на работу с мая 2014 г., не производит в установленном порядке увольнение истца, при этом из утвержденного на 2015 год штатного расписания (л.д. 41 т. 2) установлено, что в ОАО "Комплект-Плюс" отсутствует с <дата> должность ответственного секретаря.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель обязан допустить истца к работе, начислить и выплатить заработную плату в размере 225 000 рублей за период 9 месяцев с августа 2014 года по апрель 2015 года в размере 225 000 рублей (25 000 х 9).
Истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной заработной платы <дата>, истцу было известно достоверно о нарушении ее прав с апреля 2014 года.
При этом определением мирового судьи от <дата> истцу отказано в принятии заявления о выдаче приказа о взыскании неначисленной заработной платы, разъяснено об обращении в районный суд с исковыми требованиями (л.д. 159 том 1), однако с настоящим иском Б.Л.Ф. обратилась только <дата>.
При таких обстоятельствах, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании неначисленной заработной платы за период с апреля 2014 г. по июль 2014 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, подлежат удовлетворению исковые требования за период с августа 2014 г. по апрель 2015 года в размере 225 000 рублей.
Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и заявленными исковыми требованиями по 01.05 2015 г. (л.д. 145 - 146 т. 1) составляет сумму 7 384,50 рубля: август 2014 г. в размере 1640,25 рубля из расчета 25 000 х 0,027 х 243 дня; сентябрь 2014 г. в размере 1437,75 рубля из расчета 25 000 х 0,027 х 213 дня; октябрь 2014 г. в размере 1228,50 рубля из расчета 25 000 х 0,027 х 182 дня; ноябрь 2014 г. в размере 1026 рублей из расчета 25 000 х 0,027 х 152 дня; декабрь 2014 г. в размере 816,75 рубля из расчета 25 000 х 0,027 х 121 день; январь 2015 г. в размере 607,50 рубля из расчета 25 000 х 0,027 х 90 дней; февраль 2015 г. в размере 418,5 рубля из расчета 25 000 х 0,027 х 62 дня; март 2015 г. в размере 209,25 рубля из расчета 25 000 х 0,027 х 31 день.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судебная коллегия установила факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Доводы ответчика о выполнении истцом работы в иной организации в период с 2012 года, что доказывает факт отсутствия трудовых отношений с работодателем ОАО "Комплект-Плюс", являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Из копии трудового договора (л.д. 78 - 80 том 1) следует, что действительно с <дата> истец работает юрисконсультом в ООО <...>, которая является для работника работой по совместительству (п. 1.4 трудового договора), сведения о ее работе по совместительству в ООО <...> отражены в выписке из лицевого счета застрахованного лица Б.Л.Ф., сформированной <дата> УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 24 - 25 т. 2), однако указанное обстоятельство не освобождает работодателя ОАО "Комплект-Плюс" в лице конкурсного управляющего от обязанности производить начисление и выплату заработной платы Б.Л.Ф. по основному месту работы в должности ответственного секретаря Совета директоров до прекращения трудового договора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года отменить, апелляционную жалобу Б.Л.Ф. удовлетворить, постановив новое решение.
Обязать ОАО "Комплект-Плюс" допустить Б.Л.Ф. до работы в должности ответственного секретаря Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс".
Взыскать с ОАО "Комплект-Плюс" в пользу Б.Л.Ф. заработную плату за период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 225 000 рублей, денежной компенсацию за задержку выплаты в размере 7 384 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Комплект-Плюс" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину 300 рублей и 5671 рубль 53 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 33-1127/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1765/2015
Требование: Об обязании допустить к работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что конкурсный управляющий работодателя, признанного банкротом, не допускает его к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 33-1127/2016
Судья: Христосова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело N 2-1765/15 по апелляционной жалобе Б.Л.Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по иску Б.Л.Ф. к акционерному обществу "Комплект-Плюс" об обязании допустить до работы, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Б.Л.Ф., ОАО "Комплект-Плюс" в лице представителя конкурсного управляющего Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б.Л.Ф. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "Комплект-Плюс" в лице конкурсного управляющего Я., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" допустить ее до работы согласно трудовому договору; взыскать с ОАО "Комплект-Плюс" в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 286 750 руб. за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, проценты в сумме 14 112 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. (л.д. 145).
В обоснование заявленных требований истец указала, на то, что с 1998 года она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Комплект-Плюс", выполняя обязанности юрисконсульта с совмещением обязанностей корпоративного секретаря. Начиная с <дата> с ней был заключен трудовой договор, как с ответственным секретарем Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" (корпоративным секретарем). С <дата> по <дата> в ОАО "Комплект-Плюс" работала по совместительству, а с <дата> работа в должности ответственного секретаря Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" стала основным местом работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> ей установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 25 000 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 25.10.2013 по делу N А56-81131/2009 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" была назначена Я., которая с <дата> в нарушение трудового законодательства не допускает ее до работы и не выплачивает заработную плату, объясняя свои действия тем, что доказательств ее работы не имеется. Конкурсный управляющий не уведомляла ее о предстоящем сокращении в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с нарушением ее трудовых прав просит компенсировать ей моральный вред и взыскать денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
Ответчик в лице конкурсного управляющего Я. возражал против удовлетворения исковых требованиях, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, а также на недоказанность наличия трудовых отношений между истцом и работодателем ОАО "Комплект-Плюс", на наличие трудовых отношениях с другим лицом - ООО <...> Б.Л.Ф. не могла исполнять обязанности ответственного секретаря Совета директоров ввиду прекращения полномочий указанного органа с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика (л.д. 38 - 41, 203 - 206, 213 - 224).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.Л.Ф. к акционерному обществу "Комплект-Плюс" отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.Л.Ф. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из требований статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены были, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу недоказанности факта трудовых отношений в связи с отсутствием оригинала трудового договора, согласился с доводом ответчика, что истец не выполняла трудовые обязанности в ОАО "Комплект-Плюс", работала в иной организации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работника.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
При обращении в суд, Б.Л.Ф. представлены:
- копия приказа N <...>-к от <дата> о приеме ее на работу в ОАО "Комплект-Плюс" на должность юрисконсульта (л.д. 6);
- приказ N <...> от <дата> о приеме на работу по совместительству на должность ответственного секретаря Совета директоров общества с <дата> с зарплатой равной однократной среднемесячной зарплате по обществу за месяц, за который начисляется заработная плата (л.д. 7);
- Дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, в соответствии с которым пункт 1.1 трудового договора изложен в редакции: работник принимается в общество для выполнения работы по должности ответственного секретаря Совета директоров (корпоративный секретарь) с окладом 25 000 рублей. Дополнен пункт 2.2.7, в котором отражены обязанности ответственного секретаря (л.д. 8);
- Дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, которым пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции, работа по должности ответственного секретаря Совета директоров является основным местом работы (л.д. 9).
Трудовые отношения также подтверждаются незаверенной копией трудовой книжки (л.д. 36 - 38 т. 2)
Из справки МИФНС N <...> от <дата> (л.д. 39 т. 2), установлено, что работодатель ОАО "Комплект-Плюс" выполнял в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность по удержанию с работника Б.Л.Ф. налога на доходы физического лица (заработной платы) по 2013 год.
В соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица Б.Л.Ф., сформированной <дата> УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 4 - 29 т. 2) и представленной в суд апелляционной инстанции, установлено, что с 1998 года по 2013 год работодатель ОАО "Комплект-Плюс" оплачивал в пенсионный орган страховые взносы за работника Б.Л.Ф. (л.д. 5 - 6, 11 - 16, 19 - 24 том 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом представленных сведений из достоверных официальных источников МИФНС N <...> и УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ОАО "Комплект-Плюс", считает достоверными и допустимыми доказательствами копии трудовой книжки и представленные истцом документы: копию приказа о приеме Б.Л.Ф. на работу в качестве совместителя на должность ответственного секретаря Совета директоров общества с <дата>, дополнительные соглашения, подтверждающие ее оклад 25 000 рублей и факт, что с <дата> исполнение обязанностей ответственного секретаря являлось для Б.Л.Ф. основным местом работы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 25.10.2013 г. по делу N А56-81131/2009 ОАО "Комплект-Плюс" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Я.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 24.07.2014 г. по делу N А56-81131/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> (л.д. 66 - 76), отменившего решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Б.Л.Ф. и отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установлено, что <дата> конкурсным управляющим Я. инициировано заявление о признании незаконными действий ОАО "Комплект-Плюс" в лице генерального директора Р. по начислению и выплате Б.Л.Ф. заработной платы за период с 12.012.2013 г. по <дата>. в размере 25 000 рублей ежемесячно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
При рассмотрении дела, арбитражный суд, исследовав, в том числе, имеющиеся в настоящем деле доказательства, а именно, Дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> (л.д. 8 т. 1), Дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> (л.д. 9 т. 1), трудовую книжку Б.Л.Ф. (30 - 38 т. 2), платежные ведомости за ноябрь 2013 г., справки 2-НДФЛ о доходах Б.Л.Ф., пришли в выводу, что Б.Л.Ф. работала в ОАО "Комплект-Плюс" на основании трудового договора ответственным секретарем Совета директоров, трудовые отношения с нею конкурсным управляющим не прекращены с уведомлением работника должника в течение 1 месяца с даты введения конкурсного производства в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, до настоящего времени работник не уволена.
При таких обстоятельствах, поскольку в арбитражном суде в вышеназванном деле участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 г. имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться конкурсным управляющим по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Таким образом, действующее законодательство возлагает на конкурсного управляющего обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а затем уволить на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой всех причитающихся при увольнении сумм в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также трудовым законодательством, а именно, с соблюдением положений статей 178, 180 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Я. указанная обязанность в отношении Б.О. не исполнена, трудовой договор с истцом в установленном законом порядке не расторгнут.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не допускает истца на работу с мая 2014 г., не производит в установленном порядке увольнение истца, при этом из утвержденного на 2015 год штатного расписания (л.д. 41 т. 2) установлено, что в ОАО "Комплект-Плюс" отсутствует с <дата> должность ответственного секретаря.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель обязан допустить истца к работе, начислить и выплатить заработную плату в размере 225 000 рублей за период 9 месяцев с августа 2014 года по апрель 2015 года в размере 225 000 рублей (25 000 х 9).
Истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной заработной платы <дата>, истцу было известно достоверно о нарушении ее прав с апреля 2014 года.
При этом определением мирового судьи от <дата> истцу отказано в принятии заявления о выдаче приказа о взыскании неначисленной заработной платы, разъяснено об обращении в районный суд с исковыми требованиями (л.д. 159 том 1), однако с настоящим иском Б.Л.Ф. обратилась только <дата>.
При таких обстоятельствах, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании неначисленной заработной платы за период с апреля 2014 г. по июль 2014 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, подлежат удовлетворению исковые требования за период с августа 2014 г. по апрель 2015 года в размере 225 000 рублей.
Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и заявленными исковыми требованиями по 01.05 2015 г. (л.д. 145 - 146 т. 1) составляет сумму 7 384,50 рубля: август 2014 г. в размере 1640,25 рубля из расчета 25 000 х 0,027 х 243 дня; сентябрь 2014 г. в размере 1437,75 рубля из расчета 25 000 х 0,027 х 213 дня; октябрь 2014 г. в размере 1228,50 рубля из расчета 25 000 х 0,027 х 182 дня; ноябрь 2014 г. в размере 1026 рублей из расчета 25 000 х 0,027 х 152 дня; декабрь 2014 г. в размере 816,75 рубля из расчета 25 000 х 0,027 х 121 день; январь 2015 г. в размере 607,50 рубля из расчета 25 000 х 0,027 х 90 дней; февраль 2015 г. в размере 418,5 рубля из расчета 25 000 х 0,027 х 62 дня; март 2015 г. в размере 209,25 рубля из расчета 25 000 х 0,027 х 31 день.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судебная коллегия установила факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Доводы ответчика о выполнении истцом работы в иной организации в период с 2012 года, что доказывает факт отсутствия трудовых отношений с работодателем ОАО "Комплект-Плюс", являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Из копии трудового договора (л.д. 78 - 80 том 1) следует, что действительно с <дата> истец работает юрисконсультом в ООО <...>, которая является для работника работой по совместительству (п. 1.4 трудового договора), сведения о ее работе по совместительству в ООО <...> отражены в выписке из лицевого счета застрахованного лица Б.Л.Ф., сформированной <дата> УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 24 - 25 т. 2), однако указанное обстоятельство не освобождает работодателя ОАО "Комплект-Плюс" в лице конкурсного управляющего от обязанности производить начисление и выплату заработной платы Б.Л.Ф. по основному месту работы в должности ответственного секретаря Совета директоров до прекращения трудового договора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года отменить, апелляционную жалобу Б.Л.Ф. удовлетворить, постановив новое решение.
Обязать ОАО "Комплект-Плюс" допустить Б.Л.Ф. до работы в должности ответственного секретаря Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс".
Взыскать с ОАО "Комплект-Плюс" в пользу Б.Л.Ф. заработную плату за период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 225 000 рублей, денежной компенсацию за задержку выплаты в размере 7 384 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Комплект-Плюс" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину 300 рублей и 5671 рубль 53 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)