Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года по делу по иску В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", указав, что с 01 марта 2004 года согласно трудовому договору N 1128 от 27 февраля 2004 года состояла в трудовых отношениях с Филиалом акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ООО) Оренбургское отделение N 8623 (переименован в ПАО "Сбербанк России"), последняя должность - с 23 ноября 2016 года - старший менеджер по обслуживанию сектора операционного качества отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Оренбургского отделения N 8623. 30 января 2017 года приказом N 3238/3-к от 25 января 2017 года ответчик уволил ее на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение неправомерным, поскольку на дату увольнения она имеет трех несовершеннолетних детей, работодатель в уведомлениях N 05-01-53/2149 от 29 ноября 2016 года, N 05-01-53/2286 от 21 декабря 2016 года, N 05-01-53/116 от 30 января 2017 года предлагал ей другую местность ((адрес)), однако, при этом в декабре 2016 года в сектор операционного качества отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Оренбургского отделения N 8623 на должность старшего менеджера по обслуживанию принят новый специалист. Истец В. указала, что 23 ноября 2016 года согласно приказу N 4462-к ее перевели из отдела организации обслуживания и операционного качества управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Оренбургского отделения N 8623 на сокращаемую должность в сектор операционного качества отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Оренбургского отделения N 8623, после чего 28 ноября 2016 года ее ознакомили с приказом N 4554-к об утверждении списка высвобождаемых работников. Истец считает, что ответчик был обязан до перевода истца в сектор операционного качества отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Оренбургского отделения N 8623 уведомить о том, что данная должность подлежит сокращению 31 января 2017 года. В выписке из приказа об утверждении списка высвобождаемых работников N 454-к от 28 ноября 2016 года должность истца В. указана как старший менеджер по обслуживанию отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП, однако, с 23 ноября 2016 года истец работала в должности старшего менеджера по обслуживанию сектора операционного качества отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Оренбургского отделения N 8623. В уведомлениях N 05-01-53/2149 от 29 ноября 2016 года, N 05-01-53/2286 от 21 декабря 2016 года, N 05-01-53/2017 от 30 января 2017 года ответчик указал должность истца как старшего менеджера по обслуживанию отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживании в сети ВСП Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк, при этом в приказе о переводе указана должность как старший менеджер по обслуживанию сектора операционного качества отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Оренбургского отделения N 8623. Считает, что в связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, который следует за днем увольнения и до восстановления на работе. Просила суд признать увольнение 30 января 2017 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 30 января 2017 года по дату вынесения решения судом, взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении иска В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика К.Л. и К.И., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Судом установлено, что согласно трудовому договору N 1128 от 27 февраля 2004 года В. с 01 марта 2004 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "Сбербанк России".
На основании приказа N 3238/3-к от 25 января 2017 года В. уволена с занимаемой должности с 30 января 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности. С приказом об увольнении ознакомлена 30 января 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись.
Постановлением Правления Поволжского банка ПАО Сбербанк N П-11/4 от 23 августа 2016 года (с учетом изменений от 24 октября 2016 года) утверждена предельная численность сотрудников ВСП в блоке "Розничный бизнес". Согласно этому Постановлению на 01 февраля 2017 года численность указанного структурного подразделения подлежала сокращению, в том числе подлежали сокращению должности менеджера/старшего менеджера по обслуживанию.
Приказом Оренбургского отделения N 8623 ПАО "Сбербанк" от 25 ноября 2016 года N 4550-к создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которой произведен анализ квалификации работников и их производительности труда с целью определения преимущественного права на оставление на работе и принято решение о том, что истец таким правом не обладает.
Приказом N 4554-К от 28 ноября 2016 года филиала ПАО "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 утвержден список работников, высвобождаемых 30 января 2017 года в связи с сокращением с 31 января 2017 года численности работников, в число которых включена В.
В. была предупреждена о предстоящем сокращении 29 ноября 2016 года, о чем имеется ее подпись на уведомлении.
Также из материалов дела следует, что о предстоящем сокращении было сообщено в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк, членом которого являлась В., в Центр занятости г. Оренбурга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что работодателем соблюден срок предупреждения о предстоящем увольнении, а также посчитав доказанным отсутствие у работодателя вакантных должностей, в том числе соответствующих квалификации истца, соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не нашел оснований для ее восстановления на работе, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о недоказанности низкой оценки ее производительности труда, квалификации и наличия жалоб от клиентов были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4737/2017
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4737/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года по делу по иску В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", указав, что с 01 марта 2004 года согласно трудовому договору N 1128 от 27 февраля 2004 года состояла в трудовых отношениях с Филиалом акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ООО) Оренбургское отделение N 8623 (переименован в ПАО "Сбербанк России"), последняя должность - с 23 ноября 2016 года - старший менеджер по обслуживанию сектора операционного качества отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Оренбургского отделения N 8623. 30 января 2017 года приказом N 3238/3-к от 25 января 2017 года ответчик уволил ее на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение неправомерным, поскольку на дату увольнения она имеет трех несовершеннолетних детей, работодатель в уведомлениях N 05-01-53/2149 от 29 ноября 2016 года, N 05-01-53/2286 от 21 декабря 2016 года, N 05-01-53/116 от 30 января 2017 года предлагал ей другую местность ((адрес)), однако, при этом в декабре 2016 года в сектор операционного качества отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Оренбургского отделения N 8623 на должность старшего менеджера по обслуживанию принят новый специалист. Истец В. указала, что 23 ноября 2016 года согласно приказу N 4462-к ее перевели из отдела организации обслуживания и операционного качества управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Оренбургского отделения N 8623 на сокращаемую должность в сектор операционного качества отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Оренбургского отделения N 8623, после чего 28 ноября 2016 года ее ознакомили с приказом N 4554-к об утверждении списка высвобождаемых работников. Истец считает, что ответчик был обязан до перевода истца в сектор операционного качества отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Оренбургского отделения N 8623 уведомить о том, что данная должность подлежит сокращению 31 января 2017 года. В выписке из приказа об утверждении списка высвобождаемых работников N 454-к от 28 ноября 2016 года должность истца В. указана как старший менеджер по обслуживанию отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП, однако, с 23 ноября 2016 года истец работала в должности старшего менеджера по обслуживанию сектора операционного качества отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Оренбургского отделения N 8623. В уведомлениях N 05-01-53/2149 от 29 ноября 2016 года, N 05-01-53/2286 от 21 декабря 2016 года, N 05-01-53/2017 от 30 января 2017 года ответчик указал должность истца как старшего менеджера по обслуживанию отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживании в сети ВСП Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк, при этом в приказе о переводе указана должность как старший менеджер по обслуживанию сектора операционного качества отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Оренбургского отделения N 8623. Считает, что в связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, который следует за днем увольнения и до восстановления на работе. Просила суд признать увольнение 30 января 2017 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 30 января 2017 года по дату вынесения решения судом, взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении иска В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика К.Л. и К.И., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Судом установлено, что согласно трудовому договору N 1128 от 27 февраля 2004 года В. с 01 марта 2004 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "Сбербанк России".
На основании приказа N 3238/3-к от 25 января 2017 года В. уволена с занимаемой должности с 30 января 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности. С приказом об увольнении ознакомлена 30 января 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись.
Постановлением Правления Поволжского банка ПАО Сбербанк N П-11/4 от 23 августа 2016 года (с учетом изменений от 24 октября 2016 года) утверждена предельная численность сотрудников ВСП в блоке "Розничный бизнес". Согласно этому Постановлению на 01 февраля 2017 года численность указанного структурного подразделения подлежала сокращению, в том числе подлежали сокращению должности менеджера/старшего менеджера по обслуживанию.
Приказом Оренбургского отделения N 8623 ПАО "Сбербанк" от 25 ноября 2016 года N 4550-к создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которой произведен анализ квалификации работников и их производительности труда с целью определения преимущественного права на оставление на работе и принято решение о том, что истец таким правом не обладает.
Приказом N 4554-К от 28 ноября 2016 года филиала ПАО "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 утвержден список работников, высвобождаемых 30 января 2017 года в связи с сокращением с 31 января 2017 года численности работников, в число которых включена В.
В. была предупреждена о предстоящем сокращении 29 ноября 2016 года, о чем имеется ее подпись на уведомлении.
Также из материалов дела следует, что о предстоящем сокращении было сообщено в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк, членом которого являлась В., в Центр занятости г. Оренбурга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что работодателем соблюден срок предупреждения о предстоящем увольнении, а также посчитав доказанным отсутствие у работодателя вакантных должностей, в том числе соответствующих квалификации истца, соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не нашел оснований для ее восстановления на работе, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о недоказанности низкой оценки ее производительности труда, квалификации и наличия жалоб от клиентов были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)