Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу П., Г. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску П. и Г. к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2016 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 августа 2016 года, П., Г. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО "РЭУ": П. с 14 сентября 2010 года в должности начальника района ЭРТ N 7 (г. Ачинск) филиала ОАО "РЭУ" "Иркутский", с 01 августа 2012 года с местом работы - ЭРТ N 3 "Красноярский", Г. с 09 октября 2013 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования структурного подразделения аварийно-ремонтная бригада N 3 филиала ОАО "РЭУ" "Иркутский", с 21 октября 2013 года переведен на должность инженер - теплотехник в Управление ЭРТ N 3.
П. и Г. приказами Территориального управления "Иркутское" филиала ОАО "РЭУ" "Новосибирский" от 09 апреля 2015 года уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2015 года, вступившим в законную силу 28 августа 2015 года П. и Г. восстановлены на работе у ответчика в прежних должностях с 10 апреля 2015 года с выплатой им среднего заработка за время вынужденного прогула.
Приказами от 19 октября 2015 года П. восстановлен на работе в ОАО "РЭУ" в прежней должности начальника района ЭРТ N 7 "Красноярский" Управление ЭРТ, Г. - в должности инженера теплотехника ЭРТ N 7 "Красноярский" Управления ЭРТ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исследовав фактические обстоятельства, суды признали доказанным фактическое прекращение деятельности подразделения ответчика в г. Ачинске. Кроме того, в связи с передачей объектов, обслуживаемых подразделением ОАО "РЭУ" в г. Ачинск для обслуживания иному юридическому лицу, истцы с апреля 2015 года трудовые функции не выполняют.
27 октября 2015 года за подписью директора филиала АО "РЭУ" "Новосибирский" направлены уведомления о предстоящем увольнении на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ от 20 октября 2015 года П., Г., а также иным сотрудникам ЭРТ N 7 "Красноярский" в г. Ачинске.
Согласно почтовым уведомлениям П. получил уведомление - 13 ноября 2015 года, Г. - 06 ноября 2015 года.
18 января 2016 года работодателем вынесено распоряжение о прекращении трудового договора и увольнении П. и Г. с указанием об уведомлении работников о предстоящем увольнении 20 октября 2015 года.
25 января 2016 года П. и Г. написали заявления о выдаче им трудовых книжек и справок о среднем заработке.
П. и Г. обратились в суд с иском к АО "РЭУ" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов N 3-л/с-у/5 от 18 января 2016 года об их увольнении, восстановлении на работе П. на должность начальника района, а Г. - на должность инженера теплотехника, взыскании в их пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, ответчик не предупредил их персонально и под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ всю совокупность представленных доказательств, в том числе письменные доказательства, уведомления о предстоящем увольнении, список заказных писем, почтовые квитанции, почтовые уведомления с отметкой о вручении, показания свидетелей, фактическое поведение истцов после получения уведомления о предстоящем увольнении (обращение к работодателю с заявлением о выдаче трудовых книжек и справок о среднем заработке), признал доказанным факт надлежащего уведомления работодателем под роспись П. и Г. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до их увольнения по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", придя к выводу о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о незаконности увольнения истцов в связи с несоблюдением работодателем порядка уведомления о предстоящем увольнении в связи ликвидацией организации повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы П., Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 4Г-2320/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 4Г-2320
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу П., Г. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску П. и Г. к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2016 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 августа 2016 года, П., Г. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО "РЭУ": П. с 14 сентября 2010 года в должности начальника района ЭРТ N 7 (г. Ачинск) филиала ОАО "РЭУ" "Иркутский", с 01 августа 2012 года с местом работы - ЭРТ N 3 "Красноярский", Г. с 09 октября 2013 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования структурного подразделения аварийно-ремонтная бригада N 3 филиала ОАО "РЭУ" "Иркутский", с 21 октября 2013 года переведен на должность инженер - теплотехник в Управление ЭРТ N 3.
П. и Г. приказами Территориального управления "Иркутское" филиала ОАО "РЭУ" "Новосибирский" от 09 апреля 2015 года уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2015 года, вступившим в законную силу 28 августа 2015 года П. и Г. восстановлены на работе у ответчика в прежних должностях с 10 апреля 2015 года с выплатой им среднего заработка за время вынужденного прогула.
Приказами от 19 октября 2015 года П. восстановлен на работе в ОАО "РЭУ" в прежней должности начальника района ЭРТ N 7 "Красноярский" Управление ЭРТ, Г. - в должности инженера теплотехника ЭРТ N 7 "Красноярский" Управления ЭРТ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исследовав фактические обстоятельства, суды признали доказанным фактическое прекращение деятельности подразделения ответчика в г. Ачинске. Кроме того, в связи с передачей объектов, обслуживаемых подразделением ОАО "РЭУ" в г. Ачинск для обслуживания иному юридическому лицу, истцы с апреля 2015 года трудовые функции не выполняют.
27 октября 2015 года за подписью директора филиала АО "РЭУ" "Новосибирский" направлены уведомления о предстоящем увольнении на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ от 20 октября 2015 года П., Г., а также иным сотрудникам ЭРТ N 7 "Красноярский" в г. Ачинске.
Согласно почтовым уведомлениям П. получил уведомление - 13 ноября 2015 года, Г. - 06 ноября 2015 года.
18 января 2016 года работодателем вынесено распоряжение о прекращении трудового договора и увольнении П. и Г. с указанием об уведомлении работников о предстоящем увольнении 20 октября 2015 года.
25 января 2016 года П. и Г. написали заявления о выдаче им трудовых книжек и справок о среднем заработке.
П. и Г. обратились в суд с иском к АО "РЭУ" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов N 3-л/с-у/5 от 18 января 2016 года об их увольнении, восстановлении на работе П. на должность начальника района, а Г. - на должность инженера теплотехника, взыскании в их пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, ответчик не предупредил их персонально и под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ всю совокупность представленных доказательств, в том числе письменные доказательства, уведомления о предстоящем увольнении, список заказных писем, почтовые квитанции, почтовые уведомления с отметкой о вручении, показания свидетелей, фактическое поведение истцов после получения уведомления о предстоящем увольнении (обращение к работодателю с заявлением о выдаче трудовых книжек и справок о среднем заработке), признал доказанным факт надлежащего уведомления работодателем под роспись П. и Г. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до их увольнения по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", придя к выводу о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о незаконности увольнения истцов в связи с несоблюдением работодателем порядка уведомления о предстоящем увольнении в связи ликвидацией организации повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы П., Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)