Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уведомлен об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для оформления с ним трудовых отношений путем заключения срочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.М. к ООО "Управление
технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании зарплаты - отказать,
установила:
Истец К.М. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа об увольнении N 462 от 15 марта 2017 года, восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 6-го разряда с 30 марта 2017 года, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора N 0001247 от 24 декабря 2012 года был принят по основному месту работы в ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники Бурсервис" (ООО "УТТИСТ-БУРСЕРВИС") с 24 декабря 2012 года на должность электромонтера спутниковых систем 6 разряда Службы информатики, автоматизации и связи. Согласно п. 2.1. указанного договора, по соглашению сторон договор заключен на определенный срок, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на период оказания Обществом услуг по договору с ООО "Газпром бурение". Срок с 24 декабря 2012 года по дату окончания работ. С 10 октября 2014 года он был переведен с должности электромонтера спутниковых систем 6 разряда Службы информатики, автоматизации и связи на должность слесаря по ремонту автомобилей 6-го разряда Ремонтно-механических мастерских Новый Уренгой. Изменения были оформлены Дополнительным соглашением N 3 от 10 октября 2014 года к трудовому договору N 0001247 от 24 декабря 2012 года. 30 марта 2017 года был уведомлен телеграммой об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 марта 2017 года. Считал расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, так как у ответчика отсутствовали законные основания для оформления с ним трудовых отношений путем заключения срочного трудового договора.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истец К.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.И., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.И., возражения представителя ответчика С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.М. на основании трудового договора N 0001247 от 24 декабря 2012 года был принят по основному месту работы в ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники Бурсервис" (ООО "УТТИСТ-БУРСЕРВИС") с 24 декабря 2012 года на должность электромонтера спутниковых систем 6 разряда Службы информатики, автоматизации и связи для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на период оказания Обществом услуг по договору с ООО "Газпром бурение" на срок с 24 декабря 2012 года по дату окончания работ, который определен моментом окончания оказания работодателем услуг по договору с ООО "Газпром бурение" N 755/11 от 01.02.2012 года, заключенному между ООО "УТТиСТ - Бурсервис" и ООО "Газпром бурение" на оказание транспортных услуг (л.д. 13 - 16, 56 - 64).
10 декабря 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 0001247 от 24 декабря 2012 года, согласно которому был изменен только п. 1.1. трудового договора: истец обязался исполнять обязанности слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда в подразделении Ремонтно-механические мастерские Новый Уренгой. Из данного дополнительного соглашения следует, что во всем остальном, не оговоренном настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями трудового договора N 0001247 от 24 декабря 2012 года (л.д. 19).
Судом первой инстанции также установлено, что 06 февраля 2017 года руководством ООО "УТТиСТ-Бурсервис" совместно с ООО "Газпром Бурение" было принято решение о прекращении деятельности по оказанию транспортных услуг в г. Новый Уренгой, в связи с чем 08 февраля 2017 года был издан приказ N БС-13/2 о ликвидации с 01 апреля 2017 года транспортного бизнеса филиала ООО "УТТиСТ - Бурсервис" в г. Новый Уренгой (л.д. 66).
Ответчик письмом N БС-НУР-344 от 28 февраля 2017 года уведомило ООО "Газпром бурение" о прекращении с 30 марта 2017 года договорных отношений по Договору N 755/11 от 01 февраля 2012 года (л.д. 67).
13 марта 2017 года ответчик ознакомил истца с уведомлением N 1299 от 27 февраля 2017 года о прекращении 30 марта 2017 года трудового договора N 0001247 от 24 декабря 2012 года (л.д. 88), от ознакомления с которым под роспись истец отказался, о чем 13 марта 2017 года был составлен соответствующий акт, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. 89).
Приказом N 462 от 15 марта 2017 года действие трудового договора N 0001247 от 24 декабря 2012 года прекращено, а К.М. 30 марта 2017 года был уволен с должности слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 90).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 56, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения К.М. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, оно произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, его действие обусловлено периодом выполнения работником заведомо определенной работы, указанной в трудовом договоре, срок трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату такой компенсации только при нарушении трудовых прав работника.
Довод апелляционной жалобы К.М. о том, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении за три календарных дня до увольнения, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, о предстоящем увольнении истец был уведомлен 13 марта 2017 года, что подтверждено письменными доказательствами, таким образом, о предстоящем увольнении истец был уведомлен с соблюдением срока, установленного ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, более чем за три дня.
Из телеграммы от 30 марта 2017 года, на которую истец ссылается в обоснование довода о не уведомлении о предстоящем увольнении, следует, что она направлена истцу в связи с необходимостью выдачи ему трудовой книжки (л.д. 21).
Довод апелляционной жалобы К.М. о том, что при его переводе на должность слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда в подразделение Ремонтно-механические мастерские Новый Уренгой он проводил техническое обслуживание и ремонт техники не только принадлежащий ООО "Газпром бурение", но и принадлежащую работодателю и третьим лицам, в связи с чем по его мнению, не сохранена привязка к каким-либо иным договорам, также является несостоятельной, поскольку дополнительным соглашением N 3 от 10 декабря 2014 года изменена лишь должность истца, во всем остальном условия трудового договора N 0001247 от 24 декабря 2012 года не изменялись, в том числе не изменялся и срок его действия, связанный с исполнением договора с ООО "Газпром бурение". Выполнение истцом работ по техническому обслуживанию техники принадлежащей ответчику и третьим лицам, не свидетельствует о постоянном характере выполняемой работы и об изменении срока действия трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43934/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уведомлен об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для оформления с ним трудовых отношений путем заключения срочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43934/2017
судья суда первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.М. к ООО "Управление
технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании зарплаты - отказать,
установила:
Истец К.М. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа об увольнении N 462 от 15 марта 2017 года, восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 6-го разряда с 30 марта 2017 года, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора N 0001247 от 24 декабря 2012 года был принят по основному месту работы в ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники Бурсервис" (ООО "УТТИСТ-БУРСЕРВИС") с 24 декабря 2012 года на должность электромонтера спутниковых систем 6 разряда Службы информатики, автоматизации и связи. Согласно п. 2.1. указанного договора, по соглашению сторон договор заключен на определенный срок, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на период оказания Обществом услуг по договору с ООО "Газпром бурение". Срок с 24 декабря 2012 года по дату окончания работ. С 10 октября 2014 года он был переведен с должности электромонтера спутниковых систем 6 разряда Службы информатики, автоматизации и связи на должность слесаря по ремонту автомобилей 6-го разряда Ремонтно-механических мастерских Новый Уренгой. Изменения были оформлены Дополнительным соглашением N 3 от 10 октября 2014 года к трудовому договору N 0001247 от 24 декабря 2012 года. 30 марта 2017 года был уведомлен телеграммой об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 марта 2017 года. Считал расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, так как у ответчика отсутствовали законные основания для оформления с ним трудовых отношений путем заключения срочного трудового договора.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истец К.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.И., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.И., возражения представителя ответчика С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.М. на основании трудового договора N 0001247 от 24 декабря 2012 года был принят по основному месту работы в ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники Бурсервис" (ООО "УТТИСТ-БУРСЕРВИС") с 24 декабря 2012 года на должность электромонтера спутниковых систем 6 разряда Службы информатики, автоматизации и связи для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на период оказания Обществом услуг по договору с ООО "Газпром бурение" на срок с 24 декабря 2012 года по дату окончания работ, который определен моментом окончания оказания работодателем услуг по договору с ООО "Газпром бурение" N 755/11 от 01.02.2012 года, заключенному между ООО "УТТиСТ - Бурсервис" и ООО "Газпром бурение" на оказание транспортных услуг (л.д. 13 - 16, 56 - 64).
10 декабря 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 0001247 от 24 декабря 2012 года, согласно которому был изменен только п. 1.1. трудового договора: истец обязался исполнять обязанности слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда в подразделении Ремонтно-механические мастерские Новый Уренгой. Из данного дополнительного соглашения следует, что во всем остальном, не оговоренном настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями трудового договора N 0001247 от 24 декабря 2012 года (л.д. 19).
Судом первой инстанции также установлено, что 06 февраля 2017 года руководством ООО "УТТиСТ-Бурсервис" совместно с ООО "Газпром Бурение" было принято решение о прекращении деятельности по оказанию транспортных услуг в г. Новый Уренгой, в связи с чем 08 февраля 2017 года был издан приказ N БС-13/2 о ликвидации с 01 апреля 2017 года транспортного бизнеса филиала ООО "УТТиСТ - Бурсервис" в г. Новый Уренгой (л.д. 66).
Ответчик письмом N БС-НУР-344 от 28 февраля 2017 года уведомило ООО "Газпром бурение" о прекращении с 30 марта 2017 года договорных отношений по Договору N 755/11 от 01 февраля 2012 года (л.д. 67).
13 марта 2017 года ответчик ознакомил истца с уведомлением N 1299 от 27 февраля 2017 года о прекращении 30 марта 2017 года трудового договора N 0001247 от 24 декабря 2012 года (л.д. 88), от ознакомления с которым под роспись истец отказался, о чем 13 марта 2017 года был составлен соответствующий акт, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. 89).
Приказом N 462 от 15 марта 2017 года действие трудового договора N 0001247 от 24 декабря 2012 года прекращено, а К.М. 30 марта 2017 года был уволен с должности слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 90).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 56, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения К.М. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, оно произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, его действие обусловлено периодом выполнения работником заведомо определенной работы, указанной в трудовом договоре, срок трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату такой компенсации только при нарушении трудовых прав работника.
Довод апелляционной жалобы К.М. о том, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении за три календарных дня до увольнения, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, о предстоящем увольнении истец был уведомлен 13 марта 2017 года, что подтверждено письменными доказательствами, таким образом, о предстоящем увольнении истец был уведомлен с соблюдением срока, установленного ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, более чем за три дня.
Из телеграммы от 30 марта 2017 года, на которую истец ссылается в обоснование довода о не уведомлении о предстоящем увольнении, следует, что она направлена истцу в связи с необходимостью выдачи ему трудовой книжки (л.д. 21).
Довод апелляционной жалобы К.М. о том, что при его переводе на должность слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда в подразделение Ремонтно-механические мастерские Новый Уренгой он проводил техническое обслуживание и ремонт техники не только принадлежащий ООО "Газпром бурение", но и принадлежащую работодателю и третьим лицам, в связи с чем по его мнению, не сохранена привязка к каким-либо иным договорам, также является несостоятельной, поскольку дополнительным соглашением N 3 от 10 декабря 2014 года изменена лишь должность истца, во всем остальном условия трудового договора N 0001247 от 24 декабря 2012 года не изменялись, в том числе не изменялся и срок его действия, связанный с исполнением договора с ООО "Газпром бурение". Выполнение истцом работ по техническому обслуживанию техники принадлежащей ответчику и третьим лицам, не свидетельствует о постоянном характере выполняемой работы и об изменении срока действия трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)