Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васюченко Т.М.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.
участием прокурора Мусолиной Е.А.,
осужденного Э.
при секретаре Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Э. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Э. о снятии судимости по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение осужденного Э. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного Э. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года К. (Э.) осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. ст. 174.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 августа 2010 года приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ N 60 от 07 апреля 2010 года, общий срок наказания снижен до 7 лет лишения свободы.
Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2012 года приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года, общий срок наказания снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
9 ноября 2012 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области К. (Э.) освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней.
Осужденный Э. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Люблинского районного г. Москвы суда от 20 октября 2008 года.
09 октября 2015 года Пресненский районный суд г. Москвы, рассмотрев поступившее ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе Э. не согласен с судебным решением, считает его незаконным. 15 апреля 2013 года он получил инвалидность 2 группы и не может заниматься тяжелым физическим трудом. Что бы обеспечить семью он намерен заниматься юридической деятельностью, собирается продолжить свое образование, а также работать по специальности, ему необходимо устроиться в консалтинговую фирму. Справка об отсутствии судимости является одним из документов, который предоставляется при заключении трудового договора. Он отбыл назначенное наказание, примерно вел себя в колонии, полностью осознал свою вину и искренне раскаялся в содеянном. В настоящее время он на общественных началах является консультантом-экспертом Общественной Палаты РФ, и не может продолжить работу на гражданской службе, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года и удовлетворить его ходатайство о досрочном снятии судимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Уголовный закон (статья 86 УК РФ), регламентирующий порядок и сроки погашения судимости, позволяет суду снять с осужденного судимость до истечения срока ее погашения в том случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.
Как усматривается из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные Э. данные о поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, однако не усмотрел оснований о досрочном снятии с него судимости, указав в своем постановлении об отсутствии достаточных данных для вывода о необходимости досрочного снятия с Э. судимости по приговору суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, и судебное решение является законным, обоснованным, справедливым, отвечает требованиям ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что снятие судимости Э. необходимо для трудоустройства на государственную гражданскую службу, в данном случае не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Э. о снятии судимости по приговору Люблинского городского суда Московской области от 20 октября 2008 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 ПО ДЕЛУ N 10-17210/2015
Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору суда по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. по делу N 10-17210/15
Судья Васюченко Т.М.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.
участием прокурора Мусолиной Е.А.,
осужденного Э.
при секретаре Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Э. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Э. о снятии судимости по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение осужденного Э. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного Э. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года К. (Э.) осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. ст. 174.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 августа 2010 года приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ N 60 от 07 апреля 2010 года, общий срок наказания снижен до 7 лет лишения свободы.
Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2012 года приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года, общий срок наказания снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
9 ноября 2012 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области К. (Э.) освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней.
Осужденный Э. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Люблинского районного г. Москвы суда от 20 октября 2008 года.
09 октября 2015 года Пресненский районный суд г. Москвы, рассмотрев поступившее ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе Э. не согласен с судебным решением, считает его незаконным. 15 апреля 2013 года он получил инвалидность 2 группы и не может заниматься тяжелым физическим трудом. Что бы обеспечить семью он намерен заниматься юридической деятельностью, собирается продолжить свое образование, а также работать по специальности, ему необходимо устроиться в консалтинговую фирму. Справка об отсутствии судимости является одним из документов, который предоставляется при заключении трудового договора. Он отбыл назначенное наказание, примерно вел себя в колонии, полностью осознал свою вину и искренне раскаялся в содеянном. В настоящее время он на общественных началах является консультантом-экспертом Общественной Палаты РФ, и не может продолжить работу на гражданской службе, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года и удовлетворить его ходатайство о досрочном снятии судимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Уголовный закон (статья 86 УК РФ), регламентирующий порядок и сроки погашения судимости, позволяет суду снять с осужденного судимость до истечения срока ее погашения в том случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.
Как усматривается из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные Э. данные о поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, однако не усмотрел оснований о досрочном снятии с него судимости, указав в своем постановлении об отсутствии достаточных данных для вывода о необходимости досрочного снятия с Э. судимости по приговору суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, и судебное решение является законным, обоснованным, справедливым, отвечает требованиям ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что снятие судимости Э. необходимо для трудоустройства на государственную гражданскую службу, в данном случае не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Э. о снятии судимости по приговору Люблинского городского суда Московской области от 20 октября 2008 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)