Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что без дополнительной оплаты исполнял обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к государственному автономному учреждению культуры <...> Дворец народного творчества" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам истца Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016.
Заслушав доклад председательствующего судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Н. (доверенность <...>), возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что <...> была принята на работу <...>. С истцом был заключен срочный трудовой договор, который в соответствии с законодательством расторгался, а затем снова заключался <...>. Кроме того, <...> истцу была выдана должностная инструкция, которая в течение всей работы <...> не менялась. В течение всего периода работы <...> истцу приходилось выполнять дополнительные обязанности, которые относятся совершенно к другой профессии, никак не обозначены в должностной инструкции, и дополнительно не оплачивались. Несмотря на наличие в штате <...>, с первых дней работы <...> А. выдала истцу <...> Руководство <...> без заключения дополнительного соглашения и соответственно без дополнительной оплаты наряду с основными обязанностями истца, обозначенными в должностной инструкции, постоянно давало задания <...>. Иногда только из-за <...> приходилось специально ездить в командировки. Поскольку задания <...> имели постоянный характер, а не разовые поручения работодателя, полагает, что они должны быть оформлены в должностной инструкции. Согласно трудовому законодательству работодатель должен был оформить два разных вида деятельности, выполняемых истцом на постоянной основе, либо как совмещение, либо как совместительство за дополнительную плату. Ссылаясь на положения ст. ст. 60, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд установить нарушение ответчиком ее трудовых прав, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба <...>, в счет оплаты работ <...> без заключения дополнительного соглашения, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016 в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с решением суда Г. принесла на него апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы в который просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом оставлены без внимания ее доводы о том, что истцу приходилось выполнять дополнительную работу <...>, которая не оплачивалась. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что другие сотрудники <...> имели допуск для использования <...> в служебных целях, в том числе и для проведения <...> Последнее свидетельствует о передаче истцу <...> А <...> для выполнения дополнительных трудовых функций <...>.
Судом оставлено без внимания, что истцу иногда только <...> приходилось ездить в командировки, о чем свидетельствует заявление Г. <...> с просьбой освободить от командировки <...> Поскольку в приказе о командировке <...> нет подписи истца, это означает, что она не была ознакомлена с конкретным заданием данной командировки. Кроме того, ответчик не смог предъявить в качестве доказательства текстовый материал, подготовленный истцом в результате данной командировки <...>, поскольку фактически в командировке занималась <...>, которая не входила в должностные обязанности и не была оплачена.
Суд, делая вывод о том, что в соответствии с планами подготовки и проведения мероприятий, истцу поручалась работа, соответствующая должностным обязанностям <...>, не учел, что во всех представленных ответчиком планах или приказах о проведении мероприятий отсутствует ее подпись. Данное обстоятельство не доказывает выполнение истцом именно тех мероприятий, которые обозначены в документах, наоборот, косвенно доказывает дополнительное выполнение заданий <...>.
Суд не исследовал и не дал оценки таким существенным доказательствам, как <...> план, утвержденный <...> А., с обозначением четырех <...>, а также отзывами руководителей, в которых утверждается, что истец ежегодно по заданию проводила <...> Также в материалах дела нет доказательств того, что ответчик выполнял в отношении выполненной истцом работы п.п. 4.7, 4.8.1 Положения об оплате труда и материального стимулирования.
В судебных заседаниях истец давала объяснения, что имеет специальность <...> и не имеет квалификации <...>, о исполнения трудовой функции <...> неоднократно отказывалась, в штате ответчика имеются профессиональные <...>, каких-либо гражданско-правовых договоров с профессиональными <...> ответчиком не заключалось. Указанные обстоятельства также не были учтены судом при вынесении решения.
В возражении на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, судом в полной мере выполнены все требования гражданско-процессуального законодательства, выслушаны объяснения сторон, изучены все письменные и устные доказательства по делу, принято законное и обоснованное решение по имеющимся доказательствам. Доводы истца не подтверждены доказательствами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Истец Г., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом <...>, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор <...> Трудовой договор заключался на основании личного заявления истца по соглашению сторон на основании п. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок <...>. Аналогичные трудовые договоры заключались <...>. Трудовые обязанности истца определялись должностной инструкцией, с которой Г. знакомилась каждый год при приеме на работу.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. ст. 15, 56, 60.2, 132, 135, 151, 161 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поручаемая истцу работа соответствовала ее должностным обязанностям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Сам по себе факт наличия у истца специальности <...>, ни кем не оспаривался, как было указано выше, Г. принята на должность <...>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Ответчик, являясь работодателем, установил в должностной инструкции следующие требования и полномочия к должности <...>.
Как верно установлено судом, из приобщенных к материалам дела планов мероприятий, составляемых в обязательном порядке при проведении ответчиком мероприятий, взятых за различные периоды работы истца, Г. поручалась работа <...>, что соответствует должностным обязанностям истца, при этом дополнительная работа <...> ей не поручалась.
Являются несостоятельными, основаны на предположениях истца и не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, о том, что не ознакомление ее ни с одним из планов подготовки и проведения мероприятий, косвенно подтверждает поручение работы <...> Предоставленный истцом в материалы дела <...> план <...> не соответствует документу на основании которого истец обязана планировать работу (п. 1.4. должностной инструкции). Более того, указанный документ представителем ответчика не признавался, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформлен в виде копии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу.
Доводы жалоб на вверенный истцу <...> для выполнения работы по должности <...> подлежат отклонению. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым он отклонен, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалоб, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что между сторонами было достигнуто согласие в порядке ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации на выполнение истцом дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату материалы дела не содержат.
Доводы жалоб о том, что истцу приходилось ездить в командировки <...>, с приказами о командировке ее не знакомили, в связи с чем она не знала, о конкретном задании данных командировок, является необоснованными и опровергаются материалами дела. Командирование Г. проходило в соответствии с утвержденными планами работы, в связи с чем, она не была лишена возможности ознакомиться с заданием непосредственно перед командировкой.
В соответствии с п. 4.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <...> при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам начисляется компенсация в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом к условиям, отклоняющимся от нормальных, относятся выполнение работ различной квалификации (п. 4.8.1). Поскольку факт осуществления дополнительной работы по должности <...> в пределах рабочего времени по основной должности <...> в отношении Г. судом установлен не был, являются несостоятельными доводы жалоб о невыполнении ответчиком п.п. 4.7, 4.8.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <...>.
В соответствии с п. 6.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <...>, утвержденному приказом генерального директора <...> работнику выплачивается стимулирующая надбавка за интенсивность труда. Выплата Г. данной стимулирующей надбавки подтверждается выписками из приказов <...>.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб о неоднократном обращении истца к работодателю как об оплате дополнительной работе, так и об отказе в выполнении работы <...> Указание истца в жалобах на заявления об освобождении от командировки <...>, предоставлении отгулов <...>, необходимости ремонта <...> не свидетельствуют о предъявляемых истцом к работодателю требований об оплате дополнительной работы, равно как об отказе в выполнении таковой работы.
Вопреки доводам жалоб ни в одном из приобщенных к материалам дела штатных расписаниях ответчика не содержится штатная единица <...> Ссылка заявителя на то, что к должности <...> относится должность <...> заявлена впервые в апелляционной жалобе, и соответственно не была предметом проверки и оценкой суда первой инстанции.
Более того, если допустить, что от истца работодателем требовалась работа для выполнения которой по мнению истца необходим <...>, то истец применительно п.п. 3.2, 3.3 должностной инструкции обязана была в этом случае поставить в известность непосредственного руководителя и привлекать к работе сотрудников структурных подразделений <...> и специалистов других учреждений для осуществления возложенных обязанностей. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения истца к руководству, равно как к специалистам структурных подразделений <...> (заявления, служебные записки, иное) для оказания помощи в исполнении поставленной задачи стороной истца в материалы дела не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло обязательства по оплате требуемого истцом материального ущерба.
Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения утверждения истца о том, что ею осуществлялась дополнительная работа по должности <...> в пределах рабочего времени по основной должности <...>, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации материального ущерба в счет оплаты работ в должности <...> без заключения дополнительного соглашения, компенсации морального вреда.
В целом доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8870/2016
Требование: Об установлении нарушения трудовых прав, взыскании ущерба, платы за работу, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что без дополнительной оплаты исполнял обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8870/2016
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к государственному автономному учреждению культуры <...> Дворец народного творчества" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам истца Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016.
Заслушав доклад председательствующего судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Н. (доверенность <...>), возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что <...> была принята на работу <...>. С истцом был заключен срочный трудовой договор, который в соответствии с законодательством расторгался, а затем снова заключался <...>. Кроме того, <...> истцу была выдана должностная инструкция, которая в течение всей работы <...> не менялась. В течение всего периода работы <...> истцу приходилось выполнять дополнительные обязанности, которые относятся совершенно к другой профессии, никак не обозначены в должностной инструкции, и дополнительно не оплачивались. Несмотря на наличие в штате <...>, с первых дней работы <...> А. выдала истцу <...> Руководство <...> без заключения дополнительного соглашения и соответственно без дополнительной оплаты наряду с основными обязанностями истца, обозначенными в должностной инструкции, постоянно давало задания <...>. Иногда только из-за <...> приходилось специально ездить в командировки. Поскольку задания <...> имели постоянный характер, а не разовые поручения работодателя, полагает, что они должны быть оформлены в должностной инструкции. Согласно трудовому законодательству работодатель должен был оформить два разных вида деятельности, выполняемых истцом на постоянной основе, либо как совмещение, либо как совместительство за дополнительную плату. Ссылаясь на положения ст. ст. 60, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд установить нарушение ответчиком ее трудовых прав, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба <...>, в счет оплаты работ <...> без заключения дополнительного соглашения, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016 в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с решением суда Г. принесла на него апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы в который просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом оставлены без внимания ее доводы о том, что истцу приходилось выполнять дополнительную работу <...>, которая не оплачивалась. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что другие сотрудники <...> имели допуск для использования <...> в служебных целях, в том числе и для проведения <...> Последнее свидетельствует о передаче истцу <...> А <...> для выполнения дополнительных трудовых функций <...>.
Судом оставлено без внимания, что истцу иногда только <...> приходилось ездить в командировки, о чем свидетельствует заявление Г. <...> с просьбой освободить от командировки <...> Поскольку в приказе о командировке <...> нет подписи истца, это означает, что она не была ознакомлена с конкретным заданием данной командировки. Кроме того, ответчик не смог предъявить в качестве доказательства текстовый материал, подготовленный истцом в результате данной командировки <...>, поскольку фактически в командировке занималась <...>, которая не входила в должностные обязанности и не была оплачена.
Суд, делая вывод о том, что в соответствии с планами подготовки и проведения мероприятий, истцу поручалась работа, соответствующая должностным обязанностям <...>, не учел, что во всех представленных ответчиком планах или приказах о проведении мероприятий отсутствует ее подпись. Данное обстоятельство не доказывает выполнение истцом именно тех мероприятий, которые обозначены в документах, наоборот, косвенно доказывает дополнительное выполнение заданий <...>.
Суд не исследовал и не дал оценки таким существенным доказательствам, как <...> план, утвержденный <...> А., с обозначением четырех <...>, а также отзывами руководителей, в которых утверждается, что истец ежегодно по заданию проводила <...> Также в материалах дела нет доказательств того, что ответчик выполнял в отношении выполненной истцом работы п.п. 4.7, 4.8.1 Положения об оплате труда и материального стимулирования.
В судебных заседаниях истец давала объяснения, что имеет специальность <...> и не имеет квалификации <...>, о исполнения трудовой функции <...> неоднократно отказывалась, в штате ответчика имеются профессиональные <...>, каких-либо гражданско-правовых договоров с профессиональными <...> ответчиком не заключалось. Указанные обстоятельства также не были учтены судом при вынесении решения.
В возражении на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, судом в полной мере выполнены все требования гражданско-процессуального законодательства, выслушаны объяснения сторон, изучены все письменные и устные доказательства по делу, принято законное и обоснованное решение по имеющимся доказательствам. Доводы истца не подтверждены доказательствами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Истец Г., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом <...>, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор <...> Трудовой договор заключался на основании личного заявления истца по соглашению сторон на основании п. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок <...>. Аналогичные трудовые договоры заключались <...>. Трудовые обязанности истца определялись должностной инструкцией, с которой Г. знакомилась каждый год при приеме на работу.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. ст. 15, 56, 60.2, 132, 135, 151, 161 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поручаемая истцу работа соответствовала ее должностным обязанностям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Сам по себе факт наличия у истца специальности <...>, ни кем не оспаривался, как было указано выше, Г. принята на должность <...>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Ответчик, являясь работодателем, установил в должностной инструкции следующие требования и полномочия к должности <...>.
Как верно установлено судом, из приобщенных к материалам дела планов мероприятий, составляемых в обязательном порядке при проведении ответчиком мероприятий, взятых за различные периоды работы истца, Г. поручалась работа <...>, что соответствует должностным обязанностям истца, при этом дополнительная работа <...> ей не поручалась.
Являются несостоятельными, основаны на предположениях истца и не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, о том, что не ознакомление ее ни с одним из планов подготовки и проведения мероприятий, косвенно подтверждает поручение работы <...> Предоставленный истцом в материалы дела <...> план <...> не соответствует документу на основании которого истец обязана планировать работу (п. 1.4. должностной инструкции). Более того, указанный документ представителем ответчика не признавался, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформлен в виде копии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу.
Доводы жалоб на вверенный истцу <...> для выполнения работы по должности <...> подлежат отклонению. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым он отклонен, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалоб, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что между сторонами было достигнуто согласие в порядке ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации на выполнение истцом дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату материалы дела не содержат.
Доводы жалоб о том, что истцу приходилось ездить в командировки <...>, с приказами о командировке ее не знакомили, в связи с чем она не знала, о конкретном задании данных командировок, является необоснованными и опровергаются материалами дела. Командирование Г. проходило в соответствии с утвержденными планами работы, в связи с чем, она не была лишена возможности ознакомиться с заданием непосредственно перед командировкой.
В соответствии с п. 4.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <...> при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам начисляется компенсация в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом к условиям, отклоняющимся от нормальных, относятся выполнение работ различной квалификации (п. 4.8.1). Поскольку факт осуществления дополнительной работы по должности <...> в пределах рабочего времени по основной должности <...> в отношении Г. судом установлен не был, являются несостоятельными доводы жалоб о невыполнении ответчиком п.п. 4.7, 4.8.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <...>.
В соответствии с п. 6.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <...>, утвержденному приказом генерального директора <...> работнику выплачивается стимулирующая надбавка за интенсивность труда. Выплата Г. данной стимулирующей надбавки подтверждается выписками из приказов <...>.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб о неоднократном обращении истца к работодателю как об оплате дополнительной работе, так и об отказе в выполнении работы <...> Указание истца в жалобах на заявления об освобождении от командировки <...>, предоставлении отгулов <...>, необходимости ремонта <...> не свидетельствуют о предъявляемых истцом к работодателю требований об оплате дополнительной работы, равно как об отказе в выполнении таковой работы.
Вопреки доводам жалоб ни в одном из приобщенных к материалам дела штатных расписаниях ответчика не содержится штатная единица <...> Ссылка заявителя на то, что к должности <...> относится должность <...> заявлена впервые в апелляционной жалобе, и соответственно не была предметом проверки и оценкой суда первой инстанции.
Более того, если допустить, что от истца работодателем требовалась работа для выполнения которой по мнению истца необходим <...>, то истец применительно п.п. 3.2, 3.3 должностной инструкции обязана была в этом случае поставить в известность непосредственного руководителя и привлекать к работе сотрудников структурных подразделений <...> и специалистов других учреждений для осуществления возложенных обязанностей. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения истца к руководству, равно как к специалистам структурных подразделений <...> (заявления, служебные записки, иное) для оказания помощи в исполнении поставленной задачи стороной истца в материалы дела не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло обязательства по оплате требуемого истцом материального ущерба.
Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения утверждения истца о том, что ею осуществлялась дополнительная работа по должности <...> в пределах рабочего времени по основной должности <...>, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации материального ущерба в счет оплаты работ в должности <...> без заключения дополнительного соглашения, компенсации морального вреда.
В целом доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)