Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что порядок увольнения не соблюден, не учтено преимущественное право на оставление на работе, ему не были предложены все имеющиеся вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" от *** N *** об увольнении Л. по сокращению численности или штата работников организации,
восстановить истца Л. в должности *** ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" с ***,
взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" в пользу Л. за время вынужденного прогула за период времени с 01 сентября 2014 года по 24 июня 2015 года включительно в размере *** руб. 65 коп.,
взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" в пользу Л. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере *** рублей 00 копеек,
взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 83 коп.
разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе,
установила:
Л. 20.11.2014 направил в Коптевский районный суд города Москвы иск к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" (далее - ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова, с *** избран по конкурсу на должность ***, *** уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников), что истец считает незаконным, поскольку порядок увольнения не соблюден, не учтено преимущественное право на оставление на работе, ему не были предложены все имеющиеся вакансии, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
24.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Р., срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова по доверенностям Б., С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца Л. по доверенности С.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными в части, а решение суда - подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части восстановления Л. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается записями в трудовой книжке, что Л., *** года рождения, в период с *** по *** работал в ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова на основании срочных трудовых договоров ***.
*** на основании приказа N *** от *** Л. уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников); основанием увольнения в приказе указаны уведомление N *** от ***, акт об отказе от ознакомления с уведомлением N *** от ***, уведомление от ***, письмо-приглашение N *** от ***, акт об отказе от ознакомления с документами от *** (л.д. 42).
Согласно приказу ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова N *** от *** в целях оптимизации организационной структуры университета, с *** подлежала исключению из штатного расписания 41 штатная единица, в том числе 3,25 шт. ед. *** кафедры "Издательское дело и книговедение" (л.д. 71 - 72).
В соответствии со штатным расписанием ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова, утвержденного приказом от *** на 1 год с ***, на кафедре "Издательское дело и книговедение" предусмотрена 1 шт. единица заведующего кафедрой, 3,5 шт. ед. должности профессора, 13,25 шт. ед. - доцента, 3 шт. ед. - ст. преподавателя, а всего 29,75 шт. ед. (л.д. 76).
По состоянию на 01.05.2014 на кафедре "Издательское дело и книговедение" работало 22 работника, в том числе 1 заведующий кафедрой, 4 профессора (из них 1 - на 0,5 ставки), 14 *** (из них 1 - на 1,5 ставки, 2 - на 0,5 ставки (в том числе истец), 1 - на 0,75 ставки), 3 ст. преподавателя, что подтверждается штатной расстановкой (л.д. 74 - 75).
В штатном расписании ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова, утвержденном приказом от *** на 1 год с ***, на кафедре "Издательское дело и книговедение" предусмотрена 1 шт. единица заведующего кафедрой, 4 шт. ед. должности профессора, 9,5 шт. ед. - доцента, 3 шт. ед. - ст. преподавателя (л.д. 70).
По состоянию на *** на кафедре "Издательское дело и книговедение" работало 18 работников, в том числе 1 заведующий кафедрой, 4 профессора (из них 1 - на 0,5 ставки), 10 доцентов (из них 1 - на 0,5 ставки), 3 ст. преподавателя (л.д. 68 - 69).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова имел место, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя соблюдение установленного законом порядка увольнения, суд установил, что *** на заседании кафедры "Издательское дело и книговедение", на котором истец присутствовал, что подтверждается протоколом N ***, приказ N *** от *** доведен до сведения работников кафедры (л.д. 102 - 106).
*** составлено уведомление N *** о предупреждении Л. о предстоящем увольнении *** по сокращению штатов на основании приказа N *** от *** (л.д. 85); согласно акту от ***, составленному работниками отдела кадров ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова, по телефону Л. было предложено явиться в отдел кадров для ознакомления с уведомлением о сокращении численности и штата научно-педагогических работников от *** N ***, от явки в отдел кадров Л. отказался, мотивировав отсутствием времени и уведомление было зачитано ему по телефону (л.д. 120); *** ответчик направил указанное письменное уведомление в адрес истца, однако оно возвращено без вручения с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 85).
Согласно табелям учета рабочего времени, в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 Л. присутствовал на работе (л.д. 100); на основании графика отпусков на 2014 год, утвержденного приказом от ***, и приказа от *** Л. предоставлен отпуск с 04.07.2014 по 28.08.2014 (л.д. 107 - 113).
08.08.2014 ответчик направил истцу по почте письменное уведомление о необходимости явиться до 25.08.3014 в отдел кадров для предложения имеющихся вакантных должностей; указанное уведомление также не вручено Л. по причине отсутствия адресата (л.д. 83).
Согласно акту от *** Л. не явился в отдел кадров ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова в срок, указанный в уведомлении от ***, причины отказа от ознакомления со списком вакансий не сообщил (л.д. 67).
*** ответчиком издан приказ N *** об увольнении Л. *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлен *** (л.д. 42).
01.09.2014 ответчик направил Л. уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением *** трудового договора (л.д. 81).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду нарушения ответчиком порядка увольнения.
Так, положения ст. 179 Трудового кодекса РФ предоставляют преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, однако каких-либо доказательств исследования преимущественного права на оставление истца на работе по сравнению с другими 13 ***, работавшими на кафедре "Издательское дело и книговедение" по состоянию на момент принятия решения работодателем о предстоящем сокращении штатов суду не представлено, протокол заседания кафедры N *** от *** таких сведений не содержит.
Кроме того, положения ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя персонально и под роспись уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Указанные положения трудового законодательства суд обоснованно признал не соблюденными, поскольку уведомление о предстоящем увольнении от *** не вручено истцу под роспись и персонально; ссылка ответчика на акт от ***, содержащий сведений об уведомлении Л. по телефону, правомерно признана несостоятельной, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности вручения уведомления истцу под роспись, принимая во внимание, что в указанный период истец находился на рабочем месте согласно табелю учета рабочего времени, а при возвращении направленного по почте письменного уведомления без вручения истцу, ответчиком не принято иных мер для вручения такого уведомления в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
По этим же основаниям несостоятельна ссылка ответчика на направление Л. *** уведомления о явке в отдел кадров для предложения имеющихся вакансий, поскольку такое уведомление не содержит перечня вакантных должностей, предлагаемых истцу, оно направлено ему в период отпуска и не вручено работнику, а сведений о том, что в период предупреждения об увольнении с *** по день увольнения *** ответчик иным образом предлагал истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не представлено.
Разрешая требования Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о нерассмотрении судом ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда.
Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с приказом об увольнении Л. ознакомлен 16.09.2014, в этот же день ему выдана копия приказа и трудовая книжка; с заявленным иском к ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова истец Л. обратился в Пушкинский городской суд Московской области по месту своего жительства, направив его по почте 10.10.2014, что подтверждается описью вложения, уведомлением о вручении и квитанцией об отправке, т.е. в месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки; 20.10.2014 Пушкинским городским судом Московской области принято определение, которым иск возвращен по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью (л.д. 36), при этом копия определения суда получена истцом 19.11.2014 (л.д. 36); на следующий день 20.11.2014 исковое заявление направлено истцом по почте в Коптевский районный суд г. Москвы, что также подтверждается отметкой почтовой службы (л.д. 46) и принято к производству суда.
С учетом первоначального обращения в суд в установленный законом срок и повторного обращения в суд в соответствии с правилами подсудности на следующий день после получения определения о возвращении иска, оснований полагать, что установленный законом срок пропущен Л. без уважительных причин не имеется.
Вместе с тем, судом не учтены положения ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, что *** истец избран по конкурсу на должность *** "Книжный бизнес" сроком на 5 лет, с *** избран по конкурсу на должность *** кафедры издательского дела и книговедения, о чем на основании приказов N *** от ***, N *** от *** внесены соответствующие записи в трудовую книжку (л.д. 18 - 29), при этом *** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым действие трудового договора продлено на 1 год - до 13.01.2015 (л.д. 183).
При таких данных, в силу положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления истца на работе при вынесении решения 24.06.2015 у суда не имелось, поскольку срочный трудовой договор с истцом истек 12.01.2015, в связи с чем формулировка основания и дата увольнения Л. из ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова подлежала изменению на увольнение 12.01.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу Л. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 88 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 30.08.2014 по 12.01.2015).
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за период работы Л. в ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова с 01.09.2013 по 29.08.2014, т.е. за период 12 полных месяцев, предшествующих увольнению, заработок истца (код 2000) составил *** руб. за 207 рабочих дней по производственному календарю (с учетом 3 дней работы в июле 2014 года и 1 дня в августе 2014 года и нахождения истца с 04.07.2014 по 28.08.2014 в отпуске с выплатой отпускных), в связи с чем средний дневной заработок истца составляет *** руб. (*** руб. : 207 р.д.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. (*** руб. x 88 р.д.).
При этом справка формы 2-НДФЛ за 2014 год, выданная 16.09.2014, не содержит сведений о начислении и выплате Л. выходного пособия при увольнении в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ (л.д. 12 - 13), что сторонами не оспаривалось.
Поскольку период и сумма взыскания определены судом неверно, то и размер взысканной государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.
Так, Л. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджет города Москвы оставит *** руб. (*** руб. - *** руб.) x ***% + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в части восстановления Л. на работе, взыскании с ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым изменить формулировку основания и дату увольнения Л. из ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) ***,
взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей 52 коп.,
взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубля 86 коп.,
в остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5134/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что порядок увольнения не соблюден, не учтено преимущественное право на оставление на работе, ему не были предложены все имеющиеся вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5134
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" от *** N *** об увольнении Л. по сокращению численности или штата работников организации,
восстановить истца Л. в должности *** ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" с ***,
взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" в пользу Л. за время вынужденного прогула за период времени с 01 сентября 2014 года по 24 июня 2015 года включительно в размере *** руб. 65 коп.,
взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" в пользу Л. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере *** рублей 00 копеек,
взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 83 коп.
разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе,
установила:
Л. 20.11.2014 направил в Коптевский районный суд города Москвы иск к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" (далее - ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова, с *** избран по конкурсу на должность ***, *** уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников), что истец считает незаконным, поскольку порядок увольнения не соблюден, не учтено преимущественное право на оставление на работе, ему не были предложены все имеющиеся вакансии, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
24.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Р., срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова по доверенностям Б., С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца Л. по доверенности С.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными в части, а решение суда - подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части восстановления Л. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается записями в трудовой книжке, что Л., *** года рождения, в период с *** по *** работал в ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова на основании срочных трудовых договоров ***.
*** на основании приказа N *** от *** Л. уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников); основанием увольнения в приказе указаны уведомление N *** от ***, акт об отказе от ознакомления с уведомлением N *** от ***, уведомление от ***, письмо-приглашение N *** от ***, акт об отказе от ознакомления с документами от *** (л.д. 42).
Согласно приказу ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова N *** от *** в целях оптимизации организационной структуры университета, с *** подлежала исключению из штатного расписания 41 штатная единица, в том числе 3,25 шт. ед. *** кафедры "Издательское дело и книговедение" (л.д. 71 - 72).
В соответствии со штатным расписанием ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова, утвержденного приказом от *** на 1 год с ***, на кафедре "Издательское дело и книговедение" предусмотрена 1 шт. единица заведующего кафедрой, 3,5 шт. ед. должности профессора, 13,25 шт. ед. - доцента, 3 шт. ед. - ст. преподавателя, а всего 29,75 шт. ед. (л.д. 76).
По состоянию на 01.05.2014 на кафедре "Издательское дело и книговедение" работало 22 работника, в том числе 1 заведующий кафедрой, 4 профессора (из них 1 - на 0,5 ставки), 14 *** (из них 1 - на 1,5 ставки, 2 - на 0,5 ставки (в том числе истец), 1 - на 0,75 ставки), 3 ст. преподавателя, что подтверждается штатной расстановкой (л.д. 74 - 75).
В штатном расписании ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова, утвержденном приказом от *** на 1 год с ***, на кафедре "Издательское дело и книговедение" предусмотрена 1 шт. единица заведующего кафедрой, 4 шт. ед. должности профессора, 9,5 шт. ед. - доцента, 3 шт. ед. - ст. преподавателя (л.д. 70).
По состоянию на *** на кафедре "Издательское дело и книговедение" работало 18 работников, в том числе 1 заведующий кафедрой, 4 профессора (из них 1 - на 0,5 ставки), 10 доцентов (из них 1 - на 0,5 ставки), 3 ст. преподавателя (л.д. 68 - 69).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова имел место, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя соблюдение установленного законом порядка увольнения, суд установил, что *** на заседании кафедры "Издательское дело и книговедение", на котором истец присутствовал, что подтверждается протоколом N ***, приказ N *** от *** доведен до сведения работников кафедры (л.д. 102 - 106).
*** составлено уведомление N *** о предупреждении Л. о предстоящем увольнении *** по сокращению штатов на основании приказа N *** от *** (л.д. 85); согласно акту от ***, составленному работниками отдела кадров ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова, по телефону Л. было предложено явиться в отдел кадров для ознакомления с уведомлением о сокращении численности и штата научно-педагогических работников от *** N ***, от явки в отдел кадров Л. отказался, мотивировав отсутствием времени и уведомление было зачитано ему по телефону (л.д. 120); *** ответчик направил указанное письменное уведомление в адрес истца, однако оно возвращено без вручения с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 85).
Согласно табелям учета рабочего времени, в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 Л. присутствовал на работе (л.д. 100); на основании графика отпусков на 2014 год, утвержденного приказом от ***, и приказа от *** Л. предоставлен отпуск с 04.07.2014 по 28.08.2014 (л.д. 107 - 113).
08.08.2014 ответчик направил истцу по почте письменное уведомление о необходимости явиться до 25.08.3014 в отдел кадров для предложения имеющихся вакантных должностей; указанное уведомление также не вручено Л. по причине отсутствия адресата (л.д. 83).
Согласно акту от *** Л. не явился в отдел кадров ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова в срок, указанный в уведомлении от ***, причины отказа от ознакомления со списком вакансий не сообщил (л.д. 67).
*** ответчиком издан приказ N *** об увольнении Л. *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлен *** (л.д. 42).
01.09.2014 ответчик направил Л. уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением *** трудового договора (л.д. 81).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду нарушения ответчиком порядка увольнения.
Так, положения ст. 179 Трудового кодекса РФ предоставляют преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, однако каких-либо доказательств исследования преимущественного права на оставление истца на работе по сравнению с другими 13 ***, работавшими на кафедре "Издательское дело и книговедение" по состоянию на момент принятия решения работодателем о предстоящем сокращении штатов суду не представлено, протокол заседания кафедры N *** от *** таких сведений не содержит.
Кроме того, положения ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя персонально и под роспись уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Указанные положения трудового законодательства суд обоснованно признал не соблюденными, поскольку уведомление о предстоящем увольнении от *** не вручено истцу под роспись и персонально; ссылка ответчика на акт от ***, содержащий сведений об уведомлении Л. по телефону, правомерно признана несостоятельной, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности вручения уведомления истцу под роспись, принимая во внимание, что в указанный период истец находился на рабочем месте согласно табелю учета рабочего времени, а при возвращении направленного по почте письменного уведомления без вручения истцу, ответчиком не принято иных мер для вручения такого уведомления в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
По этим же основаниям несостоятельна ссылка ответчика на направление Л. *** уведомления о явке в отдел кадров для предложения имеющихся вакансий, поскольку такое уведомление не содержит перечня вакантных должностей, предлагаемых истцу, оно направлено ему в период отпуска и не вручено работнику, а сведений о том, что в период предупреждения об увольнении с *** по день увольнения *** ответчик иным образом предлагал истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не представлено.
Разрешая требования Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о нерассмотрении судом ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда.
Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с приказом об увольнении Л. ознакомлен 16.09.2014, в этот же день ему выдана копия приказа и трудовая книжка; с заявленным иском к ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова истец Л. обратился в Пушкинский городской суд Московской области по месту своего жительства, направив его по почте 10.10.2014, что подтверждается описью вложения, уведомлением о вручении и квитанцией об отправке, т.е. в месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки; 20.10.2014 Пушкинским городским судом Московской области принято определение, которым иск возвращен по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью (л.д. 36), при этом копия определения суда получена истцом 19.11.2014 (л.д. 36); на следующий день 20.11.2014 исковое заявление направлено истцом по почте в Коптевский районный суд г. Москвы, что также подтверждается отметкой почтовой службы (л.д. 46) и принято к производству суда.
С учетом первоначального обращения в суд в установленный законом срок и повторного обращения в суд в соответствии с правилами подсудности на следующий день после получения определения о возвращении иска, оснований полагать, что установленный законом срок пропущен Л. без уважительных причин не имеется.
Вместе с тем, судом не учтены положения ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, что *** истец избран по конкурсу на должность *** "Книжный бизнес" сроком на 5 лет, с *** избран по конкурсу на должность *** кафедры издательского дела и книговедения, о чем на основании приказов N *** от ***, N *** от *** внесены соответствующие записи в трудовую книжку (л.д. 18 - 29), при этом *** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым действие трудового договора продлено на 1 год - до 13.01.2015 (л.д. 183).
При таких данных, в силу положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления истца на работе при вынесении решения 24.06.2015 у суда не имелось, поскольку срочный трудовой договор с истцом истек 12.01.2015, в связи с чем формулировка основания и дата увольнения Л. из ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова подлежала изменению на увольнение 12.01.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу Л. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 88 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 30.08.2014 по 12.01.2015).
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за период работы Л. в ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова с 01.09.2013 по 29.08.2014, т.е. за период 12 полных месяцев, предшествующих увольнению, заработок истца (код 2000) составил *** руб. за 207 рабочих дней по производственному календарю (с учетом 3 дней работы в июле 2014 года и 1 дня в августе 2014 года и нахождения истца с 04.07.2014 по 28.08.2014 в отпуске с выплатой отпускных), в связи с чем средний дневной заработок истца составляет *** руб. (*** руб. : 207 р.д.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. (*** руб. x 88 р.д.).
При этом справка формы 2-НДФЛ за 2014 год, выданная 16.09.2014, не содержит сведений о начислении и выплате Л. выходного пособия при увольнении в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ (л.д. 12 - 13), что сторонами не оспаривалось.
Поскольку период и сумма взыскания определены судом неверно, то и размер взысканной государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.
Так, Л. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджет города Москвы оставит *** руб. (*** руб. - *** руб.) x ***% + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в части восстановления Л. на работе, взыскании с ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым изменить формулировку основания и дату увольнения Л. из ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) ***,
взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей 52 коп.,
взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубля 86 коп.,
в остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО МГУП имени Ивана Федорова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)