Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика без оформления трудового договора. Ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию в обмен на трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года
по гражданскому делу по иску фио к ООО "Детское время" о признании незаконным приказа об увольнении, внесении сведений о стаже работы в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, затрат за вынужденный прогул, судебных расходов,
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Детское время", в котором просит признать незаконным приказ об увольнении, внести поправки о приеме на работу с мая 2014 года в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства, потраченные на юридические услуги в размере сумма, взыскать затраты за вынужденный прогул с дата до момента восстановления на рабочем месте.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с мая 2014 года она работала у ответчика без оформления трудового договора, запись в трудовую книжку о работе также не внесена. О том, что она оформлена официально с дата истец узнала по записке сменщицы в июле 2015 года, управляющая детским клубом ознакомила истца с приказом о принятии на работу и об увольнении в один день дата, приказ о принятии на работу датирован дата, об увольнении - дата, дата истец не была допущена к работе, со ссылкой на то, что она уволена, в то же время, ей предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию в обмен на трудовую книжку, заявление истец не подписала и трудовая книжка осталась у работодателя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Люблинским районным судом г. Москвы 01 февраля 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца фио, просившей об отмене решения и удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела истец фио указала, что она работала в должности воспитателя с мая 2014 года в организации ответчика, которая расположена в торговом комплексе "Вегас", в качестве доказательств истец представила: список сотрудников и родителей, ксерокопию записки воспитателя фио, в которой указаны условия выполнения работы истцом, листы из журнала, где указаны фамилия и имя, возраст, а также время нахождения в детском клубе.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня.
При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены обстоятельства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют доказательства увольнения истца, что влечет отказ в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20375/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, внесении сведений о стаже работы в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, затрат за вынужденный прогул.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика без оформления трудового договора. Ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию в обмен на трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20375/2017г.
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года
по гражданскому делу по иску фио к ООО "Детское время" о признании незаконным приказа об увольнении, внесении сведений о стаже работы в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, затрат за вынужденный прогул, судебных расходов,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Детское время", в котором просит признать незаконным приказ об увольнении, внести поправки о приеме на работу с мая 2014 года в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства, потраченные на юридические услуги в размере сумма, взыскать затраты за вынужденный прогул с дата до момента восстановления на рабочем месте.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с мая 2014 года она работала у ответчика без оформления трудового договора, запись в трудовую книжку о работе также не внесена. О том, что она оформлена официально с дата истец узнала по записке сменщицы в июле 2015 года, управляющая детским клубом ознакомила истца с приказом о принятии на работу и об увольнении в один день дата, приказ о принятии на работу датирован дата, об увольнении - дата, дата истец не была допущена к работе, со ссылкой на то, что она уволена, в то же время, ей предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию в обмен на трудовую книжку, заявление истец не подписала и трудовая книжка осталась у работодателя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Люблинским районным судом г. Москвы 01 февраля 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца фио, просившей об отмене решения и удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела истец фио указала, что она работала в должности воспитателя с мая 2014 года в организации ответчика, которая расположена в торговом комплексе "Вегас", в качестве доказательств истец представила: список сотрудников и родителей, ксерокопию записки воспитателя фио, в которой указаны условия выполнения работы истцом, листы из журнала, где указаны фамилия и имя, возраст, а также время нахождения в детском клубе.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня.
При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены обстоятельства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют доказательства увольнения истца, что влечет отказ в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)