Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение по соглашению сторон незаконным, поскольку он выполнял свои трудовые обязанности, находясь по заданию ответчика в командировках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.
при секретаре М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска И. - к Представительству Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (Панама) г. Москва о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
И. обратился в суд с иском к Представительству Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (Панама) г. Москва о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с 01 февраля 2005 года работал в различных должностях в представительстве ответчика на основании трудового договора N 1725-2 от 01.02.2005 г. Приказом N MOW-28 от 30 апреля 2012 г. трудовой договор N 1725-2 от 01 февраля 2005 года был прекращен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за 130 дней отпуска за период работы с 01 февраля 2008 года по 30 апреля 2012 года, с указанным приказом истец был ознакомлен 19 июня 2012 года, трудовую книжку получил 30 апреля 2012 г. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку до марта 2015 г. находился в командировке в Африке, в мае 2015 г. получил документы связанные с увольнением, трудовая книжка выдана 22 мая 2015 г. Как истец полагает, до 22 мая 2015 года он выполнял свои трудовые обязанности, находясь по заданию ответчика в командировках в Кении, Экваториальной Гвинее, Мозамбик, ЮАР, Танзании, Уганде, Представительство Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" (Панама) г. Москва, которое является структурным подразделением международной нефтесервисной корпорации "Schlumberger".
Истец И. и его представитель в суде требования по иску поддержали.
Представитель Представительства Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (Панама) г. Москва в суде иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы И., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав И. и его представителя, представителя Представительства Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (Панама) г. Москва по доверенности Б., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
- В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
- Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
При этом, суду первой инстанции представлено достаточно бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца по соглашению сторон было согласовано с работодателем и являлось добровольным, что подтверждает подписанное сторонами соглашение сторон о расторжении трудового договора от 19 июня 2012 г., приказ об увольнении от 30.04.2012 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01 февраля 2005 года между Корпорацией "Шлюмберже Лоджелко Инк." (Панама) и И. был заключен трудовой договор N 1725-2, согласно которому И. был принят на работу на должность Бизнес аналитика в г. Москве.
Приказом N 01/13-2к от 01 февраля 2005 года И. был принят на работу на должность Бизнес аналитика в Представительство Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." (Панама) г. Москва.
Приказом N 01/08-1к от 01 февраля 2006 года И. был переведен с прежнего места работы Представительство Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." (Панама) г. Москва на должность финансового контролера на новое место работы в Филиал корпорации "Шлюмберже Лоджелко Инк." (Панама) г. Нефтеюганск.
Приказом N НЮ-242 от 01 апреля 2007 года И. был переведен с прежнего места работы Филиал Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк. (Панама) в г. Нефтеюганске на новое место работы в Представительство Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк. (Панама) в г. Москва на должность финансового контролера.
Приказом N НВ-196 от 01 июня 2010 года И. был переведен с прежнего места работы Корпорация Шлюмберже Лоджелко Инк Филиал г. Нижневартовск на новое место работы в Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк (Панама)" Представительство в г. Тюмень на должность финансового контролера.
Приказом N MOW-31 от 15 февраля 2011 г. И. был переведен с прежнего места работы Представительство Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк (Панама)" в г. Тюмень на новое место работы в Представительство компании "Шлюмберже Лоджелко Инк (Панама)" в г. Москва на должность финансового контролера.
Приказом N MOW-28 от 30 апреля 2012 года трудовой договор N 1725-2 от 01 февраля 2005 года с И. был прекращен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за 130 дней отпуска за период работы с 01 февраля 2008 года по 30 апреля 2012 года, с приказом истец был ознакомлен 19 июня 2012 года, что подтверждает его подпись на приказе, не согласие свое не высказал.
Как установлено судом, основанием для расторжения трудового договора послужило соглашение сторон о расторжении трудового договора 30 апреля 2012 года, подписанного И. 19 июня 2012 года.
В соответствии с п. 1 соглашения работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении Трудового договора, трудовые отношения сторон прекращаются 30 апреля 2012 г. по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По п. 2 соглашения работодатель выплачивает истцу компенсацию за 130 календарных дней отпуска, заработную плату, исчисленную по состоянию на последний день работы.
Кроме того, 15 июня 2012 г. И. подписана памятка, в которой он обязался не позднее последнего дня работы забрать трудовую книжку, вернуть материальные ценности, сохранять строгую конфиденциальность в отношении всей информации о работодателе и др.
Трудовую книжку И. получил 30 апреля 2012 года, о чем свидетельствует расписка в получении трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд верно исходил из того, что увольнение И. с работы произведено ответчиком законно, с учетом подписанного им соглашения о расторжении трудового договора от 19.06.2012 г. по соглашению сторон и увольнении по ст. 77 п. 1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 п. 1 ч. 1 ТК РФ.
При этом, судом установлено и следует из ответа Компании "Шлюмберже Сико Инк." на запрос суда, что И. был назначен на должность контроллера в ГеоМаркет - Восточная Африка в Компании "Шлюмберже Сико Инк.", филиале в Танзании с 01 мая 2012 года до 30 сентября 2014 года. И. работал на территории Танзании в течение вышеуказанного периода времени. Сумма его вознаграждения и другие соответствующие суммы были выплачены компанией "Шлюмберже Глобал Рисосиз" (Schlumberger Global Resources) на основании распоряжений Компании "Шлюмберже Сико Инк.".
Согласно ответу Компании "Schlumberger Global Resources" на запрос суда И. в период с 01 мая 2012 года до 30 сентября 2014 года работал в Компании Schlumberger Seaco, Inc. в Танзании в должности контролера ГеоМаркета. В период с 01 октября 2014 года по 18 февраля 2015 года И. работал в Компании Schlumberger Technical Services, Inc. в должности генерального директора. Все платежи И. осуществлялись Компанией Schlumberger Global Resources по поручению и за счет Компании Schlumberger Seaco, Inc. и Компании Schlumberger Technical Services, Inc.
Таким образом, суд установив, что с 01 мая 2012 года И. осуществлял трудовую деятельность в других организациях, с 30 апреля 2012 г. трудовые обязанности у ответчика не выполнял и заработная плата ему не выплачивалась, верно отверг доводы истца о том, что он продолжал работать у ответчика до 22 мая 2015 г. и был направлен ответчиком в командировки, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Также судом был проверен довод истца о том, что Представительство Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (Панама) г. Москва является структурным подразделением международной нефтесервисной корпорации "Schlumberger", и подтверждается Выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц о конкретных филиале, представительстве иностранного юридического лица и Положением о представительстве, что ответчик является обособленным структурным подразделением (представительством) Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк", зарегистрированной в качестве самостоятельного юридического лица в соответствии с законодательством Республики Панама.
Довод истца о том, что с 13 марта 2012 г. по 10 июня 2012 г. он находился за пределами РФ, на выводы изложенные в решении не влияют, с учетом того, что подписание соглашения о расторжении трудового оговора, приказа об увольнении от 30.04.2012 г. истцом не было опровергнуто в суде.
Разрешая спор о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что об оспаривании названного приказа истец обратился 19 июня 2015 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, правильно отказал И. в указанной части иска.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для оспаривания приказа от 30.04.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Несогласие истца с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, ссылка на ознакомление с приказом об увольнении 22 мая 2015 г. и нахождение в командировке в качестве уважительных причин пропуска указанного срока, не влечет отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, и опровергается приказом от 30.04.2012 г. об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ, подписанным истцом 19 июня 2012 г., с иском в суд истец обратился 19 июня 2015 г. по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе И. в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом установлены правильно. Оценка доказательствам судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10556/2016
Требование: О признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение по соглашению сторон незаконным, поскольку он выполнял свои трудовые обязанности, находясь по заданию ответчика в командировках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10556
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.
при секретаре М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска И. - к Представительству Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (Панама) г. Москва о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
И. обратился в суд с иском к Представительству Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (Панама) г. Москва о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с 01 февраля 2005 года работал в различных должностях в представительстве ответчика на основании трудового договора N 1725-2 от 01.02.2005 г. Приказом N MOW-28 от 30 апреля 2012 г. трудовой договор N 1725-2 от 01 февраля 2005 года был прекращен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за 130 дней отпуска за период работы с 01 февраля 2008 года по 30 апреля 2012 года, с указанным приказом истец был ознакомлен 19 июня 2012 года, трудовую книжку получил 30 апреля 2012 г. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку до марта 2015 г. находился в командировке в Африке, в мае 2015 г. получил документы связанные с увольнением, трудовая книжка выдана 22 мая 2015 г. Как истец полагает, до 22 мая 2015 года он выполнял свои трудовые обязанности, находясь по заданию ответчика в командировках в Кении, Экваториальной Гвинее, Мозамбик, ЮАР, Танзании, Уганде, Представительство Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" (Панама) г. Москва, которое является структурным подразделением международной нефтесервисной корпорации "Schlumberger".
Истец И. и его представитель в суде требования по иску поддержали.
Представитель Представительства Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (Панама) г. Москва в суде иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы И., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав И. и его представителя, представителя Представительства Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (Панама) г. Москва по доверенности Б., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
- В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
- Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
При этом, суду первой инстанции представлено достаточно бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца по соглашению сторон было согласовано с работодателем и являлось добровольным, что подтверждает подписанное сторонами соглашение сторон о расторжении трудового договора от 19 июня 2012 г., приказ об увольнении от 30.04.2012 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01 февраля 2005 года между Корпорацией "Шлюмберже Лоджелко Инк." (Панама) и И. был заключен трудовой договор N 1725-2, согласно которому И. был принят на работу на должность Бизнес аналитика в г. Москве.
Приказом N 01/13-2к от 01 февраля 2005 года И. был принят на работу на должность Бизнес аналитика в Представительство Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." (Панама) г. Москва.
Приказом N 01/08-1к от 01 февраля 2006 года И. был переведен с прежнего места работы Представительство Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." (Панама) г. Москва на должность финансового контролера на новое место работы в Филиал корпорации "Шлюмберже Лоджелко Инк." (Панама) г. Нефтеюганск.
Приказом N НЮ-242 от 01 апреля 2007 года И. был переведен с прежнего места работы Филиал Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк. (Панама) в г. Нефтеюганске на новое место работы в Представительство Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк. (Панама) в г. Москва на должность финансового контролера.
Приказом N НВ-196 от 01 июня 2010 года И. был переведен с прежнего места работы Корпорация Шлюмберже Лоджелко Инк Филиал г. Нижневартовск на новое место работы в Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк (Панама)" Представительство в г. Тюмень на должность финансового контролера.
Приказом N MOW-31 от 15 февраля 2011 г. И. был переведен с прежнего места работы Представительство Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк (Панама)" в г. Тюмень на новое место работы в Представительство компании "Шлюмберже Лоджелко Инк (Панама)" в г. Москва на должность финансового контролера.
Приказом N MOW-28 от 30 апреля 2012 года трудовой договор N 1725-2 от 01 февраля 2005 года с И. был прекращен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за 130 дней отпуска за период работы с 01 февраля 2008 года по 30 апреля 2012 года, с приказом истец был ознакомлен 19 июня 2012 года, что подтверждает его подпись на приказе, не согласие свое не высказал.
Как установлено судом, основанием для расторжения трудового договора послужило соглашение сторон о расторжении трудового договора 30 апреля 2012 года, подписанного И. 19 июня 2012 года.
В соответствии с п. 1 соглашения работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении Трудового договора, трудовые отношения сторон прекращаются 30 апреля 2012 г. по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По п. 2 соглашения работодатель выплачивает истцу компенсацию за 130 календарных дней отпуска, заработную плату, исчисленную по состоянию на последний день работы.
Кроме того, 15 июня 2012 г. И. подписана памятка, в которой он обязался не позднее последнего дня работы забрать трудовую книжку, вернуть материальные ценности, сохранять строгую конфиденциальность в отношении всей информации о работодателе и др.
Трудовую книжку И. получил 30 апреля 2012 года, о чем свидетельствует расписка в получении трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд верно исходил из того, что увольнение И. с работы произведено ответчиком законно, с учетом подписанного им соглашения о расторжении трудового договора от 19.06.2012 г. по соглашению сторон и увольнении по ст. 77 п. 1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 п. 1 ч. 1 ТК РФ.
При этом, судом установлено и следует из ответа Компании "Шлюмберже Сико Инк." на запрос суда, что И. был назначен на должность контроллера в ГеоМаркет - Восточная Африка в Компании "Шлюмберже Сико Инк.", филиале в Танзании с 01 мая 2012 года до 30 сентября 2014 года. И. работал на территории Танзании в течение вышеуказанного периода времени. Сумма его вознаграждения и другие соответствующие суммы были выплачены компанией "Шлюмберже Глобал Рисосиз" (Schlumberger Global Resources) на основании распоряжений Компании "Шлюмберже Сико Инк.".
Согласно ответу Компании "Schlumberger Global Resources" на запрос суда И. в период с 01 мая 2012 года до 30 сентября 2014 года работал в Компании Schlumberger Seaco, Inc. в Танзании в должности контролера ГеоМаркета. В период с 01 октября 2014 года по 18 февраля 2015 года И. работал в Компании Schlumberger Technical Services, Inc. в должности генерального директора. Все платежи И. осуществлялись Компанией Schlumberger Global Resources по поручению и за счет Компании Schlumberger Seaco, Inc. и Компании Schlumberger Technical Services, Inc.
Таким образом, суд установив, что с 01 мая 2012 года И. осуществлял трудовую деятельность в других организациях, с 30 апреля 2012 г. трудовые обязанности у ответчика не выполнял и заработная плата ему не выплачивалась, верно отверг доводы истца о том, что он продолжал работать у ответчика до 22 мая 2015 г. и был направлен ответчиком в командировки, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Также судом был проверен довод истца о том, что Представительство Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (Панама) г. Москва является структурным подразделением международной нефтесервисной корпорации "Schlumberger", и подтверждается Выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц о конкретных филиале, представительстве иностранного юридического лица и Положением о представительстве, что ответчик является обособленным структурным подразделением (представительством) Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк", зарегистрированной в качестве самостоятельного юридического лица в соответствии с законодательством Республики Панама.
Довод истца о том, что с 13 марта 2012 г. по 10 июня 2012 г. он находился за пределами РФ, на выводы изложенные в решении не влияют, с учетом того, что подписание соглашения о расторжении трудового оговора, приказа об увольнении от 30.04.2012 г. истцом не было опровергнуто в суде.
Разрешая спор о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что об оспаривании названного приказа истец обратился 19 июня 2015 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, правильно отказал И. в указанной части иска.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для оспаривания приказа от 30.04.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Несогласие истца с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, ссылка на ознакомление с приказом об увольнении 22 мая 2015 г. и нахождение в командировке в качестве уважительных причин пропуска указанного срока, не влечет отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, и опровергается приказом от 30.04.2012 г. об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ, подписанным истцом 19 июня 2012 г., с иском в суд истец обратился 19 июня 2015 г. по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе И. в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом установлены правильно. Оценка доказательствам судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)