Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми истцы были приняты на работу к ответчику, дополнительными соглашениями к трудовому договору истцам была установлена заработная плата, истцы были уволены в связи с сокращением численности или штата работников организации, считают, что за спорный период у ответчика перед ними образовалась задолженность по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска фио, фио, фио к КБ "Анталбанк" (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику КБ "Анталбанк" 000, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с октября 2015 года по январь 2016 года в размере 156 463,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 15.07.2015 г. года между ней (истцом) и ответчиком был заключен трудовой договор N 26/15, в соответствии с которым она (истец) была принята на работу к ответчику на должность специалиста Отдела открытия и сопровождения счетов юридических лиц Департамента по развитию бизнеса и работе с клиентами с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц, 24.08.2015 года им (истцом) и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, заработная плата устанавливается в размере 69 000 руб. 24 сентября 2015 г. Приказами ЦБ РФ (Банка России) N ОД-2536 и N ОД-2537 с 24 сентября 2015 года у КБ "Анталбанк" ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Анталбанк" ООО, 13.01.2016 г. с ней (истцом) был расторгнут трудовой договор по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в период с октября 2015 года по январь 2016 года общая сумма задолженности составляет 156 463,46 руб.
Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику КБ "Анталбанк" ООО, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 273 875,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 августа 2014 г. между ним (истцом) и ответчиком был заключен трудовой договор N 63/14, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста казначейства с заработной платой в размере 35 000 руб. в месяц, 24 августа 2015 года им и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, размер заработной платы устанавливался в размере 115 000 руб. 24 сентября 2015 года Приказами ЦБ РФ (Банка России) N ОД-2536 и N ОД-2537 с 24 сентября 2015 года у КБ "Анталбанк" ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Анталбанк" ООО 13 января 2016 года трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в период с сентября 2015 года по январь 2016 года образовалась задолженность по заработной плате 273 875,16 руб.
Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику КБ "Анталбанк" ООО, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с октября 2015 года по январь 2016 года в размере 139 416,14, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 02.02.2015 г. года между ней и ответчиком заключен трудовой договор N 3/15, в соответствии с которым, она была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами - юридическими лицами с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц, 24.08.2015 г. ею и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, размер ее заработной платы стал составлять 69 000 руб. 24 сентября 2015 года Приказами ЦБ РФ (Банка России) N ОД-2536 и N ОД-2537 с 24 сентября 2015 года у КБ "Анталбанк" ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Анталбанк" ООО, 13 января 2016 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в период с октября 2015 года по январь 2016 года образовалась задолженность по заработной плате в сумме 139 416,14 руб.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель КБ "Анталбанк" ООО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Истец фио, фио, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР дата), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судом установлено, 15.07.2015 года между истцом фио и ответчиком был заключен трудовой договор N 26/15, по условиям которого, работник принимается на работу в Банк на должность специалиста Отдела открытия и сопровождения счетов юридических лиц Департамента по развитию бизнеса и работе с клиентами.
Согласно п. 5.1 трудового договора, работодатель производит оплату труда работника в размере должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием и равного 30 000 руб. в месяц.
24 августа 2015 года между КБ "Анталбанк" ООО и фио было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 июля 2015 года N 26/15, согласно которого, размер заработной платы стал составлять 69 000 руб. в месяц, изменения в трудовой договор вступают в силу с 01 сентября 2015 года.
22 августа 2014 года между истцом фио и ответчиком был заключен трудовой договор N 63/14, по условиям которого, работник принимается на работу в Банк на должность главного специалиста казначейства.
Согласно п. 5.1 трудового договора, работодатель производит оплату труда работника в размере должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием, и равного 35 000 руб. в месяц.
24.08.2015 года между КБ "Анталбанк" ООО и фио было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.08.2014 года N 63/14, согласно которому, работодатель производит оплату труда работника в размере должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием и равного 115 000 руб. в месяц, изменения в трудовой договор вступают в силу 01 сентября 2015 года.
02 февраля 2015 года между истцом фио и ответчиком был заключен трудовой договор N 3/15, по условиям которого, работник принимается на работу в Банк на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами - юридическими лицами Отдела по работе с клиентами юридическими лицами Управления по обслуживанию клиентов Департамента по развитию бизнеса и работе с клиентами.
Согласно п. 5.1 трудового договора, работодатель производит оплату труда работника в размере должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием и равного 30 000 руб. в месяц.
24 августа 2015 года между КБ "Анталбанк" ООО и фио было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.02.2015 года N 3/15, согласно которому, работодатель производит оплату труда работника в размере должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием и равного 69 000 руб. в месяц, изменения в трудовой договор вступают в силу 01 сентября 2015 года.
Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что задолженность по заработной плате перед ними образовалась у ответчика ввиду того, что, начиная с сентября 2015 г., ответчик продолжал выплачивать заработную плату в прежних размерах, без учета дополнительных соглашений к трудовым договорам, изменяющим размеры их должностных окладов.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исков, суд обоснованно исходил из того, что Приказами Центрального Банка России от 24.09.2015 N ОД-2536, N ОД-2537 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Анталбанк" ООО.
Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Анталбанк" ООО (дело N А40-184616/15).
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении дополнительных соглашений от 24 августа 2015 к трудовым договорам, устанавливающих значительное повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, в связи с тем, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 24 августа 2015, истцам не начислялась, такое соглашение сторонами не реализовано; кроме того, в связи с отзывом у работодателя лицензии на осуществление банковских операций, объем выполняемой работниками в спорный период работы не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, а начисление и выплата заработной платы, исходя из должностного оклада, установленного до 24 августа 2015 г., истцами не оспаривается; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работников в данном случае не допущено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности, представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что требования истцов о взыскании с КБ "Анталбанк" ООО задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34568/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми истцы были приняты на работу к ответчику, дополнительными соглашениями к трудовому договору истцам была установлена заработная плата, истцы были уволены в связи с сокращением численности или штата работников организации, считают, что за спорный период у ответчика перед ними образовалась задолженность по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34568/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска фио, фио, фио к КБ "Анталбанк" (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику КБ "Анталбанк" 000, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с октября 2015 года по январь 2016 года в размере 156 463,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 15.07.2015 г. года между ней (истцом) и ответчиком был заключен трудовой договор N 26/15, в соответствии с которым она (истец) была принята на работу к ответчику на должность специалиста Отдела открытия и сопровождения счетов юридических лиц Департамента по развитию бизнеса и работе с клиентами с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц, 24.08.2015 года им (истцом) и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, заработная плата устанавливается в размере 69 000 руб. 24 сентября 2015 г. Приказами ЦБ РФ (Банка России) N ОД-2536 и N ОД-2537 с 24 сентября 2015 года у КБ "Анталбанк" ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Анталбанк" ООО, 13.01.2016 г. с ней (истцом) был расторгнут трудовой договор по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в период с октября 2015 года по январь 2016 года общая сумма задолженности составляет 156 463,46 руб.
Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику КБ "Анталбанк" ООО, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 273 875,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 августа 2014 г. между ним (истцом) и ответчиком был заключен трудовой договор N 63/14, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста казначейства с заработной платой в размере 35 000 руб. в месяц, 24 августа 2015 года им и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, размер заработной платы устанавливался в размере 115 000 руб. 24 сентября 2015 года Приказами ЦБ РФ (Банка России) N ОД-2536 и N ОД-2537 с 24 сентября 2015 года у КБ "Анталбанк" ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Анталбанк" ООО 13 января 2016 года трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в период с сентября 2015 года по январь 2016 года образовалась задолженность по заработной плате 273 875,16 руб.
Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику КБ "Анталбанк" ООО, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с октября 2015 года по январь 2016 года в размере 139 416,14, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 02.02.2015 г. года между ней и ответчиком заключен трудовой договор N 3/15, в соответствии с которым, она была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами - юридическими лицами с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц, 24.08.2015 г. ею и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, размер ее заработной платы стал составлять 69 000 руб. 24 сентября 2015 года Приказами ЦБ РФ (Банка России) N ОД-2536 и N ОД-2537 с 24 сентября 2015 года у КБ "Анталбанк" ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Анталбанк" ООО, 13 января 2016 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в период с октября 2015 года по январь 2016 года образовалась задолженность по заработной плате в сумме 139 416,14 руб.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель КБ "Анталбанк" ООО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Истец фио, фио, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР дата), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судом установлено, 15.07.2015 года между истцом фио и ответчиком был заключен трудовой договор N 26/15, по условиям которого, работник принимается на работу в Банк на должность специалиста Отдела открытия и сопровождения счетов юридических лиц Департамента по развитию бизнеса и работе с клиентами.
Согласно п. 5.1 трудового договора, работодатель производит оплату труда работника в размере должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием и равного 30 000 руб. в месяц.
24 августа 2015 года между КБ "Анталбанк" ООО и фио было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 июля 2015 года N 26/15, согласно которого, размер заработной платы стал составлять 69 000 руб. в месяц, изменения в трудовой договор вступают в силу с 01 сентября 2015 года.
22 августа 2014 года между истцом фио и ответчиком был заключен трудовой договор N 63/14, по условиям которого, работник принимается на работу в Банк на должность главного специалиста казначейства.
Согласно п. 5.1 трудового договора, работодатель производит оплату труда работника в размере должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием, и равного 35 000 руб. в месяц.
24.08.2015 года между КБ "Анталбанк" ООО и фио было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.08.2014 года N 63/14, согласно которому, работодатель производит оплату труда работника в размере должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием и равного 115 000 руб. в месяц, изменения в трудовой договор вступают в силу 01 сентября 2015 года.
02 февраля 2015 года между истцом фио и ответчиком был заключен трудовой договор N 3/15, по условиям которого, работник принимается на работу в Банк на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами - юридическими лицами Отдела по работе с клиентами юридическими лицами Управления по обслуживанию клиентов Департамента по развитию бизнеса и работе с клиентами.
Согласно п. 5.1 трудового договора, работодатель производит оплату труда работника в размере должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием и равного 30 000 руб. в месяц.
24 августа 2015 года между КБ "Анталбанк" ООО и фио было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.02.2015 года N 3/15, согласно которому, работодатель производит оплату труда работника в размере должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием и равного 69 000 руб. в месяц, изменения в трудовой договор вступают в силу 01 сентября 2015 года.
Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что задолженность по заработной плате перед ними образовалась у ответчика ввиду того, что, начиная с сентября 2015 г., ответчик продолжал выплачивать заработную плату в прежних размерах, без учета дополнительных соглашений к трудовым договорам, изменяющим размеры их должностных окладов.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исков, суд обоснованно исходил из того, что Приказами Центрального Банка России от 24.09.2015 N ОД-2536, N ОД-2537 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Анталбанк" ООО.
Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Анталбанк" ООО (дело N А40-184616/15).
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении дополнительных соглашений от 24 августа 2015 к трудовым договорам, устанавливающих значительное повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, в связи с тем, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 24 августа 2015, истцам не начислялась, такое соглашение сторонами не реализовано; кроме того, в связи с отзывом у работодателя лицензии на осуществление банковских операций, объем выполняемой работниками в спорный период работы не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, а начисление и выплата заработной платы, исходя из должностного оклада, установленного до 24 августа 2015 г., истцами не оспаривается; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работников в данном случае не допущено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности, представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что требования истцов о взыскании с КБ "Анталбанк" ООО задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)