Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, был уволен, однако оснований для увольнения не имелось, при увольнении окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Профитсервис" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
изменить формулировку основания увольнения П.Д. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)),
считать П.Д. уволенным с должности *** ООО "Профитсервис" *** по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ),
взыскать с ООО "Профитсервис" в пользу П.Д. невыплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
П.Д. 11.02.2015 обратился в суд с иском к ООО "Профитсервис" об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением исходя из заработка *** руб. в день, взыскании заработной платы за декабрь 2014 года в сумме *** руб. и за январь 2015 года в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "Профитсервис" *** с окладом *** руб., *** был уволен п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако оснований для увольнения по указанному основанию не имелось, поскольку действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не совершал, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не являлся, при увольнении окончательный расчет не произведен, не выплачена заработная плата за декабрь 2014 года и январь 2015 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
14.04.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Профитсервис" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором К., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.11.2015.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Профитсервис" по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец П.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 193, 194).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании представленных истцом доказательств, суд первой инстанции установил, что *** П.Д., *** года рождения, принят на работу в ООО "Профитсервис" ***, *** истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия) на основании приказа N *** от ***, о чем внесены соответствующие записи в трудовую книжку.
Согласно приказу об увольнении N *** от *** основанием увольнения по утрате доверия явился отчет комиссии от ***, согласно которому таким основанием послужило оформление П.Д. 19.01.2015 заказа-наряда на ремонт автомобиля "***" г.р.з. *** без наличия оснований и с занижением стоимости ремонта в нарушение запрета осуществления ремонта автомобилей частных лиц.
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), суд исходил из объяснений истца, согласно которым он материально ответственным лицом не являлся, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, с учетом чего пришел к выводу о том, что оснований для увольнения П.Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Взыскивая с ответчика ООО "Профитсервис" в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года и январь 2015 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере, а также средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 23.01.2015 по 14.04.2015 исходя из должностного оклада *** руб., суд основывался на сведениях, указанных в справке от ***, выданной П.Д. генеральным директором ООО "Сервис-Профи" К., являющимся также генеральным директором ответчика, и записей в трудовой книжке истца, указав, что трудовой стаж истца в ООО "Сервис-Профи" и ООО "Профитсервис" является непрерывным с ***.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы и незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер *** рублей, полагая его достаточным и справедливым.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что имеются основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик в рассмотрении дела не участвовал и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; ввиду неучастия ответчика в судебном заседании, он был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения заключении с истцом договора о полной материальной ответственности, об установленном истцу размере заработной платы, о фактической выплате ему заработной платы и об отсутствии задолженности перед истцом.
Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, а также с учетом положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Так, из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Профитсервис" согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: ***.
Между тем, направленные по указанному адресу судебные извещения и телеграммы, в том числе, на подготовку дела к судебному разбирательству 26.03.2015 и на судебное заседание 14.04.2015, когда было постановлено судебное решение, были возвращены без вручения адресату с отметками почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 84, 86 - 89).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчик является юридическим лицом, то у суда имелись основания для рассмотрения дела с применением положений ст. 119 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.
Из дополнительных доказательств следует, что *** между ООО "Профитсервис" и П.Д. заключен трудовой договор, согласно которому П.Д. принят на работу в ООО "Профитсервис" *** с заработной платой *** руб. в месяц, ему установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя (л.д. 126).
Также *** ООО "Профитсервис" заключил с П.Д. договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с работником, занимающим должность *** и выполняющим работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, отпуском, перемещение, учетом ценностей, в том числе денежных средств (л.д. 127).
Согласно должностной инструкции *** ООО "Профитсервис", с которой П.Д. ознакомлен 17.09.2013 (л.д. 128 - 130), в его функциональные обязанности входит, в том числе осуществление приема автомобилей по заключенным Компанией договорам на техническое обслуживание и ремонт, оформление документов, необходимых для приема автомобиля в ремонт и его выпуска после ремонта, определение перечня необходимого ремонта, замены узлов, деталей и агрегатов; в должностной инструкции указано об ответственности *** за неправомерный прием на ремонт автомобилей, с собственниками которых не заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт.
На основании приказа N *** от *** создана комиссия по проверке законности действий *** П.Д. по постановке на ремонт автомобиля "***" г.р.з. *** (л.д. 131).
Согласно договору купли-продажи от *** и паспорту транспортного средства собственником автомобиля "***" г.р.з. *** является П.Д. (л.д. 52 - 54).
В отчете комиссии от ***, указано, что П.Д. 19.01.2015 взял на ремонт автомобиль "***" г.р.з. *** без наличия оснований, открыл заказ-наряд N *** от ***, в котором существенно занизил стоимость ремонта, в связи с чем пытался отремонтировать указанный автомобиль в нарушение установленного порядка (л.д. 132).
22.01.2015 П.Д. даны письменные объяснения, в которых он указал, что с устного согласия генерального директора Б. получил разрешение на ремонт своего автомобиля "***" г.р.з. ***, в связи с чем 19.01.2015 поставил свой автомобиль на ремонт, однако 19.01.2015 Б. сообщил ему о запрете ремонта частных автомобилей, при этом с письменным приказом его не ознакомили, в связи с чем истец позвонил председателю совета директоров К., от которого получил устное разрешение на ремонт автомобиля по заказ-наряду, после чего 22.01.2015 повторно поставил свой автомобиль в ремонтную мастерскую, открыв заказ-наряд, однако ремонт выполнен не был ввиду запрета ремонта Б., сообщившим ему об увольнении (л.д. 136).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" к таким работам отнесены работы по приему от населения предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей на хранение, в ремонт и для выполнения иных операций, связанных с изготовлением, восстановлением или улучшением качества этих предметов (ценностей), их хранению и выполнению других операций с ними; по выдаче напрокат населению предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей.
С учетом установленных обстоятельств, основания для применения к П.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку с истцом, в чьи трудовые обязанности входит прием материальных ценностей (транспортных средств) от третьих лиц в ремонт (на техническое обслуживание), заключен договор о полной материальной ответственности, и им по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей совершены виновные действия по постановке на ремонт принадлежащего ему личного автомобиля без заключения в установленном порядке договора на его техническое обслуживание и ремонт, что могло явиться основанием для утраты доверия со стороны работодателя.
Поскольку до применения дисциплинарного взыскания у П.Д. затребованы письменные объяснения, которые им даны 22.01.2015, то порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюден.
При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, у суда не имелось.
Также у суда отсутствовали основания полагать, что размер заработной платы истца составлял *** руб., поскольку трудовым договором от ***, заключенным между сторонами, П.Д. установлен оклад в размере *** руб.; справки, на которые ссылается истец, выданные ООО "Сервис-Профи" *** (л.д. 34), *** (л.д. 35), где истец работал с 01.08.2012 по 16.09.2013 (л.д. 16), не свидетельствуют о таком же размере оплаты труда у другого работодателя ООО "Профитсервис", а то обстоятельство, что генеральным директором указанных обществ является К. и указанные общества входят в группу компаний основанием полагать, что при приеме на работу *** в ООО "Профитсервис" истцу был сохранен прежний размер оплаты труда, не является.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме, учитывая, что все обстоятельства, юридически значимые для разрешения данного спора, в суде первой инстанции не установлены.
Разрешая требования П.Д. о взыскании заработной платы и расчета при увольнении, судебная коллегия учитывает, что согласно расчетным листкам за декабрь 2014 года истцу начислена заработная плата за 4 рабочих дня в размере *** руб., согласно табелю учета рабочего времени в декабре 2014 года П.Д. отработано 4 дня (01, 11, 24 и 25 декабря), за январь 2015 года истцу начислена заработная плата за 3 рабочих дня в размере *** руб., согласно табелю учета рабочего времени в январе 2015 года П.Д. отработано 3 дня (12, 19 и 22 января), при увольнении ему начислена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб., заработная плата в начисленном размере перечислена истцу 23.01.2015, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 29 - 30).
Согласно записке-расчету от *** начисление компенсации за неиспользованный отпуск и расчет дней неиспользованного отпуска произведен с учетом предоставленного П.Д. отпуска в количестве 9 календарных дней в период с 01.09.2014 по 09.09.2014 по его заявлению, а также с учетом фактически отработанного им времени с 17.09.2013 по 22.01.2015 на основании положений ст. 121 Трудового кодекса РФ об исчислении стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в который включается время фактической работы, а также исходя из начисленной истцу заработной платы за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, за фактически отработанное время, что соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении П.Д. работы в соответствии с условиями трудового договора о режиме рабочего времени исходя из 40-часовой пятидневной рабочей недели, за соблюдение которого предусмотрена оплата труда в размере, установленном трудовым договором, не представлено; табели учета рабочего времени указанные обстоятельства не подтверждают, в то время как в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Профитсервис" в пользу П.Д. задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года и январь 2015 года и расчета при увольнении, в связи с чем отсутствуют условия для применения положений ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, а также основания для возмещения судебных расходов в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 11 июня 2015 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Д. к ООО "Профитсервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3803/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, был уволен, однако оснований для увольнения не имелось, при увольнении окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3803
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Профитсервис" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
изменить формулировку основания увольнения П.Д. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)),
считать П.Д. уволенным с должности *** ООО "Профитсервис" *** по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ),
взыскать с ООО "Профитсервис" в пользу П.Д. невыплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
П.Д. 11.02.2015 обратился в суд с иском к ООО "Профитсервис" об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением исходя из заработка *** руб. в день, взыскании заработной платы за декабрь 2014 года в сумме *** руб. и за январь 2015 года в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "Профитсервис" *** с окладом *** руб., *** был уволен п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако оснований для увольнения по указанному основанию не имелось, поскольку действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не совершал, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не являлся, при увольнении окончательный расчет не произведен, не выплачена заработная плата за декабрь 2014 года и январь 2015 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
14.04.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Профитсервис" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором К., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.11.2015.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Профитсервис" по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец П.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 193, 194).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании представленных истцом доказательств, суд первой инстанции установил, что *** П.Д., *** года рождения, принят на работу в ООО "Профитсервис" ***, *** истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия) на основании приказа N *** от ***, о чем внесены соответствующие записи в трудовую книжку.
Согласно приказу об увольнении N *** от *** основанием увольнения по утрате доверия явился отчет комиссии от ***, согласно которому таким основанием послужило оформление П.Д. 19.01.2015 заказа-наряда на ремонт автомобиля "***" г.р.з. *** без наличия оснований и с занижением стоимости ремонта в нарушение запрета осуществления ремонта автомобилей частных лиц.
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), суд исходил из объяснений истца, согласно которым он материально ответственным лицом не являлся, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, с учетом чего пришел к выводу о том, что оснований для увольнения П.Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Взыскивая с ответчика ООО "Профитсервис" в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года и январь 2015 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере, а также средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 23.01.2015 по 14.04.2015 исходя из должностного оклада *** руб., суд основывался на сведениях, указанных в справке от ***, выданной П.Д. генеральным директором ООО "Сервис-Профи" К., являющимся также генеральным директором ответчика, и записей в трудовой книжке истца, указав, что трудовой стаж истца в ООО "Сервис-Профи" и ООО "Профитсервис" является непрерывным с ***.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы и незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер *** рублей, полагая его достаточным и справедливым.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что имеются основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик в рассмотрении дела не участвовал и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; ввиду неучастия ответчика в судебном заседании, он был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения заключении с истцом договора о полной материальной ответственности, об установленном истцу размере заработной платы, о фактической выплате ему заработной платы и об отсутствии задолженности перед истцом.
Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, а также с учетом положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Так, из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Профитсервис" согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: ***.
Между тем, направленные по указанному адресу судебные извещения и телеграммы, в том числе, на подготовку дела к судебному разбирательству 26.03.2015 и на судебное заседание 14.04.2015, когда было постановлено судебное решение, были возвращены без вручения адресату с отметками почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 84, 86 - 89).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчик является юридическим лицом, то у суда имелись основания для рассмотрения дела с применением положений ст. 119 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.
Из дополнительных доказательств следует, что *** между ООО "Профитсервис" и П.Д. заключен трудовой договор, согласно которому П.Д. принят на работу в ООО "Профитсервис" *** с заработной платой *** руб. в месяц, ему установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя (л.д. 126).
Также *** ООО "Профитсервис" заключил с П.Д. договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с работником, занимающим должность *** и выполняющим работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, отпуском, перемещение, учетом ценностей, в том числе денежных средств (л.д. 127).
Согласно должностной инструкции *** ООО "Профитсервис", с которой П.Д. ознакомлен 17.09.2013 (л.д. 128 - 130), в его функциональные обязанности входит, в том числе осуществление приема автомобилей по заключенным Компанией договорам на техническое обслуживание и ремонт, оформление документов, необходимых для приема автомобиля в ремонт и его выпуска после ремонта, определение перечня необходимого ремонта, замены узлов, деталей и агрегатов; в должностной инструкции указано об ответственности *** за неправомерный прием на ремонт автомобилей, с собственниками которых не заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт.
На основании приказа N *** от *** создана комиссия по проверке законности действий *** П.Д. по постановке на ремонт автомобиля "***" г.р.з. *** (л.д. 131).
Согласно договору купли-продажи от *** и паспорту транспортного средства собственником автомобиля "***" г.р.з. *** является П.Д. (л.д. 52 - 54).
В отчете комиссии от ***, указано, что П.Д. 19.01.2015 взял на ремонт автомобиль "***" г.р.з. *** без наличия оснований, открыл заказ-наряд N *** от ***, в котором существенно занизил стоимость ремонта, в связи с чем пытался отремонтировать указанный автомобиль в нарушение установленного порядка (л.д. 132).
22.01.2015 П.Д. даны письменные объяснения, в которых он указал, что с устного согласия генерального директора Б. получил разрешение на ремонт своего автомобиля "***" г.р.з. ***, в связи с чем 19.01.2015 поставил свой автомобиль на ремонт, однако 19.01.2015 Б. сообщил ему о запрете ремонта частных автомобилей, при этом с письменным приказом его не ознакомили, в связи с чем истец позвонил председателю совета директоров К., от которого получил устное разрешение на ремонт автомобиля по заказ-наряду, после чего 22.01.2015 повторно поставил свой автомобиль в ремонтную мастерскую, открыв заказ-наряд, однако ремонт выполнен не был ввиду запрета ремонта Б., сообщившим ему об увольнении (л.д. 136).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" к таким работам отнесены работы по приему от населения предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей на хранение, в ремонт и для выполнения иных операций, связанных с изготовлением, восстановлением или улучшением качества этих предметов (ценностей), их хранению и выполнению других операций с ними; по выдаче напрокат населению предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей.
С учетом установленных обстоятельств, основания для применения к П.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку с истцом, в чьи трудовые обязанности входит прием материальных ценностей (транспортных средств) от третьих лиц в ремонт (на техническое обслуживание), заключен договор о полной материальной ответственности, и им по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей совершены виновные действия по постановке на ремонт принадлежащего ему личного автомобиля без заключения в установленном порядке договора на его техническое обслуживание и ремонт, что могло явиться основанием для утраты доверия со стороны работодателя.
Поскольку до применения дисциплинарного взыскания у П.Д. затребованы письменные объяснения, которые им даны 22.01.2015, то порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюден.
При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, у суда не имелось.
Также у суда отсутствовали основания полагать, что размер заработной платы истца составлял *** руб., поскольку трудовым договором от ***, заключенным между сторонами, П.Д. установлен оклад в размере *** руб.; справки, на которые ссылается истец, выданные ООО "Сервис-Профи" *** (л.д. 34), *** (л.д. 35), где истец работал с 01.08.2012 по 16.09.2013 (л.д. 16), не свидетельствуют о таком же размере оплаты труда у другого работодателя ООО "Профитсервис", а то обстоятельство, что генеральным директором указанных обществ является К. и указанные общества входят в группу компаний основанием полагать, что при приеме на работу *** в ООО "Профитсервис" истцу был сохранен прежний размер оплаты труда, не является.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме, учитывая, что все обстоятельства, юридически значимые для разрешения данного спора, в суде первой инстанции не установлены.
Разрешая требования П.Д. о взыскании заработной платы и расчета при увольнении, судебная коллегия учитывает, что согласно расчетным листкам за декабрь 2014 года истцу начислена заработная плата за 4 рабочих дня в размере *** руб., согласно табелю учета рабочего времени в декабре 2014 года П.Д. отработано 4 дня (01, 11, 24 и 25 декабря), за январь 2015 года истцу начислена заработная плата за 3 рабочих дня в размере *** руб., согласно табелю учета рабочего времени в январе 2015 года П.Д. отработано 3 дня (12, 19 и 22 января), при увольнении ему начислена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб., заработная плата в начисленном размере перечислена истцу 23.01.2015, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 29 - 30).
Согласно записке-расчету от *** начисление компенсации за неиспользованный отпуск и расчет дней неиспользованного отпуска произведен с учетом предоставленного П.Д. отпуска в количестве 9 календарных дней в период с 01.09.2014 по 09.09.2014 по его заявлению, а также с учетом фактически отработанного им времени с 17.09.2013 по 22.01.2015 на основании положений ст. 121 Трудового кодекса РФ об исчислении стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в который включается время фактической работы, а также исходя из начисленной истцу заработной платы за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, за фактически отработанное время, что соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении П.Д. работы в соответствии с условиями трудового договора о режиме рабочего времени исходя из 40-часовой пятидневной рабочей недели, за соблюдение которого предусмотрена оплата труда в размере, установленном трудовым договором, не представлено; табели учета рабочего времени указанные обстоятельства не подтверждают, в то время как в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Профитсервис" в пользу П.Д. задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года и январь 2015 года и расчета при увольнении, в связи с чем отсутствуют условия для применения положений ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, а также основания для возмещения судебных расходов в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 11 июня 2015 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Д. к ООО "Профитсервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)