Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, полагает, что требование ответчика исполнять должностную инструкцию нарушает его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к МКУ "Центр развития предпринимательства" о признании должностной инструкции частью трудового договора, признании, что на 19.03.2017 в отношении Р. действовала должностная инструкция от 15.12.2014, по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Р., представителя МКУ "Центр развития предпринимательства" - Ш., судебная коллегия
Р. обратился в суд с названным иском, указав, что с 15.12.2014 состоит с МКУ "Центр развития предпринимательства" в трудовых отношениях в должности главного специалиста. 12.01.2017 он обратился к работодателю с запросом о предоставлении его должностной инструкции, в ответ на который им получена должностная инструкция N 3/10 от 05.04.2016. Вместе с тем, п. 3.2.1 трудового договора N 15-ТД от 15.12.2014 предусмотрено, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора. В то время как, дополнительное соглашение относительно изменения должностной инструкции он не подписывал. Полагает, что требование работодателя исполнять должностную инструкцию N 3/10 от 05.04.2016 нарушает его трудовые права. Просил признать, что в соответствии с п. 3.2.1 трудового договора N 15-ТД от 15.12.2014 должностная инструкция является частью трудового договора N 15-ТД; а также признать, что на момент подачи иска действующей должностной инструкцией являлась инструкция от 15.12.2014, подписанная при подписании трудового договора N 15-ТД от 15.12.2014.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель МКУ "Центр развития предпринимательства" - П. в судебном заседании возражала против исковых требований, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, с которым Р. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Р. с 15.12.2014 состоял с МКУ "Центр развития предпринимательства" в трудовых отношениях в должности главного специалиста, на сегодняшний день указанная должность сокращена.
При приеме на работу Р. был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией от 15.12.2014 N 3/5, 16.04.2016 истец ознакомлен с должностной инструкцией главного специалиста N 3/10 от 05.04.2016, что не оспаривалось участниками процесса.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции, применив по заявлению представителя ответчика положения ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11288/2017
Требование: О признании должностной инструкции частью трудового договора.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, полагает, что требование ответчика исполнять должностную инструкцию нарушает его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-11288
Судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к МКУ "Центр развития предпринимательства" о признании должностной инструкции частью трудового договора, признании, что на 19.03.2017 в отношении Р. действовала должностная инструкция от 15.12.2014, по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Р., представителя МКУ "Центр развития предпринимательства" - Ш., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с названным иском, указав, что с 15.12.2014 состоит с МКУ "Центр развития предпринимательства" в трудовых отношениях в должности главного специалиста. 12.01.2017 он обратился к работодателю с запросом о предоставлении его должностной инструкции, в ответ на который им получена должностная инструкция N 3/10 от 05.04.2016. Вместе с тем, п. 3.2.1 трудового договора N 15-ТД от 15.12.2014 предусмотрено, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора. В то время как, дополнительное соглашение относительно изменения должностной инструкции он не подписывал. Полагает, что требование работодателя исполнять должностную инструкцию N 3/10 от 05.04.2016 нарушает его трудовые права. Просил признать, что в соответствии с п. 3.2.1 трудового договора N 15-ТД от 15.12.2014 должностная инструкция является частью трудового договора N 15-ТД; а также признать, что на момент подачи иска действующей должностной инструкцией являлась инструкция от 15.12.2014, подписанная при подписании трудового договора N 15-ТД от 15.12.2014.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель МКУ "Центр развития предпринимательства" - П. в судебном заседании возражала против исковых требований, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, с которым Р. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Р. с 15.12.2014 состоял с МКУ "Центр развития предпринимательства" в трудовых отношениях в должности главного специалиста, на сегодняшний день указанная должность сокращена.
При приеме на работу Р. был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией от 15.12.2014 N 3/5, 16.04.2016 истец ознакомлен с должностной инструкцией главного специалиста N 3/10 от 05.04.2016, что не оспаривалось участниками процесса.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции, применив по заявлению представителя ответчика положения ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)