Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: На протяжении всего периода работы ответчик расчет заработной платы, в том числе за сверхурочно отработанное время, производил с нарушением положений трудового законодательства и иных нормативных трудовых актов, содержащих нормы трудового права, окончательный расчет при увольнении произвел не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании недополученной заработной платы, недополученных денежных сумм при увольнении, компенсации питания, индексации заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к АО "Многовершинное" о взыскании недополученной заработной платы, недополученных денежных сумм при увольнении, компенсации питания, индексации заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что была принята на работу с 25 июня 1999 года в ООО "Многовершинное" в должности <данные изъяты>, место работы определено в гидрометаллургическом отделении золотизвлекательной фабрики (ЗИФ ГМО). Согласно приказу N от 14 декабря 2005 года с 20 декабря 2005 года была переведена в реагентное отделение на должность <данные изъяты>. С 08 февраля 2010 года переведена временно <данные изъяты>. Работа выполнялась во вредных условиях труда, с применением цианистых растворов и других химических реагентов, при многосменном режиме работы, в ночное и вечернее рабочее время, согласно графику выходов.
Из условий трудового договора от 25 июня 1999 года N следует, что при приеме на работу устанавливались следующие условия труда: укороченный рабочий день 7,2 часа; суммированный учет рабочего времени; учетный период один год; 36-часовая рабочая неделя; ежегодный основной отпуск, продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный отпуск - 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера; дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда - 14 календарных дней; дополнительный отпуск за многосменную работу - 4 дня.
В ходе изучения документов, связанных с трудовой деятельностью, выяснила, что в период с 1999 года до мая 2006 года работодатель доплату за работу во вредных условиях труда не производил. С июня 2006 года доплата за вредные условия труда производилась в размере 10%. В настоящее время работодатель незаконно и необоснованно снизил размер указанной доплаты до 4%.
С 10 августа 2016 года трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
На протяжении всего периода работы, ответчик расчет заработной платы, в том числе за сверхурочно отработанное время, производил с нарушением положений трудового законодательства и иными нормативными трудовыми актами, содержащие нормы трудового права, окончательный расчет при увольнении произвел не в полном объеме.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по август 2016 года в размере 189 156 руб. 21 коп., образовавшуюся в результате недоначисления районного коэффициента и Дальневосточной надбавки, а также оплаты за сверхурочную работу в размере 86 145 руб. 22 коп.; индексацию заработной платы в размере 8 698 руб. 81 коп.; задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 71 880 руб. 10 коп.; начисленную и не выплаченную заработную плату за период с августа 2013 года по 10 августа 2016 года в размере 334 573 руб. 63 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 268 руб. 65 коп., рассчитанную по 15 февраля 2017 года; денежные выплаты в связи с выходом на пенсию в размере 1 345 502 руб. 20 коп.; выходное пособие в размере 71 545 руб. 23 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25 июня 1999 года по 10 августа 2016 года в размере 380 223 руб. 57 коп.; компенсацию за питание за период с ноября 2013 года по август 2016 года в размере 47 755 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Д. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление всех сумм начисленной заработной платы истцу. Ответчик неправомерно в одностороннем порядке снизил размер доплаты за вредные условия труда с 10% до 4%. Фактически работодатель не предоставлял отпуск, установленный условиями трудовым договором. Полагает, что с целью установления истины по делу судом должна была быть назначена бухгалтерская экспертизы, так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. Суд рассмотрел дело по копиям документов, представленных ответчиком, не истребовав их подлинники. Поскольку подлинность документов не установлена, они не могут быть положены в основу доказательств по данному делу.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 1999 года истец заключила с ответчиком трудовой договор N, согласно условиям которого была принята на работу с 25 июня 1999 года в ЗАО "Многовершииное" (в дальнейшем изменившее организационно-правовую форму на АО "Многоврешинное") в должности <данные изъяты> (п. 2.1). Согласно условиям трудового договора работнику устанавливались вредные условия труда (п. 2.4), оплата труда по тарифной ставке с оплатой за 1 час, размер тарифной ставки 14 руб. 52 коп., процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% и районный коэффициент к заработной плате 50%, компенсация за работу с вредными условиями труда в соответствии с локальным нормативным актом работодателя (п. 5.3). Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни работнику производятся соответствующие доплаты, размер которых не может быть ниже установленных законом. Пунктом 6.2 трудового договора истцу установлена продолжительность рабочего дня - 7,2 часа, пунктом 6.8 ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 16 календарных дней, дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда 18 календарных дней.
Приложением к трудовому договору от 25 июня 1999 года N истцу установлена часовая тарифная ставка 25 руб. 29 коп., дополнительный отпуск продолжительностью 18 календарных дней за вредные условия труда и ненормированный рабочий день.
Согласно приложению от 14 декабря 2005 года N к трудовому договору Д. переведена на должность <данные изъяты> с 20 декабря 2005 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 30 мая 2011 года, <данные изъяты> Д. установлена доплата за работу с вредными условиями труда 10% к часовой тарифной ставке, 8-часовой рабочий день, 36-часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени, учетный период один год.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 01 ноября 2011 года, <данные изъяты> Д. устанавливлен 11,2 час. рабочий день (смена) согласно графику сменности, тарифная ставка 60 руб. 01 коп., 36-часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени, учетный период один год.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 27 апреля 2015 года, <данные изъяты> Д. установлена тарифная ставка в размере 63 руб. 02 коп.
Согласно представленной ответчиком карте аттестации рабочего места по условиям труда N общая оценка условий труда истца по степени вредности и (или) опасности фактов производственной среды и трудового процесса установлена 3,1.
В соответствии с приказом N от 18 марта 2013 года "О доплате за условия труда" на основании результатов аттестации рабочих мест и карт аттестации N установлена доплата <данные изъяты> в размере 4%.
Положением об оплате труда работников ЗАО "Многовершинное" на 2009 год постоянная часть фонда оплаты труда включает в себя компенсацию питания согласно коллективному договору, работникам производится доплата за работу в ночное время с 22.00 ч. до 06.00 ч. в размере 40% к должностному окладу (часовой тарифной ставке, доплата за работу в вечернее время с 18.00 ч. до 22.00 ч. в размере 20% к должностному окладу (часовой тарифной ставке, оплата за работу в нерабочие праздничные дни, предусмотренные ТК РФ, в двойном размере. Доплаты за вредные условия труда учитываются при расчете часовых тарифных ставок рабочих профессий, которые включены в типовой и отраслевой перечни работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда. Также доплаты за вредные условия труда могут быть установлены по результатм замера вредных фактов на каждом рабочем месте, которые проводятся лабораторией и начисляются такие доплаты только за время фактической занятости работника на таком рабочем месте. При рационализации рабочих мест с вредными условиями труда и улучшении условий труда размер доплаты уменьшается либо доплата отменяется полностью. За работу во вредных и тяжелых условиях труда устанавливается доплата в размере до 12% к часовой тарифной ставке. За работу в особо вредных и особо тяжелых условиях устанавливается доплата в размере до 30% к часовой тарифной ставке. Работникам, перечисленным в Перечне работников, которым устанавливается компенсация за питание выплачивается компенсация питания в размере, определенном приказом заместителя управляющего директора по персоналу ЗАО "Многоврешинное". Компенсация за питание производится за фактическое время нахождения на рабочем месте согласно установленному графику работы на месяц. На сумму компенсации за питание не производится начисление доплат, надбавок, премий, районного коэффициента и процентных надбавок (северной надбавки).
Пунктом 12.2.3 коллективного договора на 2014-2016 года предусмотрено, что работник, отработавший в ЗАО "Многовершинное" и проживающий на дату увольнения в г.п. Многовершинный или г. Николаевске-на-Амуре и Николаевском районе не менее 5 лет, и увольняющийся с предприятия по основанию "собственное желание в связи с выходом на пенсию", имеет право на получение выплаты в размере суммы должностных окладов, количество которых равно количеству полных лет, отработанных в ЗАО "Многовершинное". Для работников с почасовой тарифной ставкой расчет производится: часовая тарифная ставка умноженная на баланс рабочего времени того месяца, в котором увольняется работник в связи с выходом на пенсию и умноженное на количество полных лет отработанных в ЗАО МНВ. На указанную выплату не начисляются районный коэффициент и Северная надбавка. Работники, оформившие пенсию в ООО "Многовершинное", имеют права на получение выходного пособия при увольнении. Работники оформившие пенсию до поступления на работу в ЗАО МНВ не имеют права на указанную выплату. Работники работающие по вахтовому режиму работы, не имеют права на указанную выплату.
Согласно приказу N от 04 августа 2016 года с 10 августа 2016 года прекращено действие заключенного с истцом трудового договора от 25 июня 1999 года N по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 73 дней.
Согласно приказу N от 04 августа 2016 года Д. произведена выплата материальной помощи в связи с увольнением в связи с выходом на пенсию (согласно коллективному договору) за шестнадцать полных лет работы, рассчитанных исходя из тарифа 63 руб. 02 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 21, 22, 97, 104, 135, 152, 154, 219 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, проверив представленные ответчиком расчеты и платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата Д., в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, компенсационные выплаты за питание, материальная выплата в связи с увольнением в связи с выходом на пенсию начислялись ответчиком в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, локальными нормативными актами работодателя, а также требованиями закона, и были выплачены в полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что за период работы в АО "Многовершинное" истец не использовала очередной отпуск в количестве 13 календарных дней, оплата за которые ответчиком не произведена.
Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового сора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец, будучи ознакомленным с условиями трудового договора, ежемесячно получая заработную плату, знал о предполагаемом нарушении его прав, вызванных неправильным по его мнению начислением заработной платы.
Расторгнув трудовой договор с ответчиком 10 августа 2016 года и обратившись в суд с иском 21 декабря 2016 года, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению иска в суд на протяжении всего периода течения срока, истцом не указаны.
По указанным основаниям судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неправильности данного вывода суда первой инстанции.
Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы относительно необходимости назначения по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 67 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств и взаимную связь в их совокупности. При этом законодатель не закрепляет назначение экспертизы в качестве единственного способа проверки правильности начисления заработной платы и ее выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела по копиям документов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленные ответчиком документы относительно начисленной и выплаченной истцу заработной платы заверены подписью должностного лица, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и правомерно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4873/2017
Требование: О взыскании недополученной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за задержку выплаты заработной платы, компенсации питания, индексации заработной платы, денежных выплат в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: На протяжении всего периода работы ответчик расчет заработной платы, в том числе за сверхурочно отработанное время, производил с нарушением положений трудового законодательства и иных нормативных трудовых актов, содержащих нормы трудового права, окончательный расчет при увольнении произвел не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-4873/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании недополученной заработной платы, недополученных денежных сумм при увольнении, компенсации питания, индексации заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к АО "Многовершинное" о взыскании недополученной заработной платы, недополученных денежных сумм при увольнении, компенсации питания, индексации заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что была принята на работу с 25 июня 1999 года в ООО "Многовершинное" в должности <данные изъяты>, место работы определено в гидрометаллургическом отделении золотизвлекательной фабрики (ЗИФ ГМО). Согласно приказу N от 14 декабря 2005 года с 20 декабря 2005 года была переведена в реагентное отделение на должность <данные изъяты>. С 08 февраля 2010 года переведена временно <данные изъяты>. Работа выполнялась во вредных условиях труда, с применением цианистых растворов и других химических реагентов, при многосменном режиме работы, в ночное и вечернее рабочее время, согласно графику выходов.
Из условий трудового договора от 25 июня 1999 года N следует, что при приеме на работу устанавливались следующие условия труда: укороченный рабочий день 7,2 часа; суммированный учет рабочего времени; учетный период один год; 36-часовая рабочая неделя; ежегодный основной отпуск, продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный отпуск - 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера; дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда - 14 календарных дней; дополнительный отпуск за многосменную работу - 4 дня.
В ходе изучения документов, связанных с трудовой деятельностью, выяснила, что в период с 1999 года до мая 2006 года работодатель доплату за работу во вредных условиях труда не производил. С июня 2006 года доплата за вредные условия труда производилась в размере 10%. В настоящее время работодатель незаконно и необоснованно снизил размер указанной доплаты до 4%.
С 10 августа 2016 года трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
На протяжении всего периода работы, ответчик расчет заработной платы, в том числе за сверхурочно отработанное время, производил с нарушением положений трудового законодательства и иными нормативными трудовыми актами, содержащие нормы трудового права, окончательный расчет при увольнении произвел не в полном объеме.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по август 2016 года в размере 189 156 руб. 21 коп., образовавшуюся в результате недоначисления районного коэффициента и Дальневосточной надбавки, а также оплаты за сверхурочную работу в размере 86 145 руб. 22 коп.; индексацию заработной платы в размере 8 698 руб. 81 коп.; задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 71 880 руб. 10 коп.; начисленную и не выплаченную заработную плату за период с августа 2013 года по 10 августа 2016 года в размере 334 573 руб. 63 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 268 руб. 65 коп., рассчитанную по 15 февраля 2017 года; денежные выплаты в связи с выходом на пенсию в размере 1 345 502 руб. 20 коп.; выходное пособие в размере 71 545 руб. 23 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25 июня 1999 года по 10 августа 2016 года в размере 380 223 руб. 57 коп.; компенсацию за питание за период с ноября 2013 года по август 2016 года в размере 47 755 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Д. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление всех сумм начисленной заработной платы истцу. Ответчик неправомерно в одностороннем порядке снизил размер доплаты за вредные условия труда с 10% до 4%. Фактически работодатель не предоставлял отпуск, установленный условиями трудовым договором. Полагает, что с целью установления истины по делу судом должна была быть назначена бухгалтерская экспертизы, так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. Суд рассмотрел дело по копиям документов, представленных ответчиком, не истребовав их подлинники. Поскольку подлинность документов не установлена, они не могут быть положены в основу доказательств по данному делу.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 1999 года истец заключила с ответчиком трудовой договор N, согласно условиям которого была принята на работу с 25 июня 1999 года в ЗАО "Многовершииное" (в дальнейшем изменившее организационно-правовую форму на АО "Многоврешинное") в должности <данные изъяты> (п. 2.1). Согласно условиям трудового договора работнику устанавливались вредные условия труда (п. 2.4), оплата труда по тарифной ставке с оплатой за 1 час, размер тарифной ставки 14 руб. 52 коп., процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% и районный коэффициент к заработной плате 50%, компенсация за работу с вредными условиями труда в соответствии с локальным нормативным актом работодателя (п. 5.3). Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни работнику производятся соответствующие доплаты, размер которых не может быть ниже установленных законом. Пунктом 6.2 трудового договора истцу установлена продолжительность рабочего дня - 7,2 часа, пунктом 6.8 ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 16 календарных дней, дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда 18 календарных дней.
Приложением к трудовому договору от 25 июня 1999 года N истцу установлена часовая тарифная ставка 25 руб. 29 коп., дополнительный отпуск продолжительностью 18 календарных дней за вредные условия труда и ненормированный рабочий день.
Согласно приложению от 14 декабря 2005 года N к трудовому договору Д. переведена на должность <данные изъяты> с 20 декабря 2005 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 30 мая 2011 года, <данные изъяты> Д. установлена доплата за работу с вредными условиями труда 10% к часовой тарифной ставке, 8-часовой рабочий день, 36-часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени, учетный период один год.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 01 ноября 2011 года, <данные изъяты> Д. устанавливлен 11,2 час. рабочий день (смена) согласно графику сменности, тарифная ставка 60 руб. 01 коп., 36-часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени, учетный период один год.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 27 апреля 2015 года, <данные изъяты> Д. установлена тарифная ставка в размере 63 руб. 02 коп.
Согласно представленной ответчиком карте аттестации рабочего места по условиям труда N общая оценка условий труда истца по степени вредности и (или) опасности фактов производственной среды и трудового процесса установлена 3,1.
В соответствии с приказом N от 18 марта 2013 года "О доплате за условия труда" на основании результатов аттестации рабочих мест и карт аттестации N установлена доплата <данные изъяты> в размере 4%.
Положением об оплате труда работников ЗАО "Многовершинное" на 2009 год постоянная часть фонда оплаты труда включает в себя компенсацию питания согласно коллективному договору, работникам производится доплата за работу в ночное время с 22.00 ч. до 06.00 ч. в размере 40% к должностному окладу (часовой тарифной ставке, доплата за работу в вечернее время с 18.00 ч. до 22.00 ч. в размере 20% к должностному окладу (часовой тарифной ставке, оплата за работу в нерабочие праздничные дни, предусмотренные ТК РФ, в двойном размере. Доплаты за вредные условия труда учитываются при расчете часовых тарифных ставок рабочих профессий, которые включены в типовой и отраслевой перечни работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда. Также доплаты за вредные условия труда могут быть установлены по результатм замера вредных фактов на каждом рабочем месте, которые проводятся лабораторией и начисляются такие доплаты только за время фактической занятости работника на таком рабочем месте. При рационализации рабочих мест с вредными условиями труда и улучшении условий труда размер доплаты уменьшается либо доплата отменяется полностью. За работу во вредных и тяжелых условиях труда устанавливается доплата в размере до 12% к часовой тарифной ставке. За работу в особо вредных и особо тяжелых условиях устанавливается доплата в размере до 30% к часовой тарифной ставке. Работникам, перечисленным в Перечне работников, которым устанавливается компенсация за питание выплачивается компенсация питания в размере, определенном приказом заместителя управляющего директора по персоналу ЗАО "Многоврешинное". Компенсация за питание производится за фактическое время нахождения на рабочем месте согласно установленному графику работы на месяц. На сумму компенсации за питание не производится начисление доплат, надбавок, премий, районного коэффициента и процентных надбавок (северной надбавки).
Пунктом 12.2.3 коллективного договора на 2014-2016 года предусмотрено, что работник, отработавший в ЗАО "Многовершинное" и проживающий на дату увольнения в г.п. Многовершинный или г. Николаевске-на-Амуре и Николаевском районе не менее 5 лет, и увольняющийся с предприятия по основанию "собственное желание в связи с выходом на пенсию", имеет право на получение выплаты в размере суммы должностных окладов, количество которых равно количеству полных лет, отработанных в ЗАО "Многовершинное". Для работников с почасовой тарифной ставкой расчет производится: часовая тарифная ставка умноженная на баланс рабочего времени того месяца, в котором увольняется работник в связи с выходом на пенсию и умноженное на количество полных лет отработанных в ЗАО МНВ. На указанную выплату не начисляются районный коэффициент и Северная надбавка. Работники, оформившие пенсию в ООО "Многовершинное", имеют права на получение выходного пособия при увольнении. Работники оформившие пенсию до поступления на работу в ЗАО МНВ не имеют права на указанную выплату. Работники работающие по вахтовому режиму работы, не имеют права на указанную выплату.
Согласно приказу N от 04 августа 2016 года с 10 августа 2016 года прекращено действие заключенного с истцом трудового договора от 25 июня 1999 года N по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 73 дней.
Согласно приказу N от 04 августа 2016 года Д. произведена выплата материальной помощи в связи с увольнением в связи с выходом на пенсию (согласно коллективному договору) за шестнадцать полных лет работы, рассчитанных исходя из тарифа 63 руб. 02 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 21, 22, 97, 104, 135, 152, 154, 219 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, проверив представленные ответчиком расчеты и платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата Д., в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, компенсационные выплаты за питание, материальная выплата в связи с увольнением в связи с выходом на пенсию начислялись ответчиком в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, локальными нормативными актами работодателя, а также требованиями закона, и были выплачены в полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что за период работы в АО "Многовершинное" истец не использовала очередной отпуск в количестве 13 календарных дней, оплата за которые ответчиком не произведена.
Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового сора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец, будучи ознакомленным с условиями трудового договора, ежемесячно получая заработную плату, знал о предполагаемом нарушении его прав, вызванных неправильным по его мнению начислением заработной платы.
Расторгнув трудовой договор с ответчиком 10 августа 2016 года и обратившись в суд с иском 21 декабря 2016 года, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению иска в суд на протяжении всего периода течения срока, истцом не указаны.
По указанным основаниям судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неправильности данного вывода суда первой инстанции.
Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы относительно необходимости назначения по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 67 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств и взаимную связь в их совокупности. При этом законодатель не закрепляет назначение экспертизы в качестве единственного способа проверки правильности начисления заработной платы и ее выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела по копиям документов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленные ответчиком документы относительно начисленной и выплаченной истцу заработной платы заверены подписью должностного лица, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и правомерно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)