Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Б.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований И.Б.В. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Городская реклама и информация" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец И.Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "Городская реклама и информация" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к нему приказами N ** от 17 марта 2015 г., N ** от 09 июня 2015 г., N ** от 03 июля 2015 г., N ** от 24 июля 2015 г., а также приказа об увольнении N ** от 04 августа 2015 г., восстановлении на работе в должности начальника отдела демонтажных работ производственно-технического управления ГКУ "ГОРИНФОР", взыскании оплаты за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность примененных к нему дисциплинарных взысканий.
Истец И.Б.В., его представитель по доверенности З.С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Г., Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И.Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя З.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика А., Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 16.01.2013 года N **, приказа от 16.01.2013 г. N ** истец был принят на работу на должность инженера производственно-технического управления, впоследствии переведен на должность начальника отдела демонтажных работ производственно-технического управления.
В соответствии с трудовым договором, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией, согласно требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка. Иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора, Положением об отделе, положениями должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативны акты, в том числе приказы Работодателя, инструкции, правила.
В соответствии должностной инструкцией начальника отдела демонтажных работ Производственно-технического управления ГКУ "ГОРИНФОР", утвержденной генеральным директором ГКУ "ГОРИНФОР" Н. 08.05.2015 г., И.Б.В. организовывает проведение работ по демонтажу незаконных объектов наружной рекламы (ОНРИ) в соответствии с планом; контролирует выполнение плана демонтажных работ; осуществляет заказ спецтехники и контролирует ее эффективное использование; контролирует качественное и своевременное представление отчетных материалов; организует взаимодействие со всеми структурными подразделениями Учреждения в части касающейся функций отдела демонтажных работ; организовывает планирование, распределение технических заданий и транспортных средств между бригадами отдела; организовывает выполнение функциональных обязанностей сотрудниками отдела; контролирует соблюдение сотрудниками отдела производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций, правил по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности; выполняет служебные поручения генерального директора, заместителей генерального директора и своего непосредственного руководителя; исполняет свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными инструкциями; обеспечивает соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и пожарной безопасности; организовывает взаимодействие с органами местного самоуправления, исполнительными органами власти города Москвы, органами внутренних дел в части касающейся работы отдела.
С указанной должностной инструкцией истец ознакомиться отказался, о чем работодателем был составлен акт от 08.06.2015 г.
Приказом от 04.08.2015 года N ** И.Б.В. был уволен 05 августа 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом от 17.03.2015 года N ** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствием на рабочем месте.
Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явился факт отсутствия истца на рабочем месте 17 февраля 2015 г. без уважительных причин с 08 ч до 14 ч 30 мин., что подтверждается представленной выпиской из журнала прибытия и убытия сотрудников, содержащего подписи истца; актом об отсутствии И.Б.В. 17 февраля 2015 г. на рабочем месте с 08 ч до 14 ч 30 мин.
Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были истребованы письменные объяснения. Указанная истцом причина отсутствия в связи с необходимостью обращения в медицинское учреждение, была учтена при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания, поскольку соответствующее разрешение было дано заместителем начальника производственно-технического управления, а не непосредственным руководителем истца, которым является начальник управления, и на период до 12 часов. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте более указанного времени, в том числе, опровергающих сведения в журнале прибытия и убытия сотрудников, истцом представлено не было. С данным приказом истец был ознакомлен 18.03.2015 г., что подтверждается его подписью.
Приказом от 09.06.2015 года N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении выполнения демонтажа работ рекламных изображений, рекламных и информационной конструкций на территории Москвы за первый квартал 2015 г., с учетом периодов его нетрудоспособности, а также отсутствия надлежащего контроля за производственной деятельностью сотрудников бригад при выполнении монтажных работ, что установлено проверкой, проведенной по поручению генерального директора от 29 апреля 2015 г.
По данным обстоятельствам истцом также были даны письменные объяснения, которые были учтены работодателем, признавшим нарушения допущенными по вине работника без уважительных причин. С данным приказом истец был ознакомлен 25 июня 2015 г., что подтверждается его подписью.
Приказом от 03.07.2015 г. N ** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленными нарушениями исполнения трудовых обязанностей при организации работы по передаче информации о проводимых демонтажных работах по обращениям граждан, поступающим на портал "Наш город. Программа развития Москвы", что привело к увеличению количества переносов демонтажа рекламных конструкций и сроков рассмотрения обращений граждан. Ответы о переносе таких сроков по заявкам граждан были размещены 30 июня и 01 июля 2015 года, то есть установленные сроки подготовки ответов были нарушены.
В связи с указанными нарушениями, истцом 02 июля 2015 г. были даны письменные объяснения, которые были оценены работодателем, и по результатам выявленных нарушений было принято решение о необходимости принятия мер по устранению нарушений и усилению контроля за организацией работы производственно-технического управления. С данным приказом истец был ознакомлен 07 июля 2015 г., что подтверждается его подписью.
На основании приказа от 24.07.2015 г. N ** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по работе с личным составом по организации демонтажа рекламных и информационных конструкций, выявленным по результатам служебной проверки по факту хищения элементов рекламной конструкции слесарем-монтажником отдела демонтажных работ производственно-технического управления, о чем составлен акт от 23.07.2015 г. N 6.
Объяснения по данным обстоятельствам были истребованы у истца 07 июля 2015 г., однако до 09 июля 2015 г., такие объяснения представлены не были. В связи с чем, работодателем был составлен соответствующий акт. С указанным приказом истец был ознакомлен 24 июля 2015 г., что подтверждается его подписью.
Приказом N *** от 04.08.2015 года прекращено действие трудового договора и истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания явились ранее наложенные взыскания, и отсутствие надлежащей работы с подчиненными сотрудниками по разъяснению порядка демонтажа рекламных конструкций, их перемещения и сдачи на склад, в результате чего 25 июля 2015 г. сотрудник отдела не доставил демонтированные конструкции на склад. По данному факту была проведена служебная проверка. Из объяснений данных истцом 03 августа 2015 г., следует, что демонтированные конструкции обнаружены 27 июля 2015 г. у въезда в ГКУ "ГОРИНФОР". С данным приказом истец ознакомлен 04 августа 2015 г., что подтверждается его подписью.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения должностной инструкции начальника отдела демонтажных работ Производственно-технического управления ГКУ "ГОРИНФОР", Правил внутреннего распорядка, условий трудового договора.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок их применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкций были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом всех доказательств признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе с оценкой показаний допрошенных свидетелей, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки истца на то, что причиной увольнения явился конфликт с руководителем организации, доказательствами не подтверждены, кроме того, не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, а потому не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства Москвы N 902 от 25.12.2013 г. "О размещении информационных конструкций в городе Москве", не опровергают выводов суда о нарушениях истцом должностных обязанностей, установленных условиями трудового договора, должностной инструкции.
Доводы истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство о подложности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела не усматривается о подложности каких доказательств заявлял истец.
Ссылки истца на то, что его представитель был ограничен в количестве вопросов, задаваемых представителю ответчика, что не прослушана аудиозапись беседы производственного совещания, а также несвоевременность изготовления протокола судебного заседания не свидетельствуют о процессуальных нарушениях.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Доводы истца о нарушении правил тайны совещательной комнаты при вынесении решения доказательствами не подтверждены, опровергаются актом служебной проверки, проведенной председателем Симоновского суда от 05 мая 2016 г., и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28271/2016
Требование: О признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28271/2016
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Б.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований И.Б.В. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Городская реклама и информация" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец И.Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "Городская реклама и информация" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к нему приказами N ** от 17 марта 2015 г., N ** от 09 июня 2015 г., N ** от 03 июля 2015 г., N ** от 24 июля 2015 г., а также приказа об увольнении N ** от 04 августа 2015 г., восстановлении на работе в должности начальника отдела демонтажных работ производственно-технического управления ГКУ "ГОРИНФОР", взыскании оплаты за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность примененных к нему дисциплинарных взысканий.
Истец И.Б.В., его представитель по доверенности З.С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Г., Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И.Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя З.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика А., Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 16.01.2013 года N **, приказа от 16.01.2013 г. N ** истец был принят на работу на должность инженера производственно-технического управления, впоследствии переведен на должность начальника отдела демонтажных работ производственно-технического управления.
В соответствии с трудовым договором, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией, согласно требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка. Иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора, Положением об отделе, положениями должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативны акты, в том числе приказы Работодателя, инструкции, правила.
В соответствии должностной инструкцией начальника отдела демонтажных работ Производственно-технического управления ГКУ "ГОРИНФОР", утвержденной генеральным директором ГКУ "ГОРИНФОР" Н. 08.05.2015 г., И.Б.В. организовывает проведение работ по демонтажу незаконных объектов наружной рекламы (ОНРИ) в соответствии с планом; контролирует выполнение плана демонтажных работ; осуществляет заказ спецтехники и контролирует ее эффективное использование; контролирует качественное и своевременное представление отчетных материалов; организует взаимодействие со всеми структурными подразделениями Учреждения в части касающейся функций отдела демонтажных работ; организовывает планирование, распределение технических заданий и транспортных средств между бригадами отдела; организовывает выполнение функциональных обязанностей сотрудниками отдела; контролирует соблюдение сотрудниками отдела производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций, правил по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности; выполняет служебные поручения генерального директора, заместителей генерального директора и своего непосредственного руководителя; исполняет свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными инструкциями; обеспечивает соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и пожарной безопасности; организовывает взаимодействие с органами местного самоуправления, исполнительными органами власти города Москвы, органами внутренних дел в части касающейся работы отдела.
С указанной должностной инструкцией истец ознакомиться отказался, о чем работодателем был составлен акт от 08.06.2015 г.
Приказом от 04.08.2015 года N ** И.Б.В. был уволен 05 августа 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом от 17.03.2015 года N ** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствием на рабочем месте.
Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явился факт отсутствия истца на рабочем месте 17 февраля 2015 г. без уважительных причин с 08 ч до 14 ч 30 мин., что подтверждается представленной выпиской из журнала прибытия и убытия сотрудников, содержащего подписи истца; актом об отсутствии И.Б.В. 17 февраля 2015 г. на рабочем месте с 08 ч до 14 ч 30 мин.
Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были истребованы письменные объяснения. Указанная истцом причина отсутствия в связи с необходимостью обращения в медицинское учреждение, была учтена при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания, поскольку соответствующее разрешение было дано заместителем начальника производственно-технического управления, а не непосредственным руководителем истца, которым является начальник управления, и на период до 12 часов. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте более указанного времени, в том числе, опровергающих сведения в журнале прибытия и убытия сотрудников, истцом представлено не было. С данным приказом истец был ознакомлен 18.03.2015 г., что подтверждается его подписью.
Приказом от 09.06.2015 года N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении выполнения демонтажа работ рекламных изображений, рекламных и информационной конструкций на территории Москвы за первый квартал 2015 г., с учетом периодов его нетрудоспособности, а также отсутствия надлежащего контроля за производственной деятельностью сотрудников бригад при выполнении монтажных работ, что установлено проверкой, проведенной по поручению генерального директора от 29 апреля 2015 г.
По данным обстоятельствам истцом также были даны письменные объяснения, которые были учтены работодателем, признавшим нарушения допущенными по вине работника без уважительных причин. С данным приказом истец был ознакомлен 25 июня 2015 г., что подтверждается его подписью.
Приказом от 03.07.2015 г. N ** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленными нарушениями исполнения трудовых обязанностей при организации работы по передаче информации о проводимых демонтажных работах по обращениям граждан, поступающим на портал "Наш город. Программа развития Москвы", что привело к увеличению количества переносов демонтажа рекламных конструкций и сроков рассмотрения обращений граждан. Ответы о переносе таких сроков по заявкам граждан были размещены 30 июня и 01 июля 2015 года, то есть установленные сроки подготовки ответов были нарушены.
В связи с указанными нарушениями, истцом 02 июля 2015 г. были даны письменные объяснения, которые были оценены работодателем, и по результатам выявленных нарушений было принято решение о необходимости принятия мер по устранению нарушений и усилению контроля за организацией работы производственно-технического управления. С данным приказом истец был ознакомлен 07 июля 2015 г., что подтверждается его подписью.
На основании приказа от 24.07.2015 г. N ** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по работе с личным составом по организации демонтажа рекламных и информационных конструкций, выявленным по результатам служебной проверки по факту хищения элементов рекламной конструкции слесарем-монтажником отдела демонтажных работ производственно-технического управления, о чем составлен акт от 23.07.2015 г. N 6.
Объяснения по данным обстоятельствам были истребованы у истца 07 июля 2015 г., однако до 09 июля 2015 г., такие объяснения представлены не были. В связи с чем, работодателем был составлен соответствующий акт. С указанным приказом истец был ознакомлен 24 июля 2015 г., что подтверждается его подписью.
Приказом N *** от 04.08.2015 года прекращено действие трудового договора и истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания явились ранее наложенные взыскания, и отсутствие надлежащей работы с подчиненными сотрудниками по разъяснению порядка демонтажа рекламных конструкций, их перемещения и сдачи на склад, в результате чего 25 июля 2015 г. сотрудник отдела не доставил демонтированные конструкции на склад. По данному факту была проведена служебная проверка. Из объяснений данных истцом 03 августа 2015 г., следует, что демонтированные конструкции обнаружены 27 июля 2015 г. у въезда в ГКУ "ГОРИНФОР". С данным приказом истец ознакомлен 04 августа 2015 г., что подтверждается его подписью.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения должностной инструкции начальника отдела демонтажных работ Производственно-технического управления ГКУ "ГОРИНФОР", Правил внутреннего распорядка, условий трудового договора.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок их применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкций были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом всех доказательств признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе с оценкой показаний допрошенных свидетелей, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки истца на то, что причиной увольнения явился конфликт с руководителем организации, доказательствами не подтверждены, кроме того, не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, а потому не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства Москвы N 902 от 25.12.2013 г. "О размещении информационных конструкций в городе Москве", не опровергают выводов суда о нарушениях истцом должностных обязанностей, установленных условиями трудового договора, должностной инструкции.
Доводы истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство о подложности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела не усматривается о подложности каких доказательств заявлял истец.
Ссылки истца на то, что его представитель был ограничен в количестве вопросов, задаваемых представителю ответчика, что не прослушана аудиозапись беседы производственного совещания, а также несвоевременность изготовления протокола судебного заседания не свидетельствуют о процессуальных нарушениях.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Доводы истца о нарушении правил тайны совещательной комнаты при вынесении решения доказательствами не подтверждены, опровергаются актом служебной проверки, проведенной председателем Симоновского суда от 05 мая 2016 г., и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)