Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, ответчиком ему не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" на решение Климовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску Ш. к ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ш.; П. - представителя ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" по ордеру,
заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования положениями ст. 1068 ГК РФ и ссылаясь на то, что работал у ответчика стропальщиком с 15.10.2014 г. В процессе исполнения трудовых обязанностей 31.10.2014 г. с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему причинены травмы: закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, ушиблено-рваная рана на передней поверхности левого бедра в нижней трети, ушибленные раны левой пяточной области, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Долгое время находился на лечении в больнице, перенес несколько операций. Компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, ответчиком ему не уплачена.
В судебном заседании представитель ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" иск не признал, указав на отсутствие трудовых отношений между сторонами.
Третье лицо - М.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Климовского городского суда от 26 января 2016 г. исковые требования Ш. удовлетворены в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ", не обжалуя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и установленной ко взысканию суммы, просит решение суда изменить, исключив выводы о том, что истец получил травму на производстве при исполнении трудовых обязанностей, указав, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.
Третье лицо М.В. - о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен; в заседание судебной коллегии не явился.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица, учитывая его надлежащее извещение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Из материалов дела усматривается, что 31.10.2014 г. с Ш. на территории ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" произошел несчастный случай: при осуществлении погрузки-разгрузки стеклоизделий в момент поднятия пирамиды кран-балкой, ввиду недолжного укрепления груза на корпусе самой пирамиды, произошло изменение центра тяжести пирамиды и падение на пол находящихся стекол, которые при падении причинили истцу травмы.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области М.О. от 21.07.2015 г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (вследствие акта амнистии), уголовное преследование и уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту нарушений правил безопасности при ведении работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда, в отношении генерального директора ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" К. и мастера М.В.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. ст. 22, 212, абз. 8 ст. 220 ТК РФ, исходил из того, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, работодатель обязан компенсировать причиненный ему вред денежной компенсацией, полагая, что факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод о том, что истец на момент произошедшего с ним несчастного случая находился с ответчиком в трудовых отношениях, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Суд первой инстанции без анализа обстоятельств дела и оценки объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств, вывод о наличии между сторонами трудовых отношений сделал формально, сославшись на постановление следователя о прекращении уголовного преследования, приведя из его содержания фразу о том, что "Ш., являясь по должности стропальщиком в ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" и находясь 31.10.2014 г. на территории предприятия по соответствующему адресу, выполнял полученное задание по разгрузке стеклоизделий совместно с остальными рабочими...".
Между тем, следователь, расследующий уголовное дело, не является лицом, уполномоченным устанавливать факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами.
Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком материалами уголовного дела, приобщенного к настоящему гражданскому делу, не подтверждается.
Истцом требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ни ранее, ни в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, а из имеющихся в деле доказательств вывод о наличии между сторонами трудовых отношений с бесспорностью и достоверностью не следует.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
По правилам ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 ТК РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Факт трудовых отношений между Ш. и ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" не доказан, поскольку трудовой договор между ними не заключался, приказ о приеме на работу и иная кадровая документация в отношении истца не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не отчислялись.
Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе, в материалах дела также не имеется.
Трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению руководителя работодателя или представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление не только самого факта допущения работника к работе, но и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций.
В данном случае ответчик отвергает допуск истца к работе стропальщиком и поручение ему работы, указывая, что в ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" работает супруга истца, к которой он приходил в день, когда с ним произошел несчастный случай.
Как следует из материалов дела, ответчик арендует территорию, на которой осуществляет свою деятельность. Истцу, как супругу Я., работающей в ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ", был разрешен пропуск на территорию с целью ознакомления с производством предприятия, поскольку он намеревался в будущем устроиться на работу к ответчику.
Объяснения ответчика согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а именно записями в трудовой книжке истца о том, что он в спорный период находился в трудовых отношениях с ООО "Европласт", где с 08.10.2009 г. по 31.08.2015 г. работал резчиком заготовок изделий из пластических масс (л.д. 47).
Листок нетрудоспособности, выданного Ш. 31.10.2014 г., принят к оплате ООО "Европласт" (л.д. 66 угол. дела).
Как указывал истец в судебном заседании, он трудовую книжку в ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" не передавал. Факт работы у ответчика, по его мнению, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, а также показаниями работников ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ", допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела (л.д. 93 протокола судебного заседания от 26.01.2016 г.).
Между тем, свидетельские показания в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами факта возникновения между сторонами трудовых отношений. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, о том, что Ш. является работником ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ", им известно со слов только самого Ш.
В Акте о несчастном случае на производстве от 31.10.2014 г., в графе "профессиональный статус" пострадавший Ш. указан не в качестве работника, а "посетителя" (л.д. 30 - 32 угол. дела N 142505). В указанной части Акт о несчастном случае не производстве истцом не оспаривался.
Тот факт, что в Акте истец указан "посетителем" согласуется с его личными объяснениями, полученными первоначально в тот же день 31.10.2014 г. в рамках дознания по уголовному делу, в которых он указывает, что "31.10.2014 г. он приехал на работу к своей супруге - Я., работающей в ЖБИ контролером ОТК, которой он привез мобильный телефон, а когда она ушла, он остался поговорить с сотрудниками ЖБИ, в это время рядом с ними сотрудники цепляли пирамиду со стеклом, которая потеряла равновесие и упала на него, ... он не является сотрудником ЖБИ и претензий к сотрудникам ЖБИ не имеет" (л.д. 17 - 20 угол. дела N 142505).
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 22, 212, абз. 8 ст. 220 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Постановленное судом решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Установлено, что истец был травмирован на территории ответчика в процессе работы крана при поднятии пирамиды со стеклоизделиями, из-за ненадлежащего укрепления груза на корпусе пирамиды произошло изменение ее центра тяжести, в результате чего стекольные изделия упали на пол.
Согласно заключения эксперта ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ" по уголовному делу, производство работ 31 октября 2014 г. в ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" производилось с нарушением Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, и с нарушением Типовой инструкции по охране труда для машинистов (крановщиков) электрических мостовых кранов ТИ Р М-005-2000.
Исходя из правовой позиции ответчика, изложенной в суде при рассмотрении дела по существу, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, им не оспаривается факт причинения истцу повреждения здоровья при указанных им обстоятельствах, а также не оспаривается вина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных требований гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным за причинение истцу вреда здоровью является ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ", как владелец источника повышенной опасности, не принявший должных мер по обеспечению безопасной работы этого источника повышенной опасности (крана), и допустивший доступ постороннего лица на территорию, где проводились опасные работы.
Требуемую истцом сумму денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает завышенной. Учитывая тяжесть причиненного вреда, длительность лечения истца, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен вред здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300000 рублей.
Постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Ш. к ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Апелляционную жалобу ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10688/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, ответчиком ему не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10688/2016
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" на решение Климовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску Ш. к ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ш.; П. - представителя ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" по ордеру,
заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования положениями ст. 1068 ГК РФ и ссылаясь на то, что работал у ответчика стропальщиком с 15.10.2014 г. В процессе исполнения трудовых обязанностей 31.10.2014 г. с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему причинены травмы: закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, ушиблено-рваная рана на передней поверхности левого бедра в нижней трети, ушибленные раны левой пяточной области, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Долгое время находился на лечении в больнице, перенес несколько операций. Компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, ответчиком ему не уплачена.
В судебном заседании представитель ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" иск не признал, указав на отсутствие трудовых отношений между сторонами.
Третье лицо - М.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Климовского городского суда от 26 января 2016 г. исковые требования Ш. удовлетворены в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ", не обжалуя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и установленной ко взысканию суммы, просит решение суда изменить, исключив выводы о том, что истец получил травму на производстве при исполнении трудовых обязанностей, указав, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.
Третье лицо М.В. - о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен; в заседание судебной коллегии не явился.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица, учитывая его надлежащее извещение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Из материалов дела усматривается, что 31.10.2014 г. с Ш. на территории ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" произошел несчастный случай: при осуществлении погрузки-разгрузки стеклоизделий в момент поднятия пирамиды кран-балкой, ввиду недолжного укрепления груза на корпусе самой пирамиды, произошло изменение центра тяжести пирамиды и падение на пол находящихся стекол, которые при падении причинили истцу травмы.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области М.О. от 21.07.2015 г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (вследствие акта амнистии), уголовное преследование и уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту нарушений правил безопасности при ведении работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда, в отношении генерального директора ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" К. и мастера М.В.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. ст. 22, 212, абз. 8 ст. 220 ТК РФ, исходил из того, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, работодатель обязан компенсировать причиненный ему вред денежной компенсацией, полагая, что факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод о том, что истец на момент произошедшего с ним несчастного случая находился с ответчиком в трудовых отношениях, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Суд первой инстанции без анализа обстоятельств дела и оценки объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств, вывод о наличии между сторонами трудовых отношений сделал формально, сославшись на постановление следователя о прекращении уголовного преследования, приведя из его содержания фразу о том, что "Ш., являясь по должности стропальщиком в ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" и находясь 31.10.2014 г. на территории предприятия по соответствующему адресу, выполнял полученное задание по разгрузке стеклоизделий совместно с остальными рабочими...".
Между тем, следователь, расследующий уголовное дело, не является лицом, уполномоченным устанавливать факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами.
Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком материалами уголовного дела, приобщенного к настоящему гражданскому делу, не подтверждается.
Истцом требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ни ранее, ни в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, а из имеющихся в деле доказательств вывод о наличии между сторонами трудовых отношений с бесспорностью и достоверностью не следует.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
По правилам ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 ТК РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Факт трудовых отношений между Ш. и ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" не доказан, поскольку трудовой договор между ними не заключался, приказ о приеме на работу и иная кадровая документация в отношении истца не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не отчислялись.
Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе, в материалах дела также не имеется.
Трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению руководителя работодателя или представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление не только самого факта допущения работника к работе, но и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций.
В данном случае ответчик отвергает допуск истца к работе стропальщиком и поручение ему работы, указывая, что в ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" работает супруга истца, к которой он приходил в день, когда с ним произошел несчастный случай.
Как следует из материалов дела, ответчик арендует территорию, на которой осуществляет свою деятельность. Истцу, как супругу Я., работающей в ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ", был разрешен пропуск на территорию с целью ознакомления с производством предприятия, поскольку он намеревался в будущем устроиться на работу к ответчику.
Объяснения ответчика согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а именно записями в трудовой книжке истца о том, что он в спорный период находился в трудовых отношениях с ООО "Европласт", где с 08.10.2009 г. по 31.08.2015 г. работал резчиком заготовок изделий из пластических масс (л.д. 47).
Листок нетрудоспособности, выданного Ш. 31.10.2014 г., принят к оплате ООО "Европласт" (л.д. 66 угол. дела).
Как указывал истец в судебном заседании, он трудовую книжку в ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" не передавал. Факт работы у ответчика, по его мнению, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, а также показаниями работников ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ", допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела (л.д. 93 протокола судебного заседания от 26.01.2016 г.).
Между тем, свидетельские показания в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами факта возникновения между сторонами трудовых отношений. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, о том, что Ш. является работником ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ", им известно со слов только самого Ш.
В Акте о несчастном случае на производстве от 31.10.2014 г., в графе "профессиональный статус" пострадавший Ш. указан не в качестве работника, а "посетителя" (л.д. 30 - 32 угол. дела N 142505). В указанной части Акт о несчастном случае не производстве истцом не оспаривался.
Тот факт, что в Акте истец указан "посетителем" согласуется с его личными объяснениями, полученными первоначально в тот же день 31.10.2014 г. в рамках дознания по уголовному делу, в которых он указывает, что "31.10.2014 г. он приехал на работу к своей супруге - Я., работающей в ЖБИ контролером ОТК, которой он привез мобильный телефон, а когда она ушла, он остался поговорить с сотрудниками ЖБИ, в это время рядом с ними сотрудники цепляли пирамиду со стеклом, которая потеряла равновесие и упала на него, ... он не является сотрудником ЖБИ и претензий к сотрудникам ЖБИ не имеет" (л.д. 17 - 20 угол. дела N 142505).
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 22, 212, абз. 8 ст. 220 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Постановленное судом решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Установлено, что истец был травмирован на территории ответчика в процессе работы крана при поднятии пирамиды со стеклоизделиями, из-за ненадлежащего укрепления груза на корпусе пирамиды произошло изменение ее центра тяжести, в результате чего стекольные изделия упали на пол.
Согласно заключения эксперта ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ" по уголовному делу, производство работ 31 октября 2014 г. в ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" производилось с нарушением Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, и с нарушением Типовой инструкции по охране труда для машинистов (крановщиков) электрических мостовых кранов ТИ Р М-005-2000.
Исходя из правовой позиции ответчика, изложенной в суде при рассмотрении дела по существу, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, им не оспаривается факт причинения истцу повреждения здоровья при указанных им обстоятельствах, а также не оспаривается вина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных требований гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным за причинение истцу вреда здоровью является ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ", как владелец источника повышенной опасности, не принявший должных мер по обеспечению безопасной работы этого источника повышенной опасности (крана), и допустивший доступ постороннего лица на территорию, где проводились опасные работы.
Требуемую истцом сумму денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает завышенной. Учитывая тяжесть причиненного вреда, длительность лечения истца, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен вред здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300000 рублей.
Постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Ш. к ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Апелляционную жалобу ЗАО "Столичное стекольное предприятие "Гласформ" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)