Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В период трудовых отношений ответчик постоянно нарушал трудовое законодательство, сверхурочная работа не оформлялась и не оплачивалась, простой по вине работодателя оформлялся отпуском без сохранения заработной платы, плата за нахождение в командировках производилась в меньшем размере. Истец был уволен, но, поскольку трудовую книжку работодатель направил почтой, истец считает, что работодатель обязан возместить ему заработок до даты получения трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Иск Т.Д. к ООО "Запсибгазпром Газификация" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплату за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, за время простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца П.С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика П.С.В., судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее по тексту - ООО "Запсибгазпром-Газификация") об изменении даты увольнения с 18.08.2015 на 25.10.2016, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, командировочные, а также за время простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что с 19 мая 2014 года Т.Д. работал в ООО "Запсибгазпром-Газификация" в должности <.......>. В период трудовых отношений ответчик постоянно нарушал трудовое законодательство, в частности, сверхурочная работа в выходные и праздничные дни не оформлялась и не оплачивалась, простой по вине работодателя оформлялся отпуском без сохранения заработной платы, несмотря на отсутствие соответствующего заявления работника, оплата за нахождение в командировках производилась в меньшем размере, чем предусмотрено законом. 18 августа 2015 года истец был уволен, но, поскольку трудовую книжку работодатель направил почтой, истец получил ее 25 октября 2016 года, считает, что работодатель обязан возместить ему заработок за период с 18.08.2015 по 25.10.2016, в который он был лишен возможности трудиться вследствие неправомерного удержания трудовой книжки.
Истец Т.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель П.С.А. исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 2 736 906,40 руб., заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, за время простоя по вине работодателя - 4 133 901,90 руб.
Представители ответчика ООО "Запсибгазпром-Газификация" - П.С.В., Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагали, что истец пропустил срок обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Т.Д. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывает, что об увольнении с 18 августа 2015 года, он узнал только из трудовой книжки, которую получил по почте 25 октября 2016 года, справка о периоде работы не подтверждает, что он знал об увольнении по собственному желанию с 18.08.2015, так как он полагал, что в ней указана дата окончания рабочей вахты.
Отмечает, что он не писал заявление об увольнении, а также заявление о предоставлении отпуска, при этом полагал, что с декабря 2014 года по апрель 2015 года находится в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с простоем по вине работодателя, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, назначении экспертизы, истребовании документов у ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Т.Д., извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 19 мая 2014 года по 18 августа 2015 года Т.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Запсибгазпром-Газификация", работал по профессии <.......> (л.д. обор. 24, 29-30).
Согласно пункту 1.1. заключенного сторонами трудового договора от 19 мая 2014 года данный договор был заключен временно, на период выполнения работ на объекте: "Строительство объектов военной базы "Темп", о. Котельный, архипелага Новосибирские острова". Пунктом 1.2. трудового договора место работы истца определено по адресу: <...> км.
Разделом 3 трудового договора истицу с 19 мая 2014 г. за выполнение обязанностей, предусмотренных производственной инструкцией, была установлена тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 8 940 руб. в месяц, переменная надбавка в зависимости от индивидуальных результатов труда до 200% от тарифной ставки, а на период выполнения работ на Объекте установлена тарифная ставка в размере 92 308 руб. в месяц, выплачиваемая пропорционально отработанному времени, переменная надбавка по итогам работы в месяц в размере до 30% от суммы тарифной ставки.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Т.Д. находился в служебной командировке на о. Котельный архипелага Новосибирские острова с 01.06.2014 по 10.12.2014, с 19.04.2015 по 10.08.2015.
Приказом от 20 июля 2015 года N 701-к истец уволен по собственному желанию с 18 августа 2015 года (л.д. 34-35, обор. 32).
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы.
Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016, то в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).
Как следует из искового заявления, заработная плата в заявленной истцом части не начислялась работодателем за весь период его работы с июня 2014 года.
При этом, размер заработной платы истца и в период его командировок, и в период исполнения им трудовых обязанностей по месту работы, указанному в трудовом договоре, истцу должен был быть известен, поскольку он четко определен подписанным истцом трудовым договором.
Следовательно, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листы по заработной плате, зная о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором, начиная с июля 2014 года истец должен был ежемесячно узнавать о том, что размер полученной заработной платы не соответствует его ожиданиям и, тем самым, нарушает его права. В отношении окончательного расчета при увольнении, о нарушении права истец должен был узнать 18 августа 2015 года, после получения им последней заработной платы (л.д. 28).
Приказом от 20 июля 2015 года N 701-к истец уволен с 18 августа 2015 года.
Между тем, после выплаты заработной платы 18 августа 2015 года, получив 09 ноября 2015 года справку о том, что он работал в ООО "Запсибгазпром-Газификация" в период с 19.05.2014 по 18.08.2015, истец более года не обращался к работодателю с заявлением о выплате заработной платы, выдаче приказа о предоставлении отпуска, а также о выдаче трудовой книжки.
Истец ссылается на то, что получил трудовую книжку 25 октября 2016 года, однако представленный в подтверждение данного довода конверт не может являться надлежащим доказательством, поскольку в качестве адресата указана Т.Г., в дело не представлена опись вложения.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 25 января 2017 года, при этом Приказ об увольнении истца издан от 20 июля 2015 года, последняя заработная плата получена им 18 августа 2015 года, трудовая книжка находится у него на руках, на протяжении длительного времени он не обращался к работодателю с какими-либо требованиями, справкой от 9 ноября 2015 года он извещен, что работал в ООО "Запсибгазпром-Газификация" в период с 19.05.2014 по 18.08.2015, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы Т.Д. не обращался, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 152, статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено в суде стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Т.Д., так как им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4202/2017
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, платы за работу в выходные и праздничные дни, за время простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В период трудовых отношений ответчик постоянно нарушал трудовое законодательство, сверхурочная работа не оформлялась и не оплачивалась, простой по вине работодателя оформлялся отпуском без сохранения заработной платы, плата за нахождение в командировках производилась в меньшем размере. Истец был уволен, но, поскольку трудовую книжку работодатель направил почтой, истец считает, что работодатель обязан возместить ему заработок до даты получения трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-4202/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Иск Т.Д. к ООО "Запсибгазпром Газификация" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплату за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, за время простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца П.С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика П.С.В., судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее по тексту - ООО "Запсибгазпром-Газификация") об изменении даты увольнения с 18.08.2015 на 25.10.2016, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, командировочные, а также за время простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что с 19 мая 2014 года Т.Д. работал в ООО "Запсибгазпром-Газификация" в должности <.......>. В период трудовых отношений ответчик постоянно нарушал трудовое законодательство, в частности, сверхурочная работа в выходные и праздничные дни не оформлялась и не оплачивалась, простой по вине работодателя оформлялся отпуском без сохранения заработной платы, несмотря на отсутствие соответствующего заявления работника, оплата за нахождение в командировках производилась в меньшем размере, чем предусмотрено законом. 18 августа 2015 года истец был уволен, но, поскольку трудовую книжку работодатель направил почтой, истец получил ее 25 октября 2016 года, считает, что работодатель обязан возместить ему заработок за период с 18.08.2015 по 25.10.2016, в который он был лишен возможности трудиться вследствие неправомерного удержания трудовой книжки.
Истец Т.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель П.С.А. исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 2 736 906,40 руб., заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, за время простоя по вине работодателя - 4 133 901,90 руб.
Представители ответчика ООО "Запсибгазпром-Газификация" - П.С.В., Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагали, что истец пропустил срок обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Т.Д. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывает, что об увольнении с 18 августа 2015 года, он узнал только из трудовой книжки, которую получил по почте 25 октября 2016 года, справка о периоде работы не подтверждает, что он знал об увольнении по собственному желанию с 18.08.2015, так как он полагал, что в ней указана дата окончания рабочей вахты.
Отмечает, что он не писал заявление об увольнении, а также заявление о предоставлении отпуска, при этом полагал, что с декабря 2014 года по апрель 2015 года находится в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с простоем по вине работодателя, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, назначении экспертизы, истребовании документов у ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Т.Д., извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 19 мая 2014 года по 18 августа 2015 года Т.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Запсибгазпром-Газификация", работал по профессии <.......> (л.д. обор. 24, 29-30).
Согласно пункту 1.1. заключенного сторонами трудового договора от 19 мая 2014 года данный договор был заключен временно, на период выполнения работ на объекте: "Строительство объектов военной базы "Темп", о. Котельный, архипелага Новосибирские острова". Пунктом 1.2. трудового договора место работы истца определено по адресу: <...> км.
Разделом 3 трудового договора истицу с 19 мая 2014 г. за выполнение обязанностей, предусмотренных производственной инструкцией, была установлена тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 8 940 руб. в месяц, переменная надбавка в зависимости от индивидуальных результатов труда до 200% от тарифной ставки, а на период выполнения работ на Объекте установлена тарифная ставка в размере 92 308 руб. в месяц, выплачиваемая пропорционально отработанному времени, переменная надбавка по итогам работы в месяц в размере до 30% от суммы тарифной ставки.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Т.Д. находился в служебной командировке на о. Котельный архипелага Новосибирские острова с 01.06.2014 по 10.12.2014, с 19.04.2015 по 10.08.2015.
Приказом от 20 июля 2015 года N 701-к истец уволен по собственному желанию с 18 августа 2015 года (л.д. 34-35, обор. 32).
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы.
Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016, то в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).
Как следует из искового заявления, заработная плата в заявленной истцом части не начислялась работодателем за весь период его работы с июня 2014 года.
При этом, размер заработной платы истца и в период его командировок, и в период исполнения им трудовых обязанностей по месту работы, указанному в трудовом договоре, истцу должен был быть известен, поскольку он четко определен подписанным истцом трудовым договором.
Следовательно, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листы по заработной плате, зная о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором, начиная с июля 2014 года истец должен был ежемесячно узнавать о том, что размер полученной заработной платы не соответствует его ожиданиям и, тем самым, нарушает его права. В отношении окончательного расчета при увольнении, о нарушении права истец должен был узнать 18 августа 2015 года, после получения им последней заработной платы (л.д. 28).
Приказом от 20 июля 2015 года N 701-к истец уволен с 18 августа 2015 года.
Между тем, после выплаты заработной платы 18 августа 2015 года, получив 09 ноября 2015 года справку о том, что он работал в ООО "Запсибгазпром-Газификация" в период с 19.05.2014 по 18.08.2015, истец более года не обращался к работодателю с заявлением о выплате заработной платы, выдаче приказа о предоставлении отпуска, а также о выдаче трудовой книжки.
Истец ссылается на то, что получил трудовую книжку 25 октября 2016 года, однако представленный в подтверждение данного довода конверт не может являться надлежащим доказательством, поскольку в качестве адресата указана Т.Г., в дело не представлена опись вложения.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 25 января 2017 года, при этом Приказ об увольнении истца издан от 20 июля 2015 года, последняя заработная плата получена им 18 августа 2015 года, трудовая книжка находится у него на руках, на протяжении длительного времени он не обращался к работодателю с какими-либо требованиями, справкой от 9 ноября 2015 года он извещен, что работал в ООО "Запсибгазпром-Газификация" в период с 19.05.2014 по 18.08.2015, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы Т.Д. не обращался, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 152, статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено в суде стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Т.Д., так как им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)