Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, полагает, что при увольнении в нарушение положений ст. 140 ТК РФ ответчиком не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "****" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "****" в пользу Сергеева И.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере **** руб.
Взыскать с ООО "****" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины **** руб.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "****" о взыскании сумм причитающихся работнику при увольнении за период *****, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, всего на общую сумму *** руб., денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда в размере **** руб. и судебных расходов в размере ***** руб., мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ****. в должности производителя работ с окладом ***** руб. Полагал, что при увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ ответчиком не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.
Определением суда от ****. принят отказ от иска С. в части взыскания невыплаченной зарплаты, процентов, производство по делу в данной части судом прекращено.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования по иску не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, как незаконного просит ООО "******".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей повторной неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не представил.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменении решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. работал в ООО "**** "****" с ****** руб.
Приказом N ***** г. истец был уволен из организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
Согласно банковской распечатки ПАО банка "******" по счету истца, зарплата за **** г. перечислена ****. в размере *** руб., за *****, а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере **** руб. перечислены истцу ответчиком **** г.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подтверждающих оплату в полном объеме зарплаты при увольнении и погашении задолженности, ответчиком суду представлено не было.
Установив факт несвоевременной выплаты зарплаты за период *****, а также невыплаты данных сумм при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда **** руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных издержек в размере ***** руб. является завышенным является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ***. составили ***** рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "******" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19939/2016
Требование: О взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, полагает, что при увольнении в нарушение положений ст. 140 ТК РФ ответчиком не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-19939
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "****" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "****" в пользу Сергеева И.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере **** руб.
Взыскать с ООО "****" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины **** руб.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "****" о взыскании сумм причитающихся работнику при увольнении за период *****, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, всего на общую сумму *** руб., денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда в размере **** руб. и судебных расходов в размере ***** руб., мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ****. в должности производителя работ с окладом ***** руб. Полагал, что при увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ ответчиком не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.
Определением суда от ****. принят отказ от иска С. в части взыскания невыплаченной зарплаты, процентов, производство по делу в данной части судом прекращено.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования по иску не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, как незаконного просит ООО "******".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей повторной неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не представил.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменении решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. работал в ООО "**** "****" с ****** руб.
Приказом N ***** г. истец был уволен из организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
Согласно банковской распечатки ПАО банка "******" по счету истца, зарплата за **** г. перечислена ****. в размере *** руб., за *****, а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере **** руб. перечислены истцу ответчиком **** г.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подтверждающих оплату в полном объеме зарплаты при увольнении и погашении задолженности, ответчиком суду представлено не было.
Установив факт несвоевременной выплаты зарплаты за период *****, а также невыплаты данных сумм при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда **** руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных издержек в размере ***** руб. является завышенным является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ***. составили ***** рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "******" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)