Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу * И.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации в виде неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату образовательных услуг,
установил:
* И.В. обратилась в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего детским психоневрологическим отделением, взыскании компенсации в виде неполученного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату образовательных услуг.
В обоснование заявленных исковых требований * И.В. ссылалась на то, что работала у ответчика в должности врача-психоневролога, а затем - в должности заведующего детским психоневрологическим отделением и была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчик ухудшил ее материальное положение, не учел преимущественное право на оставление ее на работе, действия ответчика носят дискриминационный характер. В этой связи истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика неполученный заработок из расчета 3 062 руб. 40 коп. за период с 13 января 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату образовательных услуг в размере 16 500 руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * И.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности заведующего детским психоневрологическим отделением, взыскании компенсации за неполученный заработок, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату образовательных услуг, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение суда было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.
Судом установлено, что в период с 12 апреля 1993 года по 10 февраля 2013 года * И.В. работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ в должности врача-психиатра психиатрического отделения, а с 11 2013 года - в должности заведующего психиатрическим отделением, что подтверждается приказом N 493-л от 8 апреля 1993 года, приказом N 387-2013 от 11 февраля 2013 года, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.
Приказом N 456 от 19 октября 2015 года ответчиком были осуществлены структурные преобразования системы оказания медицинской помощи по профилям и структурная реорганизация следующих структурных подразделений: педиатрическое отделение N 2, детское психоневрологическое отделение, и создано новое структурное подразделение с соответствующими штатными должностями, которое введено в штатное расписание учреждения 11 января 2016 года Корпус N 7 педиатрическое отделение N 2 (с психоневрологическими койками) - 15 коек.
Приказом N 457 от 19 октября 2015 года постановлено 11 января 2016 года сократить численность работников и должности в организационно-штатной структуре учреждения и исключить из штатного расписания Корпус 7 Детское психоневрологическое отделение - 11 коек: заведующего отделением - врач-психиатр детский 1,0 шт. ед., врач-невролог - 1,0 шт. ед., врач-психиатр детский - 1,0 шт. ед., логопед - 1,0 шт. ед., старшая медицинская сестра - 1,0 шт. ед., медицинская сестра палатная - 1,0 шт. ед., медицинская сестра палатная - 3,0 шт. ед. медицинская сестра (для индивидуального поста) - 2,0 шт. ед., итого - 10,0 шт. ед.
2 ноября 2015 года ответчик в письменном виде уведомил * И.В. о предстоящем увольнении 11 января 2016 года по сокращению численности или штата работников. Данное уведомление было истцом получено.
12 февраля 2016 года, на основании приказа ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" N 3667-л от 31 декабря 2015 года, трудовой договор с * И.В. был расторгнут и она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Также суд установил, что 14 декабря 2015 года и 12 января 2016 года истцу в порядке трудоустройства были предложены следующие должности: кухонный рабочий пищеблока корпусов N 1 и N 9, мойщик посуды пищеблока корпусов N 1 и N 9, уборщик территории отдела озеленения и благоустройства, уборщик производственных и служебных помещений столовой для сотрудников, рабочий по посадке и уходу за зелеными насаждениями отдела озеленения и благоустройства. Согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не дала.
Согласие профсоюзного комитета на увольнение истца ответчиком было получено.
Согласно Протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности или штата работников ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" N 6 от 22 октября 2015 года, * И.В. не входит в категорию работников, предусмотренную ст. ст. 261, 264 ТК РФ, и оснований для применения к ней положений ст. 179 ТК РФ не имеется, так как занимаемая ею должность заведующего отделением - врача-психиатра детского единственная в штатном расписании учреждения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе * И.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для ее увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей она не выразила, положения статьи 179 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена должность медсестры, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку истец не могла претендовать на указанную должность, в связи с несоответствием квалификационным требованиям, отсутствием профессионального специального образования и опыта работы, предусматривающих возможность занятия данной должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены должности которые занимают сотрудники на две полные ставки, являющиеся, по мнению истца, вакантными, а именно: должность санитарки (палатной) в Психиатрическом отделении N 2, в Педиатрическом отделении N 2, в Физиотерапевтическом отделении с водогрязелечебницей, в отделении гемодиализа, в отделении анестезиологии-реанимации, в Психиатрическом отделении N 2 с психоневрологическими койками, в корпусе N 1, судебная коллегия сочла основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, поскольку названные должности вакантными не являлись и в силу этого обстоятельства обязанность предлагать их истцу у ответчика отсутствовала.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, в том числе, касающиеся возможности назначения истца на должность медсестры, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 4Г-6548/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 4г\\10-6548\\2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу * И.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации в виде неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату образовательных услуг,
установил:
* И.В. обратилась в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего детским психоневрологическим отделением, взыскании компенсации в виде неполученного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату образовательных услуг.
В обоснование заявленных исковых требований * И.В. ссылалась на то, что работала у ответчика в должности врача-психоневролога, а затем - в должности заведующего детским психоневрологическим отделением и была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчик ухудшил ее материальное положение, не учел преимущественное право на оставление ее на работе, действия ответчика носят дискриминационный характер. В этой связи истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика неполученный заработок из расчета 3 062 руб. 40 коп. за период с 13 января 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату образовательных услуг в размере 16 500 руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * И.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности заведующего детским психоневрологическим отделением, взыскании компенсации за неполученный заработок, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату образовательных услуг, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение суда было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.
Судом установлено, что в период с 12 апреля 1993 года по 10 февраля 2013 года * И.В. работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ в должности врача-психиатра психиатрического отделения, а с 11 2013 года - в должности заведующего психиатрическим отделением, что подтверждается приказом N 493-л от 8 апреля 1993 года, приказом N 387-2013 от 11 февраля 2013 года, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.
Приказом N 456 от 19 октября 2015 года ответчиком были осуществлены структурные преобразования системы оказания медицинской помощи по профилям и структурная реорганизация следующих структурных подразделений: педиатрическое отделение N 2, детское психоневрологическое отделение, и создано новое структурное подразделение с соответствующими штатными должностями, которое введено в штатное расписание учреждения 11 января 2016 года Корпус N 7 педиатрическое отделение N 2 (с психоневрологическими койками) - 15 коек.
Приказом N 457 от 19 октября 2015 года постановлено 11 января 2016 года сократить численность работников и должности в организационно-штатной структуре учреждения и исключить из штатного расписания Корпус 7 Детское психоневрологическое отделение - 11 коек: заведующего отделением - врач-психиатр детский 1,0 шт. ед., врач-невролог - 1,0 шт. ед., врач-психиатр детский - 1,0 шт. ед., логопед - 1,0 шт. ед., старшая медицинская сестра - 1,0 шт. ед., медицинская сестра палатная - 1,0 шт. ед., медицинская сестра палатная - 3,0 шт. ед. медицинская сестра (для индивидуального поста) - 2,0 шт. ед., итого - 10,0 шт. ед.
2 ноября 2015 года ответчик в письменном виде уведомил * И.В. о предстоящем увольнении 11 января 2016 года по сокращению численности или штата работников. Данное уведомление было истцом получено.
12 февраля 2016 года, на основании приказа ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" N 3667-л от 31 декабря 2015 года, трудовой договор с * И.В. был расторгнут и она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Также суд установил, что 14 декабря 2015 года и 12 января 2016 года истцу в порядке трудоустройства были предложены следующие должности: кухонный рабочий пищеблока корпусов N 1 и N 9, мойщик посуды пищеблока корпусов N 1 и N 9, уборщик территории отдела озеленения и благоустройства, уборщик производственных и служебных помещений столовой для сотрудников, рабочий по посадке и уходу за зелеными насаждениями отдела озеленения и благоустройства. Согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не дала.
Согласие профсоюзного комитета на увольнение истца ответчиком было получено.
Согласно Протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности или штата работников ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" N 6 от 22 октября 2015 года, * И.В. не входит в категорию работников, предусмотренную ст. ст. 261, 264 ТК РФ, и оснований для применения к ней положений ст. 179 ТК РФ не имеется, так как занимаемая ею должность заведующего отделением - врача-психиатра детского единственная в штатном расписании учреждения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе * И.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для ее увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей она не выразила, положения статьи 179 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена должность медсестры, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку истец не могла претендовать на указанную должность, в связи с несоответствием квалификационным требованиям, отсутствием профессионального специального образования и опыта работы, предусматривающих возможность занятия данной должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены должности которые занимают сотрудники на две полные ставки, являющиеся, по мнению истца, вакантными, а именно: должность санитарки (палатной) в Психиатрическом отделении N 2, в Педиатрическом отделении N 2, в Физиотерапевтическом отделении с водогрязелечебницей, в отделении гемодиализа, в отделении анестезиологии-реанимации, в Психиатрическом отделении N 2 с психоневрологическими койками, в корпусе N 1, судебная коллегия сочла основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, поскольку названные должности вакантными не являлись и в силу этого обстоятельства обязанность предлагать их истцу у ответчика отсутствовала.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, в том числе, касающиеся возможности назначения истца на должность медсестры, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)