Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с сокращением численности или штата работников, указал, что ему не были предложены имеющиеся вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.
с участием прокурора Смольникова Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Д. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Р. (по доверенности от 13.09.2016), возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Смольникова Е.В., считавшего решение суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе законным, судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" (далее по тексту - ООО УКЛРЦ) с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что с 2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 20.06.2015 - в должности заведующего кабинетом рентгеновской остеоденситометрии - врача-рентгенолога. 15.09.2016 он (истец) получил от работодателя уведомление N 564 о сокращении занимаемой им должности с 16.11.2016. Приказом ответчика N 02-34 от 06.02.2017 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на то, что с 15.09.2016 по 06.02.2017 работодателем не были ему предложены имеющиеся вакансии, при наличии таковых у ответчика. Истец просил признать приказ главного врача от 06.02.2017 N 02-34 о своем увольнении незаконным, восстановить в должности заведующего кабинетом рентгеновской остеоденситометрии - врача-рентгенолога, взыскать с ответчика средний заработок за период с 07.02.2017 по день принятия судом решения (на дату подачи иска - 72 426 руб. 80 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2017 исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что приказ об увольнении был принят с нарушением норм ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что не соблюдено преимущественное право оставления его на работе, не предложены вакантные должности.
В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд, указывая на нормы п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, а также на разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, пришел к выводу, что увольнение истца законно. Суд установил, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, вакансии, подходящие истцу, у работодателя отсутствовали. 06.02.2017 истцу были предложены вакантные должности "врач - акушер-гинеколог", "врач - стоматолог-терапевт", "медицинская сестра процедурной", от которых истец отказался, ссылаясь на отсутствие соответствующей квалификации. Суд указал, что квотируемые для инвалидов рабочие места не могли быть предложены истцу, так как они должны быть вакантны для трудоустройства инвалидов. С учетом изложенного, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности. Поскольку судом увольнение истца признано законным, то и в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
Материальный закон при разрешении спора применен судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что ответчиком 01.03.2016 принято решение о сокращении должности, занимаемой истцом, в штатное расписание внесены изменения. Это решение о сокращении ответчиком не отменялось. При восстановлении истца на работе 06.09.2016 истец фактически работал сверх штата, вследствие чего ответчик правомерно выдал истцу предупреждение об увольнении по сокращению штата.
При этом из штатного расписания следует, что должность "заведующий кабинетом рентгеновской остеоденситометрии - врач-рентгенолог" была у ответчика в количестве одной штатной единицы, эту ставку занимал истец.
При сокращении этой должности имело место не сокращение численности персонала, а именно сокращение штата, сокращалась должность заведующего кабинетом рентгеновской остеоденситометрии - врача-рентгенолога, эту должность занимал только истец, иные работники работали в иных должностях, отличных от сокращаемой должности (например, врач-рентгенолог в отделении лучевой диагностики, врачи травматологи-ортопеды в травматолого-ортопедическом отделении и т.д.).
Из смысла ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что учет преимущественного права на оставление на работе возможен в случае сокращения численности или штата в ситуации, когда сокращаются одна или несколько штатных единиц по одной должности, остаются в штате организации одна или несколько единиц по такой же должности, именно в таком случае возможно сравнивать работников, занимающих должности, решение о сокращении которой принято, по квалификации и производительности труда.
Поскольку иных работников, замещающих должность "заведующий кабинетом рентгеновской остеоденситометрии - врач-рентгенолог", не было, работодатель не должен был и не мог реализовать требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, производить оценку преимущественного права истца на оставление на работе. Сравнивать квалификацию и производительность труда истца с врачами-рентгенологами в отделении лучевой диагностики ответчик не должен был, т.к. должности врачей-рентгенологов в отделении лучевой диагностики не сокращались по приказу от 01.03.2016, а потому даже и в том случае, если бы квалификация и производительность труда истца была выше врачей рентгенологов отделения лучевой диагностики, эти врачи не могли бы быть уволены по сокращению штата.
По изложенным мотивам отклоняются доводы истца о несоблюдении правил о преимущественном оставлении на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе истца на то, что ему не были предложены вакантные должности, которые освобождались у ответчика в период с даты предупреждения истца об увольнении (15.09.2016) до даты увольнения (06.02.2017), в т.ч. должности врачей-рентгенологов, не может быть признана обоснованной. Из материалов дела следует, что после увольнения каждого из названных истцом в жалобе сотрудников, в т.ч. и врачей-рентгенологов <...>7 и <...>8, ответчик (со следующего дня после увольнения сотрудников) вносил изменения в штатное расписание, исключая из штата фактически освободившуюся должность, не заполняя эту вакансию иными сотрудниками. Поскольку вакантными эти должности не были (исключались из штата со следующего дня после увольнения сотрудников), а ответчик, реализуя право на принятие решения о штате организации и его комплектовании, законно принимал решение об изменении штатного расписания, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу эти должности, исключенные из штатного расписания.
Судебная коллегия, с целью проверки доводов жалобы истца о непредложении вакантных должностей, истребовала от ответчика журналы регистрации приказов о приеме, переводе сотрудников за период с 15.09.2016 по 06.02.2017, сами приказы о приеме и переводе сотрудников за этот же период. Ответчик представил ответ на запрос, указав, что информация о приказах ведется в электронном виде, представил выписку из базы данных принятых сотрудников за период с 15.09.2016 по 06.02.2017, где сведения о приеме сотрудников отсутствуют. Иных данных о том, что сокращения должностей сотрудников, которые увольнялись, в действительности не происходило, судом не добыто, таких фактов не установлено. Истец не указывал на иные доказательства, которые могли бы опровергнуть позицию ответчика о сокращении тех должностей, работники с которых уволились, или которые могли бы подтвердить факт приема иных работников на эти сокращенные должности, об оказании помощи суда в истребовании таких доказательств не просил.
Ссылка в жалобе истца на непредставление ответчиком приказов о сокращении должностей работников, уволенных в период с 15.09.2016 по 06.02.2017, не свидетельствует о незаконности увольнения истца. Ответчик представил суду приказ ответчика от 01.04.2016 N 66-ОД (л. д. 115 т. 1), из которого следует, что в целях совершенствования системы управления, дальнейшего повышения эффективности работы подразделений и оптимизации структуры организации, а также корректного бюджетирования и финансового планирования приказано при увольнении сотрудника организации занимаемую им должность считать сокращенной, начальнику ФЭО <...>9 обеспечить своевременное формирование необходимых внутренних нормативных документов при сокращении вакантной штатной единицы. На основании этого приказа в штатное расписание ответчика вносились изменения после увольнения сотрудников, должности, которые занимали уволенные сотрудники, сокращались. Все изменения штатного расписания ответчиком суду представлены. Учитывая, что такие изменения основаны на приказе от 01.04.2016 N 66-ОД, действующее законодательство не содержит детальной регламентации порядка сокращения штата и издания приказов о сокращении штата, доводы стороны истца о недоказанности ответчиком сокращения должностей уволенных сотрудников (по мотиву отсутствия отдельного приказа о сокращении каждой должности) не могут быть признаны правильными.
Ответчик представил в материалы дела приказы об увольнении сотрудников, должности которых истцу не предлагались, а также изменения в штатное расписание в связи с сокращением этих должностей и приказ от 01.04.2016 N 66-ОД, обосновывающий такие сокращения.
Доводы жалобы истца о непредставлении ответчиком списочного состава работников организации, а предоставление лишь штатных расписаний, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчиком представлены сведения о движении кадров (освобождении рабочих мест) в период с момента предупреждения истца об увольнении по сокращению до даты увольнения истца.
Указание в жалобе на то, что после увольнения истца ответчик 01.03.2017 принял на работу врача-рентгенолога <...>10, доказательствами не подтверждено. На запрос судебной коллегии ответчик представил сведения об отсутствии приема на ставку "врач-рентгенолог" 01.03.2017, а также в период с 15.09.2016 по 01.03.2017. По штатному расписанию на 01.03.2017 ставки врачей-рентгенологов отделения лучевой диагностики указаны в количестве 4 чел., в то время, как истец указывает на работу у ответчика 6 врачей-рентгенологов с 01.03.2017. Доказательств принятия ответчиком решения об увеличении штата врачей-рентгенологов до 01.03.2017, т.е. до истечения месяца со дня увольнения истца (и как следствие, о фиктивности увольнения), в материалах дела не имеется.
С учетом тех доказательств, которые имеются в материалах дела, увольнение истца не может быть признано незаконным, т.к. факт сокращения штата подтвержден, соблюдение процедуры увольнения истца доказано ответчиком.
Иных доводов жалобы нет.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11933/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с сокращением численности или штата работников, указал, что ему не были предложены имеющиеся вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11933/2017
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.
с участием прокурора Смольникова Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Д. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Р. (по доверенности от 13.09.2016), возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Смольникова Е.В., считавшего решение суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе законным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" (далее по тексту - ООО УКЛРЦ) с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что с 2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 20.06.2015 - в должности заведующего кабинетом рентгеновской остеоденситометрии - врача-рентгенолога. 15.09.2016 он (истец) получил от работодателя уведомление N 564 о сокращении занимаемой им должности с 16.11.2016. Приказом ответчика N 02-34 от 06.02.2017 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на то, что с 15.09.2016 по 06.02.2017 работодателем не были ему предложены имеющиеся вакансии, при наличии таковых у ответчика. Истец просил признать приказ главного врача от 06.02.2017 N 02-34 о своем увольнении незаконным, восстановить в должности заведующего кабинетом рентгеновской остеоденситометрии - врача-рентгенолога, взыскать с ответчика средний заработок за период с 07.02.2017 по день принятия судом решения (на дату подачи иска - 72 426 руб. 80 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2017 исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что приказ об увольнении был принят с нарушением норм ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что не соблюдено преимущественное право оставления его на работе, не предложены вакантные должности.
В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд, указывая на нормы п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, а также на разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, пришел к выводу, что увольнение истца законно. Суд установил, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, вакансии, подходящие истцу, у работодателя отсутствовали. 06.02.2017 истцу были предложены вакантные должности "врач - акушер-гинеколог", "врач - стоматолог-терапевт", "медицинская сестра процедурной", от которых истец отказался, ссылаясь на отсутствие соответствующей квалификации. Суд указал, что квотируемые для инвалидов рабочие места не могли быть предложены истцу, так как они должны быть вакантны для трудоустройства инвалидов. С учетом изложенного, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности. Поскольку судом увольнение истца признано законным, то и в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
Материальный закон при разрешении спора применен судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что ответчиком 01.03.2016 принято решение о сокращении должности, занимаемой истцом, в штатное расписание внесены изменения. Это решение о сокращении ответчиком не отменялось. При восстановлении истца на работе 06.09.2016 истец фактически работал сверх штата, вследствие чего ответчик правомерно выдал истцу предупреждение об увольнении по сокращению штата.
При этом из штатного расписания следует, что должность "заведующий кабинетом рентгеновской остеоденситометрии - врач-рентгенолог" была у ответчика в количестве одной штатной единицы, эту ставку занимал истец.
При сокращении этой должности имело место не сокращение численности персонала, а именно сокращение штата, сокращалась должность заведующего кабинетом рентгеновской остеоденситометрии - врача-рентгенолога, эту должность занимал только истец, иные работники работали в иных должностях, отличных от сокращаемой должности (например, врач-рентгенолог в отделении лучевой диагностики, врачи травматологи-ортопеды в травматолого-ортопедическом отделении и т.д.).
Из смысла ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что учет преимущественного права на оставление на работе возможен в случае сокращения численности или штата в ситуации, когда сокращаются одна или несколько штатных единиц по одной должности, остаются в штате организации одна или несколько единиц по такой же должности, именно в таком случае возможно сравнивать работников, занимающих должности, решение о сокращении которой принято, по квалификации и производительности труда.
Поскольку иных работников, замещающих должность "заведующий кабинетом рентгеновской остеоденситометрии - врач-рентгенолог", не было, работодатель не должен был и не мог реализовать требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, производить оценку преимущественного права истца на оставление на работе. Сравнивать квалификацию и производительность труда истца с врачами-рентгенологами в отделении лучевой диагностики ответчик не должен был, т.к. должности врачей-рентгенологов в отделении лучевой диагностики не сокращались по приказу от 01.03.2016, а потому даже и в том случае, если бы квалификация и производительность труда истца была выше врачей рентгенологов отделения лучевой диагностики, эти врачи не могли бы быть уволены по сокращению штата.
По изложенным мотивам отклоняются доводы истца о несоблюдении правил о преимущественном оставлении на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе истца на то, что ему не были предложены вакантные должности, которые освобождались у ответчика в период с даты предупреждения истца об увольнении (15.09.2016) до даты увольнения (06.02.2017), в т.ч. должности врачей-рентгенологов, не может быть признана обоснованной. Из материалов дела следует, что после увольнения каждого из названных истцом в жалобе сотрудников, в т.ч. и врачей-рентгенологов <...>7 и <...>8, ответчик (со следующего дня после увольнения сотрудников) вносил изменения в штатное расписание, исключая из штата фактически освободившуюся должность, не заполняя эту вакансию иными сотрудниками. Поскольку вакантными эти должности не были (исключались из штата со следующего дня после увольнения сотрудников), а ответчик, реализуя право на принятие решения о штате организации и его комплектовании, законно принимал решение об изменении штатного расписания, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу эти должности, исключенные из штатного расписания.
Судебная коллегия, с целью проверки доводов жалобы истца о непредложении вакантных должностей, истребовала от ответчика журналы регистрации приказов о приеме, переводе сотрудников за период с 15.09.2016 по 06.02.2017, сами приказы о приеме и переводе сотрудников за этот же период. Ответчик представил ответ на запрос, указав, что информация о приказах ведется в электронном виде, представил выписку из базы данных принятых сотрудников за период с 15.09.2016 по 06.02.2017, где сведения о приеме сотрудников отсутствуют. Иных данных о том, что сокращения должностей сотрудников, которые увольнялись, в действительности не происходило, судом не добыто, таких фактов не установлено. Истец не указывал на иные доказательства, которые могли бы опровергнуть позицию ответчика о сокращении тех должностей, работники с которых уволились, или которые могли бы подтвердить факт приема иных работников на эти сокращенные должности, об оказании помощи суда в истребовании таких доказательств не просил.
Ссылка в жалобе истца на непредставление ответчиком приказов о сокращении должностей работников, уволенных в период с 15.09.2016 по 06.02.2017, не свидетельствует о незаконности увольнения истца. Ответчик представил суду приказ ответчика от 01.04.2016 N 66-ОД (л. д. 115 т. 1), из которого следует, что в целях совершенствования системы управления, дальнейшего повышения эффективности работы подразделений и оптимизации структуры организации, а также корректного бюджетирования и финансового планирования приказано при увольнении сотрудника организации занимаемую им должность считать сокращенной, начальнику ФЭО <...>9 обеспечить своевременное формирование необходимых внутренних нормативных документов при сокращении вакантной штатной единицы. На основании этого приказа в штатное расписание ответчика вносились изменения после увольнения сотрудников, должности, которые занимали уволенные сотрудники, сокращались. Все изменения штатного расписания ответчиком суду представлены. Учитывая, что такие изменения основаны на приказе от 01.04.2016 N 66-ОД, действующее законодательство не содержит детальной регламентации порядка сокращения штата и издания приказов о сокращении штата, доводы стороны истца о недоказанности ответчиком сокращения должностей уволенных сотрудников (по мотиву отсутствия отдельного приказа о сокращении каждой должности) не могут быть признаны правильными.
Ответчик представил в материалы дела приказы об увольнении сотрудников, должности которых истцу не предлагались, а также изменения в штатное расписание в связи с сокращением этих должностей и приказ от 01.04.2016 N 66-ОД, обосновывающий такие сокращения.
Доводы жалобы истца о непредставлении ответчиком списочного состава работников организации, а предоставление лишь штатных расписаний, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчиком представлены сведения о движении кадров (освобождении рабочих мест) в период с момента предупреждения истца об увольнении по сокращению до даты увольнения истца.
Указание в жалобе на то, что после увольнения истца ответчик 01.03.2017 принял на работу врача-рентгенолога <...>10, доказательствами не подтверждено. На запрос судебной коллегии ответчик представил сведения об отсутствии приема на ставку "врач-рентгенолог" 01.03.2017, а также в период с 15.09.2016 по 01.03.2017. По штатному расписанию на 01.03.2017 ставки врачей-рентгенологов отделения лучевой диагностики указаны в количестве 4 чел., в то время, как истец указывает на работу у ответчика 6 врачей-рентгенологов с 01.03.2017. Доказательств принятия ответчиком решения об увеличении штата врачей-рентгенологов до 01.03.2017, т.е. до истечения месяца со дня увольнения истца (и как следствие, о фиктивности увольнения), в материалах дела не имеется.
С учетом тех доказательств, которые имеются в материалах дела, увольнение истца не может быть признано незаконным, т.к. факт сокращения штата подтвержден, соблюдение процедуры увольнения истца доказано ответчиком.
Иных доводов жалобы нет.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)