Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при осуществлении трудовой функции ответчик принимал товарно-материальные ценности по приходным ордерам. Трудовой договор между сторонами расторгнут. На основании приказа истцом проведена инвентаризационная проверка вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России к Е.Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Е.В. в пользу ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России причиненный материальный ущерб в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Истец ФГУП "Спецстройинжиниринг" (в настоящее время ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14") обратилось в суд с иском к ответчику Е.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, просил взыскать с ответчика ****** руб., расходы по госпошлину.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2012 г. с ответчиком был заключен трудовой договор N ** в соответствии с которым, Е.Е.В. был принят на должность начальника отдела информационно-технического сопровождения. Пунктом 6.5 трудового договора на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в порядке и в пределах, установленных законом. 10 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности N 2. В связи с переводом ответчика на должность начальника Управления информационного обеспечения, сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 февраля 2015 г. N ***, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик является материально ответственным лицом в соответствии с приказом N ** от 23 апреля 2015 г. за получение, учет и контроль использования основных средств, нематериальных активов и материально-производственных запасов для структурных подразделений. При осуществлении трудовой функции ответчик принимал товарно-материальные ценности по приходным ордерам. 26 августа 2015 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании приказа N *** от 21 августа 2015 г. истцом проведена инвентаризационная проверка вверенных ответчику товарно-материальных ценностей по состоянию на 24 августа 2015 г., по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Премьер-Оценка", в соответствии с отчетом которого, рыночная стоимость утраченного ответчиком имущества, составила ******* руб. Добровольное предложение урегулировать спор, оставлено ответчиком без ответа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.Е.В., его представитель по доверенности Г.И.А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.Е.В.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Е.Е.В., его представителя по доверенности Г.И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Р.С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканного с ответчиков ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Спецстройинжиниринг" (в настоящее время ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14") на основании трудового договора N **, в соответствии с которым Е.Е.В. был принят на должность ******************.
Пунктом 6.5 трудового договора на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в порядке и в пределах, установленных законом.
10 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности N 2.
В связи с переводом ответчика на должность начальника Управления информационного обеспечения, сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 февраля 2015 г. N *****.
Согласно п. 1 указанного договора, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с приказом N 128 от 23 апреля 2015 г. ответчик является материально ответственным лицом за получение, учет и контроль использования основных средств, нематериальных активов и материально-производственных запасов для структурных подразделений (объектов оргтехники для офиса, программного обеспечения для ЭВМ и иных информационно-технологических продуктов). При осуществлении трудовой функции ответчик принимал товарно-материальные ценности по приходным ордерам.
26 августа 2015 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа N *** от 21 августа 2015 г. истцом проведена инвентаризационная проверка вверенных ответчику товарно-материальных ценностей по состоянию на 24 августа 2015 г. По результатам которой, оформлен протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии, составлены инвентаризационная опись основных средств N 3 от 24.08.2015 г., инвентаризационная опись ТМЦ N * от 24.08.2015 г., инвентаризационная опись МЦ N 4 от 24.08.2015 г. Согласно акту МЦ N 4 от 24.08.2015 г. выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчику.
От подписания инвентаризационной описи МЦ N 4 от 24.08.2015 г. ответчик отказался, о чем был составлен акт от 31.08.2015 г.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Премьер-Оценка" для проведения рыночной оценки недостающих товарно-материальных ценностей.
Согласно отчету об оценке N ******** рыночная стоимость утраченного ответчиком имущества, оцениваемого по состоянию на 31.08.2015 г. с учетом НДС составила ********** руб.
Предложение истца, направленное в адрес ответчика о добровольном урегулировании спора *******, оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе. Вместе с тем, суд нашел обоснованными доводы ответчика о том, что часть материальных ценностей им не принимались по товарным накладным, на часть вменяемого имущества истец не представил товарные накладные, подтверждающие приобретение спорного имущества и прием их ответчиком на общую сумму ****** руб.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, и применив положения ст. 250 ТК РФ снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до ****** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причиненном материальном ущербе, в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не было выделено охраняемое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик в период работы предпринимал какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.
Доводы ответчика о том, что инвентаризация была проведена перед его увольнением, в короткий срок, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов по существу спора; не свидетельствуют об отсутствии вины в причиненном ущербе. Каких-либо существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты, в ходе рассмотрения дела не установлено.
С доводами ответчика о том, что от него не были истребованы объяснения для установления причин возникновения ущерба, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы опровергаются актом от 31.08.2015 г. об отказе в подписи результатов инвентаризации имущества, закрепленного за Е.Е.В., письмом от 29.01.2016 г. ******, направленного истцом в адрес ответчика о выявленной недостаче.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы возражений ответчика, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, наличие иждивенцев, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика ****** руб.
Учитывая, что судебная коллегия изменила размер взыскиваемой с ответчика суммы, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года изменить.
Взыскать с Е.Е.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ранее ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России") в счет возмещения ущерба ******* рублей, расходы по государственной пошлине в размере **** руб.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24873/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при осуществлении трудовой функции ответчик принимал товарно-материальные ценности по приходным ордерам. Трудовой договор между сторонами расторгнут. На основании приказа истцом проведена инвентаризационная проверка вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24873/2017
Судья Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России к Е.Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Е.В. в пользу ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России причиненный материальный ущерб в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Истец ФГУП "Спецстройинжиниринг" (в настоящее время ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14") обратилось в суд с иском к ответчику Е.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, просил взыскать с ответчика ****** руб., расходы по госпошлину.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2012 г. с ответчиком был заключен трудовой договор N ** в соответствии с которым, Е.Е.В. был принят на должность начальника отдела информационно-технического сопровождения. Пунктом 6.5 трудового договора на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в порядке и в пределах, установленных законом. 10 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности N 2. В связи с переводом ответчика на должность начальника Управления информационного обеспечения, сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 февраля 2015 г. N ***, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик является материально ответственным лицом в соответствии с приказом N ** от 23 апреля 2015 г. за получение, учет и контроль использования основных средств, нематериальных активов и материально-производственных запасов для структурных подразделений. При осуществлении трудовой функции ответчик принимал товарно-материальные ценности по приходным ордерам. 26 августа 2015 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании приказа N *** от 21 августа 2015 г. истцом проведена инвентаризационная проверка вверенных ответчику товарно-материальных ценностей по состоянию на 24 августа 2015 г., по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Премьер-Оценка", в соответствии с отчетом которого, рыночная стоимость утраченного ответчиком имущества, составила ******* руб. Добровольное предложение урегулировать спор, оставлено ответчиком без ответа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.Е.В., его представитель по доверенности Г.И.А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.Е.В.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Е.Е.В., его представителя по доверенности Г.И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Р.С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканного с ответчиков ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Спецстройинжиниринг" (в настоящее время ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14") на основании трудового договора N **, в соответствии с которым Е.Е.В. был принят на должность ******************.
Пунктом 6.5 трудового договора на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в порядке и в пределах, установленных законом.
10 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности N 2.
В связи с переводом ответчика на должность начальника Управления информационного обеспечения, сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 февраля 2015 г. N *****.
Согласно п. 1 указанного договора, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с приказом N 128 от 23 апреля 2015 г. ответчик является материально ответственным лицом за получение, учет и контроль использования основных средств, нематериальных активов и материально-производственных запасов для структурных подразделений (объектов оргтехники для офиса, программного обеспечения для ЭВМ и иных информационно-технологических продуктов). При осуществлении трудовой функции ответчик принимал товарно-материальные ценности по приходным ордерам.
26 августа 2015 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа N *** от 21 августа 2015 г. истцом проведена инвентаризационная проверка вверенных ответчику товарно-материальных ценностей по состоянию на 24 августа 2015 г. По результатам которой, оформлен протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии, составлены инвентаризационная опись основных средств N 3 от 24.08.2015 г., инвентаризационная опись ТМЦ N * от 24.08.2015 г., инвентаризационная опись МЦ N 4 от 24.08.2015 г. Согласно акту МЦ N 4 от 24.08.2015 г. выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчику.
От подписания инвентаризационной описи МЦ N 4 от 24.08.2015 г. ответчик отказался, о чем был составлен акт от 31.08.2015 г.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Премьер-Оценка" для проведения рыночной оценки недостающих товарно-материальных ценностей.
Согласно отчету об оценке N ******** рыночная стоимость утраченного ответчиком имущества, оцениваемого по состоянию на 31.08.2015 г. с учетом НДС составила ********** руб.
Предложение истца, направленное в адрес ответчика о добровольном урегулировании спора *******, оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе. Вместе с тем, суд нашел обоснованными доводы ответчика о том, что часть материальных ценностей им не принимались по товарным накладным, на часть вменяемого имущества истец не представил товарные накладные, подтверждающие приобретение спорного имущества и прием их ответчиком на общую сумму ****** руб.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, и применив положения ст. 250 ТК РФ снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до ****** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причиненном материальном ущербе, в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не было выделено охраняемое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик в период работы предпринимал какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.
Доводы ответчика о том, что инвентаризация была проведена перед его увольнением, в короткий срок, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов по существу спора; не свидетельствуют об отсутствии вины в причиненном ущербе. Каких-либо существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты, в ходе рассмотрения дела не установлено.
С доводами ответчика о том, что от него не были истребованы объяснения для установления причин возникновения ущерба, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы опровергаются актом от 31.08.2015 г. об отказе в подписи результатов инвентаризации имущества, закрепленного за Е.Е.В., письмом от 29.01.2016 г. ******, направленного истцом в адрес ответчика о выявленной недостаче.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы возражений ответчика, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, наличие иждивенцев, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика ****** руб.
Учитывая, что судебная коллегия изменила размер взыскиваемой с ответчика суммы, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года изменить.
Взыскать с Е.Е.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ранее ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России") в счет возмещения ущерба ******* рублей, расходы по государственной пошлине в размере **** руб.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)