Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По словам истца, оговоренная в условиях договора компенсация дорожных расходов ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Мясокомбинат "ЭКО" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, дорожных расходов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Мясокомбинат "ЭКО" и, с учетом уточнения требований, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 22200 рублей, компенсацию дорожных расходов в размере 10080 рублей и компенсацию морального вреда в размере 51648 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 13.05.2015 года по 18.09.2015 года работала промоутером по рекламированию колбасной продукции с товарным знаком "БахрушинЪ" ООО "Мясокомбинат "ЭКО".
Прием на работу осуществлял супервайзер мясокомбината Л., с которым были оговорены условия работы, размер заработной платы, компенсационные выплаты по расходам на проезд, согласован график.
В счет зарплаты ответчиком перечислено 41400 рублей. Оставшаяся сумма в размере 22200 рублей и компенсация дорожных расходов в размере 10080 рублей не погашена до сих пор, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истице заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих существования между сторонами трудовых отношений на период с 13.05.2015 года по 18.09.2015 года и работе А. промоутером по рекламированию колбасной продукции с товарным знаком "БахрушинЪ" в ООО "Мясокомбинат "ЭКО", суду не представлено.
В указанный период в ООО "Мясокомбинат "ЭКО" кадровых решений в отношении А. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не начислялась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не отчислялись, приказы о приеме истицы на работу и увольнении не издавались.
Генеральным директором ООО "Мясокомбинат "ЭКО" является Пятница П.В. В соответствии с Уставом общества ему принадлежит право приема и увольнения работников. Доказательств фактического допуска истицы к работе по распоряжению уполномоченных работодателем лиц суду не представлено.
Денежные средства, которые истица расценивает как заработная плата, были перечислены физическим лицом Екатериной Сергеевной Х., что подтверждается распечаткой СМС-сообщений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации расходов на проезд, компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15119/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации дорожных расходов и морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По словам истца, оговоренная в условиях договора компенсация дорожных расходов ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-15119/2016
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Мясокомбинат "ЭКО" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, дорожных расходов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Мясокомбинат "ЭКО" и, с учетом уточнения требований, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 22200 рублей, компенсацию дорожных расходов в размере 10080 рублей и компенсацию морального вреда в размере 51648 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 13.05.2015 года по 18.09.2015 года работала промоутером по рекламированию колбасной продукции с товарным знаком "БахрушинЪ" ООО "Мясокомбинат "ЭКО".
Прием на работу осуществлял супервайзер мясокомбината Л., с которым были оговорены условия работы, размер заработной платы, компенсационные выплаты по расходам на проезд, согласован график.
В счет зарплаты ответчиком перечислено 41400 рублей. Оставшаяся сумма в размере 22200 рублей и компенсация дорожных расходов в размере 10080 рублей не погашена до сих пор, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истице заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих существования между сторонами трудовых отношений на период с 13.05.2015 года по 18.09.2015 года и работе А. промоутером по рекламированию колбасной продукции с товарным знаком "БахрушинЪ" в ООО "Мясокомбинат "ЭКО", суду не представлено.
В указанный период в ООО "Мясокомбинат "ЭКО" кадровых решений в отношении А. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не начислялась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не отчислялись, приказы о приеме истицы на работу и увольнении не издавались.
Генеральным директором ООО "Мясокомбинат "ЭКО" является Пятница П.В. В соответствии с Уставом общества ему принадлежит право приема и увольнения работников. Доказательств фактического допуска истицы к работе по распоряжению уполномоченных работодателем лиц суду не представлено.
Денежные средства, которые истица расценивает как заработная плата, были перечислены физическим лицом Екатериной Сергеевной Х., что подтверждается распечаткой СМС-сообщений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации расходов на проезд, компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)