Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.З.А., направленную по почте 01 сентября 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску М.З.А. к ГБОУ "Лицей 2010 им. Героя Советского Союза С.", Б. об отмене приказов и внесении изменений в запись в трудовой книжке,
установил:
М.З.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Лицей N 2010 имени Героя Советского Союза С.", Б. об отмене приказов N 1254 от 31 мая 2016 г., N 93 от 09 сентября 2016 г., N 312 от 01 ноября 2016 г., внесении изменений записей в трудовую книжку истца.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г., постановлено: отказать М.З.А. в удовлетворении исковых требований к ГБОУ "Лицей N 2010 имени Героя Советского Союза С.", Б. об отмене приказов N 93 от 09 сентября 2016 г., N 312 от 01 ноября 2016 г., N 1254 от 31 мая 2016 г.; обязать ГБОУ "Лицей N 2010 имени Героя Советского Союза С." внести изменения в п. 30 записи в трудовой книжке М.З.А. от 21 января 2009 г. согласно приказа N 165-к от 21 января 2009 г. о переводе М.З.А. в штат ГОУЦО N 2010.
М.З.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказов N 93 от 09 сентября 2016 г., N 312 от 01 ноября 2016 г., N 1254 от 31 мая 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 1997 г. М.З.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с разрешением работы в специально созданных условиях.
На основании трудового договора от 02 сентября 2002 г. и дополнительного соглашения от 01 сентября 2009 г. М.З.А. работает в ГБОУ "Лицей N 2010 имени Героя Советского Союза С." в должности учителя биологии.
С 2014 г. истец неоднократно находилась на листках нетрудоспособности в связи с болезнью, от прохождения медико-социальной экспертизы отказалась, в результате чего лист нетрудоспособности от 03 июня 2015 г. был закрыт, а последующий листок от 04 июня 2014 г. нетрудоспособности аннулирован.
В период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. истец находилась на листках нетрудоспособности.
Приказами N 1254 от 31 мая 2016 г., N 93 от 09 сентября 2016 г., N 312 от 01 ноября 2016 г., в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 27 мая 2015 г., работодателем были истребованы у М.З.А. объяснения о причинах отсутствия с предоставлением документов.
Отказывая в удовлетворении требований в части отмены приказов N 1254 от 31 мая 2016 г., N 93 от 09 сентября 2016 г., N 312 от 01 ноября 2016 г., оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, с учетом длительного отсутствия истца на работе и обязанности работодателем по соблюдению норм трудового законодательства, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для издания спорных приказов по истребованию с истца объяснений по факту невыхода на работу, изданные ответчиком приказы трудовых прав истца не нарушают и отмене не подлежали.
Также судом установлено, что в соответствии с приказом N 165 к от 21 января 2009 г., в связи с реорганизацией ГОУ СОШ N 487 путем присоединения к ГОУ ЦО N 2010, истец была переведена и назначена на должность учителя биологии с 21 января 2009 г., с учебной нагрузкой 10 часов в неделю в 5 - 9 классы.
При этом в трудовой книжке истца под N 30 сделана запись, что 21 января 2009 г. М.З.П. была назначена на должность учителя биологии в соответствии с приказом N 165 к.
Установив, что сведения в трудовой истца внесены неточно, суд обязал ответчика внести изменения записи в трудовой книжке согласно приказа N 165к от 21 января 2009 г.
Судебная коллегия Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.З.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску М.З.А. к ГБОУ "Лицей 2010 им. Героя Советского Союза С.", Б. об отмене приказов и внесении изменений в запись в трудовой книжке, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 4Г-11474/2017
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 4г/9-11474/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.З.А., направленную по почте 01 сентября 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску М.З.А. к ГБОУ "Лицей 2010 им. Героя Советского Союза С.", Б. об отмене приказов и внесении изменений в запись в трудовой книжке,
установил:
М.З.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Лицей N 2010 имени Героя Советского Союза С.", Б. об отмене приказов N 1254 от 31 мая 2016 г., N 93 от 09 сентября 2016 г., N 312 от 01 ноября 2016 г., внесении изменений записей в трудовую книжку истца.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г., постановлено: отказать М.З.А. в удовлетворении исковых требований к ГБОУ "Лицей N 2010 имени Героя Советского Союза С.", Б. об отмене приказов N 93 от 09 сентября 2016 г., N 312 от 01 ноября 2016 г., N 1254 от 31 мая 2016 г.; обязать ГБОУ "Лицей N 2010 имени Героя Советского Союза С." внести изменения в п. 30 записи в трудовой книжке М.З.А. от 21 января 2009 г. согласно приказа N 165-к от 21 января 2009 г. о переводе М.З.А. в штат ГОУЦО N 2010.
М.З.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказов N 93 от 09 сентября 2016 г., N 312 от 01 ноября 2016 г., N 1254 от 31 мая 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 1997 г. М.З.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с разрешением работы в специально созданных условиях.
На основании трудового договора от 02 сентября 2002 г. и дополнительного соглашения от 01 сентября 2009 г. М.З.А. работает в ГБОУ "Лицей N 2010 имени Героя Советского Союза С." в должности учителя биологии.
С 2014 г. истец неоднократно находилась на листках нетрудоспособности в связи с болезнью, от прохождения медико-социальной экспертизы отказалась, в результате чего лист нетрудоспособности от 03 июня 2015 г. был закрыт, а последующий листок от 04 июня 2014 г. нетрудоспособности аннулирован.
В период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. истец находилась на листках нетрудоспособности.
Приказами N 1254 от 31 мая 2016 г., N 93 от 09 сентября 2016 г., N 312 от 01 ноября 2016 г., в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 27 мая 2015 г., работодателем были истребованы у М.З.А. объяснения о причинах отсутствия с предоставлением документов.
Отказывая в удовлетворении требований в части отмены приказов N 1254 от 31 мая 2016 г., N 93 от 09 сентября 2016 г., N 312 от 01 ноября 2016 г., оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, с учетом длительного отсутствия истца на работе и обязанности работодателем по соблюдению норм трудового законодательства, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для издания спорных приказов по истребованию с истца объяснений по факту невыхода на работу, изданные ответчиком приказы трудовых прав истца не нарушают и отмене не подлежали.
Также судом установлено, что в соответствии с приказом N 165 к от 21 января 2009 г., в связи с реорганизацией ГОУ СОШ N 487 путем присоединения к ГОУ ЦО N 2010, истец была переведена и назначена на должность учителя биологии с 21 января 2009 г., с учебной нагрузкой 10 часов в неделю в 5 - 9 классы.
При этом в трудовой книжке истца под N 30 сделана запись, что 21 января 2009 г. М.З.П. была назначена на должность учителя биологии в соответствии с приказом N 165 к.
Установив, что сведения в трудовой истца внесены неточно, суд обязал ответчика внести изменения записи в трудовой книжке согласно приказа N 165к от 21 января 2009 г.
Судебная коллегия Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.З.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску М.З.А. к ГБОУ "Лицей 2010 им. Героя Советского Союза С.", Б. об отмене приказов и внесении изменений в запись в трудовой книжке, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)