Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. - Я. по доверенности, поступившую 31 июля 2017 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску Г. к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 07 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 августа 2017 года,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором, уточнив заявленные требования, просила отменить приказ N 1/676-кд от 10 июня 2016 г. о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 96 100 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 01695. Приказом от 10 июня 2016 г. N 1/676-кд в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны. Истица полагала, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств факта совершения истицей дисциплинарного проступка - разглашения охраняемой законом тайны, а именно передачи каких-либо сведений, составляющих законом тайну, третьим лицам, не представлено доказательств, свидетельствующих, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 января 2017 года, в удовлетворении иска Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 января 2017 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г. - Я. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
07 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. работала в ПАО "Сбербанк России" в должности руководителя специализированного офиса по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 01695 Вернадского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на основании трудового договора от 01 октября 2012 г., дополнительного соглашения от 20 июля 2015 г., приказа от 20 июля 2015 г. N 13/1702-к.
Приказом N 1/676-кд от 10 июня 2016 года на Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
С данным приказом истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Также судом первой инстанции установлено, 09 июня 2016 г. в средствах массовой информации блоггером *** размещена информация о том, что в мусорном контейнере, расположенном рядом с ВСП N 1695 Вернадского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, С. Вражек, д. 29/16, находится документация, содержащая персональные данные клиентов ПАО "Сбербанк России". Текст был сопровожден фотографиями, на которых видны коробки с анкетами, содержащими персональные данные клиентов банка. В результате осмотра контейнера с прилегающей территории были обнаружены документы - карты дополнительных возможностей, содержащие персональные данные клиентов банка, в связи с чем произошло разглашение банковской тайны и конфиденциальных данных клиентов, которые были переданы банку, как оператору данных.
По результатам проведенной банком внутренней проверки установлено, что сотрудники ВСП N 1695 в связи с недостатком бумаги использовали карты дополнительных возможностей для распечатки ордеров. Заполненные карты дополнительных возможностей хранились в шкафу ВСП длительное время (лежали с конца 2015 г. в стопках, перевязанных шпагатом), при этом руководителем подразделения не был организован должный порядок хранения документов с персональными данными клиентов и их уничтожение.
08 июня 2016 г. при уборке помещения сотрудниками ответчика стопки карт дополнительных возможностей были сложены в мешок, который 09 июня 2016 г. вместе с коробками и мусором был вынесен к мусорным контейнерам.
Возражая против применения дисциплинарного взыскания, истица указала, что уборка в подразделении банка осуществлена работниками, которые не находятся в ее подчинении, которым были известны нормативные документы, регламентирующие документооборот в отделениях банка.
В соответствии с п. п. 5.11, 5.14 Должностной инструкции руководителя дополнительного офиса N 01695 Московского банка ОАО "Сбербанк России", с которой истица была ознакомлена 20 июля 2015 года, руководитель ВСП несет ответственность за обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации, помещения и оборудования закрепленного за ВСП; обеспечение сохранения банковской тайны, связанной как с деятельностью ОАО "Сбербанк России", так и его клиентов.
В соответствии с п. 3.2 указанной Должностной инструкции, руководитель обеспечивает организацию работы в соответствии с требованиями Банка России и ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с Приложением N 8 Порядка работы с документами, содержащими конфиденциальную информацию от 18.07.2005 г. N 1091-2-р, принятым ответчиком, установлен перечень сведений конфиденциального характера, режим хранения конфиденциальных документов, порядок обращения с конфиденциальными документами и уничтожения.
Согласно п. 7.1.1 указанного Порядка конфиденциальные документы в помещениях хранятся в сейфах, металлических шкафах или стеллажах, в том числе встроенных, которые по окончании рабочего дня запираются и опечатываются работниками, ответственными за учет и/или хранение документов. Сейфы, металлические шкафы и стеллажи, имеющие цифровой код, или находящиеся в помещениях, которые опечатываются и ставятся под охрану, могут не опечатываться.
В соответствии с п. 7.2.12 Порядка уничтожение конфиденциальных документов производится путем измельчения, исключающим восстановления текста документа.
Аналогичные требования в отношении порядка уничтожения документов содержатся в письме ПАО Сбербанк от 07.06.2013 г. N 12/277, в п. 1 Распоряжения Московского банка ПАО Сбербанк от 17.06.2013 г. N 319. При этом п. 2 указанного распоряжения ответственность за его исполнение возлагается на руководителей подразделений Банка.
В соответствии с п. 2.4 Правил работы с документами и информацией, содержащими персональные данные клиентов (Приложение к Письму ПАО Сбербанк от 07.06.2013 г. N 12/277) уничтожение документов, содержащих персональные данные клиентов, по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в них производится с использованием шредера, то есть путем, исключающим дальнейшее использование документов в качестве первоисточника.
Согласно п. 3.1 Правил, в течение/по окончании рабочего дня работниками ВСП должно обеспечиваться измельчение при помощи шредера всех документов/копий документов, содержащих информацию о клиенте и его персональных данных: не вошедших в сшив кассовых/бухгалтерских документов, состав кредитного досье; находящихся как на рабочем месте работника, так и оставленных клиентами в операционном зале ВСП (в зоне видимости).
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не соблюдались меры по режиму хранения персональных данных клиентов и содержащейся в них конфиденциальной информации, вследствие чего произошло разглашение банковской тайны и конфиденциальных данных клиентов, которые были переданы банку как оператору персональных данных, истицей надлежащим образом не осуществлялся контроль за исполнением работниками требований по хранению, уничтожению документов, содержащих персональные данные клиентов, что позволило иным сотрудникам ответчика беспрепятственно получить доступ к банковским документам.
Также судом первой инстанции учтено, что при выборе дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены последствия действий истицы, в результате которых произошло разглашение банковской тайны и конфиденциальных персональных данных клиентов, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Г. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. - Я. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску Г. к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 4Г-9831/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 4г/8-9831
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. - Я. по доверенности, поступившую 31 июля 2017 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску Г. к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 07 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 августа 2017 года,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором, уточнив заявленные требования, просила отменить приказ N 1/676-кд от 10 июня 2016 г. о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 96 100 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 01695. Приказом от 10 июня 2016 г. N 1/676-кд в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны. Истица полагала, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств факта совершения истицей дисциплинарного проступка - разглашения охраняемой законом тайны, а именно передачи каких-либо сведений, составляющих законом тайну, третьим лицам, не представлено доказательств, свидетельствующих, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 января 2017 года, в удовлетворении иска Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 января 2017 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г. - Я. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
07 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. работала в ПАО "Сбербанк России" в должности руководителя специализированного офиса по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 01695 Вернадского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на основании трудового договора от 01 октября 2012 г., дополнительного соглашения от 20 июля 2015 г., приказа от 20 июля 2015 г. N 13/1702-к.
Приказом N 1/676-кд от 10 июня 2016 года на Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
С данным приказом истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Также судом первой инстанции установлено, 09 июня 2016 г. в средствах массовой информации блоггером *** размещена информация о том, что в мусорном контейнере, расположенном рядом с ВСП N 1695 Вернадского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, С. Вражек, д. 29/16, находится документация, содержащая персональные данные клиентов ПАО "Сбербанк России". Текст был сопровожден фотографиями, на которых видны коробки с анкетами, содержащими персональные данные клиентов банка. В результате осмотра контейнера с прилегающей территории были обнаружены документы - карты дополнительных возможностей, содержащие персональные данные клиентов банка, в связи с чем произошло разглашение банковской тайны и конфиденциальных данных клиентов, которые были переданы банку, как оператору данных.
По результатам проведенной банком внутренней проверки установлено, что сотрудники ВСП N 1695 в связи с недостатком бумаги использовали карты дополнительных возможностей для распечатки ордеров. Заполненные карты дополнительных возможностей хранились в шкафу ВСП длительное время (лежали с конца 2015 г. в стопках, перевязанных шпагатом), при этом руководителем подразделения не был организован должный порядок хранения документов с персональными данными клиентов и их уничтожение.
08 июня 2016 г. при уборке помещения сотрудниками ответчика стопки карт дополнительных возможностей были сложены в мешок, который 09 июня 2016 г. вместе с коробками и мусором был вынесен к мусорным контейнерам.
Возражая против применения дисциплинарного взыскания, истица указала, что уборка в подразделении банка осуществлена работниками, которые не находятся в ее подчинении, которым были известны нормативные документы, регламентирующие документооборот в отделениях банка.
В соответствии с п. п. 5.11, 5.14 Должностной инструкции руководителя дополнительного офиса N 01695 Московского банка ОАО "Сбербанк России", с которой истица была ознакомлена 20 июля 2015 года, руководитель ВСП несет ответственность за обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации, помещения и оборудования закрепленного за ВСП; обеспечение сохранения банковской тайны, связанной как с деятельностью ОАО "Сбербанк России", так и его клиентов.
В соответствии с п. 3.2 указанной Должностной инструкции, руководитель обеспечивает организацию работы в соответствии с требованиями Банка России и ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с Приложением N 8 Порядка работы с документами, содержащими конфиденциальную информацию от 18.07.2005 г. N 1091-2-р, принятым ответчиком, установлен перечень сведений конфиденциального характера, режим хранения конфиденциальных документов, порядок обращения с конфиденциальными документами и уничтожения.
Согласно п. 7.1.1 указанного Порядка конфиденциальные документы в помещениях хранятся в сейфах, металлических шкафах или стеллажах, в том числе встроенных, которые по окончании рабочего дня запираются и опечатываются работниками, ответственными за учет и/или хранение документов. Сейфы, металлические шкафы и стеллажи, имеющие цифровой код, или находящиеся в помещениях, которые опечатываются и ставятся под охрану, могут не опечатываться.
В соответствии с п. 7.2.12 Порядка уничтожение конфиденциальных документов производится путем измельчения, исключающим восстановления текста документа.
Аналогичные требования в отношении порядка уничтожения документов содержатся в письме ПАО Сбербанк от 07.06.2013 г. N 12/277, в п. 1 Распоряжения Московского банка ПАО Сбербанк от 17.06.2013 г. N 319. При этом п. 2 указанного распоряжения ответственность за его исполнение возлагается на руководителей подразделений Банка.
В соответствии с п. 2.4 Правил работы с документами и информацией, содержащими персональные данные клиентов (Приложение к Письму ПАО Сбербанк от 07.06.2013 г. N 12/277) уничтожение документов, содержащих персональные данные клиентов, по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в них производится с использованием шредера, то есть путем, исключающим дальнейшее использование документов в качестве первоисточника.
Согласно п. 3.1 Правил, в течение/по окончании рабочего дня работниками ВСП должно обеспечиваться измельчение при помощи шредера всех документов/копий документов, содержащих информацию о клиенте и его персональных данных: не вошедших в сшив кассовых/бухгалтерских документов, состав кредитного досье; находящихся как на рабочем месте работника, так и оставленных клиентами в операционном зале ВСП (в зоне видимости).
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не соблюдались меры по режиму хранения персональных данных клиентов и содержащейся в них конфиденциальной информации, вследствие чего произошло разглашение банковской тайны и конфиденциальных данных клиентов, которые были переданы банку как оператору персональных данных, истицей надлежащим образом не осуществлялся контроль за исполнением работниками требований по хранению, уничтожению документов, содержащих персональные данные клиентов, что позволило иным сотрудникам ответчика беспрепятственно получить доступ к банковским документам.
Также судом первой инстанции учтено, что при выборе дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены последствия действий истицы, в результате которых произошло разглашение банковской тайны и конфиденциальных персональных данных клиентов, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Г. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. - Я. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску Г. к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)