Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный по соглашению сторон, указывает, что намерения увольняться не имел, к увольнению его понудил ответчик, угрожая уволить за совершение дисциплинарного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе Х.Д.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Д.А. к Акционерному обществу "Соверен Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации, вознаграждений и премий, компенсации морального вреда - отказать.
Х.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику об изменении оснований увольнения, об обязании привести в соответствие решение о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора, определении и взыскания компенсации, указав, что в период с 31.10.2014 г. по 11.09.2015 г. работал у ответчика в должности Председателя Правления банка, уволен по соглашению сторон. При этом, намерения увольняться не имел, к увольнению понудил ответчик, угрожая уволить за совершение дисциплинарного проступка.
В связи с указанным, Х.Д.А. просил изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ (увольнение по решению уполномоченного органа организации), обязать ответчика привести в соответствие свои решения о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с истцом, определить и взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Истец Х.Д.А. также обратился в суд с иском к АО "Соверен Банк" об обязании исполнить условия трудового договора, индексировать заработную плату, взыскать компенсации за неисполнение трудового договора, определить размер и взыскать стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, ссылаясь на то, что в период его работы ответчик не выполнял условия локальных нормативных актов, не выплачивал вознаграждения, премии, стимулирующие выплаты, а также не осуществлял дополнительное медицинское страхование истца. В связи с чем, истец просил обязать ответчика исполнить условия трудового договора, индексировать заработную плату, взыскать компенсации за неисполнение трудового договора, стимулирующие премии, предусмотренные системой оплаты труда.
Определением суда от 16 октября 2015 г. указанные гражданские дела по искам Х.Д.А. к АО "Соверен Банк" объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Х.Д.А. уточнил исковые требования и просил признать его увольнение по соглашению сторон незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ (увольнение по решению уполномоченного органа организации), дату увольнения изменить на дату принятия решения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию при увольнении согласно ст. 279 ТК РФ, взыскать невыплаченные заработную плату, компенсации, вознаграждения и премии, предусмотренные локальными нормативными актами, компенсацию за неисполнение обязанности по осуществлению дополнительного медицинского страхования, предусмотренной п. 2.4 трудового договора, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб.
В судебном заседании истец Х.Д.А. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Х.Д.А.
Истец Х.Д.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2013 г. между истцом и АО "Соверен Банк" (ранее МПБ "Идельбанк" ЗАО) был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, в соответствии с которым, работодатель принимает работника на работу по должности начальника юридического отдела с 23.10.2013 г., с окладом в размере *** руб.
В соответствии с приказом от 23.10.2013 г. N *** Х.Д.А. принят на работу в АО "Соверен Банк" (МПБ "Идельбанк" ЗАО) на должность начальника юридического отдела с 23.10.2013 г. с испытательным сроком три месяца, с тарифным окладом в размере *** руб.
Приказом Л.С. N 5 от 20.01.2014 г. Х.Д.А. переведен на должность заместителя Председателя Правления, с окладом в размере *** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2014 г. на истца возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего в штате Председателя Правления на срок с 24.01.2014 г. до выхода основного сотрудника на работу, и установлена доплата к окладу в размере *** руб.
Приказом Л.С. N 106 от 31.10.2014 г. Х.Д.А. переведен на должность Председателя Правления с 31.10.2014 г., с установлением тарифной ставки *** руб.
11.08.2015 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N *** от 23.10.2013 г., в соответствии с условиями которого, трудовые отношения между Председателем Правления и Банком прекращаются досрочно, 11 сентября 2015 г.
Согласно п. 4 указанного Соглашения, Банк не имеет претензий к Председателю Правления, связанных с исполнением Председателем Правления своих обязанностей, а Председатель Правления не имеет претензий к Банку.
Приказом Л.С. N *** от 11.08.2015 г. Х.Д.А. уволен с занимаемой должности с 11.09.2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Разрешая спор в части требований истца об оспаривании увольнения и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, соглашение о расторжении трудового договора сторонами подписано, полный расчет при увольнении, в том числе и выплата сумм по соглашению о расторжении трудового договора с истцом произведен, достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих, что стороны пришли к аннулированию договоренности относительно срока и основания увольнения.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Вместе с тем, истцом также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт давления на него со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора, а также отсутствие намерений истца увольняться по соглашению сторон.
Кроме того, положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, на увольнение по собственному желанию. Однако оснований для признания увольнения незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено, изменение формулировки увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовым законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являлось законным, оснований для удовлетворения требований об изменении основания увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ - увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора не имелось, как и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций, вознаграждения и премий, предусмотренных локальными нормативными актами, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а также и соглашением о расторжении трудового договора, заключенными между сторонами, не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу вознаграждений и премий, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для его отмены решения в указанной части.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, Кадровой политики Банка, утвержденной Советом директоров Банка, Положения о премировании и социальных выплатах АО "Соверен Банк", Положения об оплате труда работников АО "Соверен Банк", суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата вознаграждений, как стимулирующих и поощрительных выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника. При этом, действиями работодателя относительно не выплаты спорных вознаграждений истцу, дискриминации последнего допущено не было.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика индексировать заработную плату, суд исходил из положений ст. 134 ТК РФ и условий трудового договора, и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части индексации заработной платы.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п. 4.4 трудового договора, заключенного с истцом, работодатель обязан в соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы, которое включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительский цен на товары и услуги. Индексация заработной платы Председателя Правления осуществляется по решению Совета директоров, не чаще одного раза в год.
Учитывая, что ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.
Вместе с тем, судом установлено, что повышение заработной платы в период исполнения истцом обязанностей Председателя Правления Банка было произведено в августе 2014 г., и размер заработной платы Х. увеличился с 104 400 руб. до 170 690,39 руб.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору по заявленным требованиям о взыскании заработной платы, премий, стимулирующих выплат, является верным, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 20.09.2015 года.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.
Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о намерении ответчика уволить его за нарушение трудовых обязанностей допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а потому являются несостоятельными.
Ссылки истца на копию Протокола Совета Директоров от 11.08.2015 г. N 26/1 в иной редакции, отличной от находящейся в деле копии данного протокола, в силу ст. 327.1 ГПК РФ при отсутствии обоснований невозможности представить данный документ в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Х.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17768/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный по соглашению сторон, указывает, что намерения увольняться не имел, к увольнению его понудил ответчик, угрожая уволить за совершение дисциплинарного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-17768/2016
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе Х.Д.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Д.А. к Акционерному обществу "Соверен Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации, вознаграждений и премий, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Х.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику об изменении оснований увольнения, об обязании привести в соответствие решение о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора, определении и взыскания компенсации, указав, что в период с 31.10.2014 г. по 11.09.2015 г. работал у ответчика в должности Председателя Правления банка, уволен по соглашению сторон. При этом, намерения увольняться не имел, к увольнению понудил ответчик, угрожая уволить за совершение дисциплинарного проступка.
В связи с указанным, Х.Д.А. просил изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ (увольнение по решению уполномоченного органа организации), обязать ответчика привести в соответствие свои решения о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с истцом, определить и взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Истец Х.Д.А. также обратился в суд с иском к АО "Соверен Банк" об обязании исполнить условия трудового договора, индексировать заработную плату, взыскать компенсации за неисполнение трудового договора, определить размер и взыскать стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, ссылаясь на то, что в период его работы ответчик не выполнял условия локальных нормативных актов, не выплачивал вознаграждения, премии, стимулирующие выплаты, а также не осуществлял дополнительное медицинское страхование истца. В связи с чем, истец просил обязать ответчика исполнить условия трудового договора, индексировать заработную плату, взыскать компенсации за неисполнение трудового договора, стимулирующие премии, предусмотренные системой оплаты труда.
Определением суда от 16 октября 2015 г. указанные гражданские дела по искам Х.Д.А. к АО "Соверен Банк" объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Х.Д.А. уточнил исковые требования и просил признать его увольнение по соглашению сторон незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ (увольнение по решению уполномоченного органа организации), дату увольнения изменить на дату принятия решения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию при увольнении согласно ст. 279 ТК РФ, взыскать невыплаченные заработную плату, компенсации, вознаграждения и премии, предусмотренные локальными нормативными актами, компенсацию за неисполнение обязанности по осуществлению дополнительного медицинского страхования, предусмотренной п. 2.4 трудового договора, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб.
В судебном заседании истец Х.Д.А. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Х.Д.А.
Истец Х.Д.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2013 г. между истцом и АО "Соверен Банк" (ранее МПБ "Идельбанк" ЗАО) был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, в соответствии с которым, работодатель принимает работника на работу по должности начальника юридического отдела с 23.10.2013 г., с окладом в размере *** руб.
В соответствии с приказом от 23.10.2013 г. N *** Х.Д.А. принят на работу в АО "Соверен Банк" (МПБ "Идельбанк" ЗАО) на должность начальника юридического отдела с 23.10.2013 г. с испытательным сроком три месяца, с тарифным окладом в размере *** руб.
Приказом Л.С. N 5 от 20.01.2014 г. Х.Д.А. переведен на должность заместителя Председателя Правления, с окладом в размере *** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2014 г. на истца возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего в штате Председателя Правления на срок с 24.01.2014 г. до выхода основного сотрудника на работу, и установлена доплата к окладу в размере *** руб.
Приказом Л.С. N 106 от 31.10.2014 г. Х.Д.А. переведен на должность Председателя Правления с 31.10.2014 г., с установлением тарифной ставки *** руб.
11.08.2015 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N *** от 23.10.2013 г., в соответствии с условиями которого, трудовые отношения между Председателем Правления и Банком прекращаются досрочно, 11 сентября 2015 г.
Согласно п. 4 указанного Соглашения, Банк не имеет претензий к Председателю Правления, связанных с исполнением Председателем Правления своих обязанностей, а Председатель Правления не имеет претензий к Банку.
Приказом Л.С. N *** от 11.08.2015 г. Х.Д.А. уволен с занимаемой должности с 11.09.2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Разрешая спор в части требований истца об оспаривании увольнения и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, соглашение о расторжении трудового договора сторонами подписано, полный расчет при увольнении, в том числе и выплата сумм по соглашению о расторжении трудового договора с истцом произведен, достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих, что стороны пришли к аннулированию договоренности относительно срока и основания увольнения.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Вместе с тем, истцом также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт давления на него со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора, а также отсутствие намерений истца увольняться по соглашению сторон.
Кроме того, положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, на увольнение по собственному желанию. Однако оснований для признания увольнения незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено, изменение формулировки увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовым законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являлось законным, оснований для удовлетворения требований об изменении основания увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ - увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора не имелось, как и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций, вознаграждения и премий, предусмотренных локальными нормативными актами, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а также и соглашением о расторжении трудового договора, заключенными между сторонами, не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу вознаграждений и премий, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для его отмены решения в указанной части.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, Кадровой политики Банка, утвержденной Советом директоров Банка, Положения о премировании и социальных выплатах АО "Соверен Банк", Положения об оплате труда работников АО "Соверен Банк", суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата вознаграждений, как стимулирующих и поощрительных выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника. При этом, действиями работодателя относительно не выплаты спорных вознаграждений истцу, дискриминации последнего допущено не было.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика индексировать заработную плату, суд исходил из положений ст. 134 ТК РФ и условий трудового договора, и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части индексации заработной платы.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п. 4.4 трудового договора, заключенного с истцом, работодатель обязан в соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы, которое включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительский цен на товары и услуги. Индексация заработной платы Председателя Правления осуществляется по решению Совета директоров, не чаще одного раза в год.
Учитывая, что ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.
Вместе с тем, судом установлено, что повышение заработной платы в период исполнения истцом обязанностей Председателя Правления Банка было произведено в августе 2014 г., и размер заработной платы Х. увеличился с 104 400 руб. до 170 690,39 руб.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору по заявленным требованиям о взыскании заработной платы, премий, стимулирующих выплат, является верным, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 20.09.2015 года.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.
Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о намерении ответчика уволить его за нарушение трудовых обязанностей допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а потому являются несостоятельными.
Ссылки истца на копию Протокола Совета Директоров от 11.08.2015 г. N 26/1 в иной редакции, отличной от находящейся в деле копии данного протокола, в силу ст. 327.1 ГПК РФ при отсутствии обоснований невозможности представить данный документ в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Х.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)