Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х.А., поступившую 28 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по делу по иску Х.П. к Федеральному агентству научных организаций о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, истребованному 03 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 апреля 2017 года,
установил:
Х.П. обратился в суд с иском к Федеральному агентству научных организаций (ФАНО России) о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31.07.2013 г. был принят на должность исполняющего обязанности директора ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН (ФГУП "УСиЖЗ"). По итогам конкурса на замещение вакантной должности директора 11.12.2013 г. с истцом заключен трудовой договор N 116. Приказом ФАНО России от 29.12.2015 г. N 1068 п./о Х.П. уволен по п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено в период нетрудоспособности истца, у работодателя отсутствовали причины для увольнения истца по данному основанию, а нарушения, выявленные в ходе проверки, не соответствуют действительности.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в удовлетворении иска Х.П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
03 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х.П. с 11.12.2013 г. на условиях трудового договора осуществлял трудовую деятельность в должности директора ФГУП "УСиЖЗ", которое является подведомственной ФАНО России организацией.
Положения п. 6.3 трудового договора, заключенного с истцом, предусматривают его расторжение по следующим основаниям:
- - пп. "в" - совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом предприятия его специальной правоспособности;
- - пп. "д" - необеспечение использования имущества предприятия по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных ему бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем 3 месяцев.
Приказом ФАНО России от 29.12.2015 г. N 1068 п./о Х.П. уволен с должности директора ФГУП "УСиЖЗ" в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным подпунктами в) и д) пункта 6.3. трудового договора.
Основанием увольнения истца явились результаты внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "УСиЖЗ", оформленной актом от 13.11.2015 г., в ходе которой, в том числе, установлено нарушение:
- - ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ от 21.07.1991 г. N 122-ФЗ, на 11 объектов недвижимого имущества отсутствует государственная регистрация права собственности Российской Федерации, на 21 объект недвижимого имущества отсутствует государственная регистрация права хозяйственного ведения;
- - в нарушение п. 15 ч. II Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 447, сведения о 22 объектах недвижимого имущества внесены в реестр федерального имущества с временными номерами;
- - в нарушение ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ 10 объектов не поставлены на кадастровый учет;
- - в нарушение общих положений ГК РФ, гл. 34 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ, гл. 36 ГК РФ происходит использование имущества без договорных отношений;
- - в нарушение ФЗ РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ на 5 объектах допущены многочисленные, не согласованные в установленном порядке, перепланировки конфигурации зданий и помещений;
- - в нарушение ст. 15 ЖК РФ, ст. 23 ФЗ от 30.03.1990 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения допускается проживание граждан в нежилых помещениях;
- - установлено незаконное нахождение ФГБУ "Фундаментальная медицинская библиотека" в здании, закрепленном за предприятием на праве хозяйственного ведения в отсутствие правовых оснований и согласия собственника имущества.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно принял решение о прекращении с истцом трудового договора по п. 3 ст. 278 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом пп. "в", "д" п. 6.3 трудового договора от 11.12.2013 г. Установленный законом порядок увольнения в отношении истца не нарушен, с результатами проведенной в период с 26.10.2015 г. по 10.11.2015 г. внеплановой проверки, истец был ознакомлен, 16.11.2015 г. им были переданы ответчику возражения к акту от 13.11.2015 г. о несоответствии выявленных нарушений действительности. Копия приказа об увольнении 29.12.2015 г. направлена истцу посредством электронной почты по адресу ФГУП "УСиЖС". 30.12.2015 г. в адрес ответчика поступило сообщение с копией приказа со штампом о регистрации приказа предприятием за вх. N 318/12-15. 31.12.2015 г. копия приказа об увольнении также направлена истцу по почте с уведомлением о вручении.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца Х.П. имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности с 30.12.2015 г. ответчика своевременно не проинформировал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Х.П. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, отклонены судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ не относится к дисциплинарным взысканиям.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить нем могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Х.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.П. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по делу по иску Х.П. к Федеральному агентству научных организаций о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 4Г-4208/2017
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 4г/8-4208
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х.А., поступившую 28 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по делу по иску Х.П. к Федеральному агентству научных организаций о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, истребованному 03 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 апреля 2017 года,
установил:
Х.П. обратился в суд с иском к Федеральному агентству научных организаций (ФАНО России) о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31.07.2013 г. был принят на должность исполняющего обязанности директора ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН (ФГУП "УСиЖЗ"). По итогам конкурса на замещение вакантной должности директора 11.12.2013 г. с истцом заключен трудовой договор N 116. Приказом ФАНО России от 29.12.2015 г. N 1068 п./о Х.П. уволен по п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено в период нетрудоспособности истца, у работодателя отсутствовали причины для увольнения истца по данному основанию, а нарушения, выявленные в ходе проверки, не соответствуют действительности.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в удовлетворении иска Х.П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
03 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х.П. с 11.12.2013 г. на условиях трудового договора осуществлял трудовую деятельность в должности директора ФГУП "УСиЖЗ", которое является подведомственной ФАНО России организацией.
Положения п. 6.3 трудового договора, заключенного с истцом, предусматривают его расторжение по следующим основаниям:
- - пп. "в" - совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом предприятия его специальной правоспособности;
- - пп. "д" - необеспечение использования имущества предприятия по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных ему бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем 3 месяцев.
Приказом ФАНО России от 29.12.2015 г. N 1068 п./о Х.П. уволен с должности директора ФГУП "УСиЖЗ" в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным подпунктами в) и д) пункта 6.3. трудового договора.
Основанием увольнения истца явились результаты внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "УСиЖЗ", оформленной актом от 13.11.2015 г., в ходе которой, в том числе, установлено нарушение:
- - ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ от 21.07.1991 г. N 122-ФЗ, на 11 объектов недвижимого имущества отсутствует государственная регистрация права собственности Российской Федерации, на 21 объект недвижимого имущества отсутствует государственная регистрация права хозяйственного ведения;
- - в нарушение п. 15 ч. II Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 447, сведения о 22 объектах недвижимого имущества внесены в реестр федерального имущества с временными номерами;
- - в нарушение ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ 10 объектов не поставлены на кадастровый учет;
- - в нарушение общих положений ГК РФ, гл. 34 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ, гл. 36 ГК РФ происходит использование имущества без договорных отношений;
- - в нарушение ФЗ РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ на 5 объектах допущены многочисленные, не согласованные в установленном порядке, перепланировки конфигурации зданий и помещений;
- - в нарушение ст. 15 ЖК РФ, ст. 23 ФЗ от 30.03.1990 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения допускается проживание граждан в нежилых помещениях;
- - установлено незаконное нахождение ФГБУ "Фундаментальная медицинская библиотека" в здании, закрепленном за предприятием на праве хозяйственного ведения в отсутствие правовых оснований и согласия собственника имущества.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно принял решение о прекращении с истцом трудового договора по п. 3 ст. 278 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом пп. "в", "д" п. 6.3 трудового договора от 11.12.2013 г. Установленный законом порядок увольнения в отношении истца не нарушен, с результатами проведенной в период с 26.10.2015 г. по 10.11.2015 г. внеплановой проверки, истец был ознакомлен, 16.11.2015 г. им были переданы ответчику возражения к акту от 13.11.2015 г. о несоответствии выявленных нарушений действительности. Копия приказа об увольнении 29.12.2015 г. направлена истцу посредством электронной почты по адресу ФГУП "УСиЖС". 30.12.2015 г. в адрес ответчика поступило сообщение с копией приказа со штампом о регистрации приказа предприятием за вх. N 318/12-15. 31.12.2015 г. копия приказа об увольнении также направлена истцу по почте с уведомлением о вручении.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца Х.П. имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности с 30.12.2015 г. ответчика своевременно не проинформировал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Х.П. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, отклонены судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ не относится к дисциплинарным взысканиям.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить нем могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Х.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.П. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по делу по иску Х.П. к Федеральному агентству научных организаций о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)