Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, он не совершал, не установлены дата и время проступка, с выводами служебной проверки он ознакомлен не был, кроме того, работодателем была нарушена процедура его увольнения, поскольку приказ об увольнении издан по истечении месячного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве об отмене незаконного приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать,
С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД РФ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** ГУ МВД РФ по г. Москве. Приказом N *** от 03.09.2015 г. С. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации он не совершал, не установлены дата и время проступка, с выводами служебной проверки он ознакомлен не был. Кроме того, работодателем была нарушена процедура его увольнения, т.к. приказ об увольнении издан по истечении месячного срока.
Истец С. и его представитель - адвокат Дьячков Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Ч.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С. и его представителя - адвоката Ташкина И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ч.Е., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. с 29.08.2008 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 04.07.2011 г. в должности *** БП МОВО по ВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве.
Приказом N *** от 03.09.2015 г. на основании заключения по результатам служебной проверки от 26.08.2015 г., С. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Так, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что С. 18.06.2015 г., в 21 час. 40 мин., при проверке документов у граждан Республики Беларусь по адресу: г. *** получил денежные средства в размере *** руб. от Е., бригадира строительной бригады, за не доставление в территориальное ОМВД его рабочих, тем самым, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который стал возможен в связи с его личной недисциплинированностью; установлена достаточность оснований для увольнения С. со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел).
Руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 50, 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, проанализировав, с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей П.А.А., К.А.В., исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что факт совершения С. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел имел место быть, процедура увольнения С. соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Так ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. В ходе проведения служебной проверки от С. 04.08.2015 г. было истребовано объяснение по вопросу произошедшего 18.06.2015 г. события, однако С. отказался, мотивировав свой отказ тем, что объяснения им были даны 20.06.2015 г. и добавить к ним он ничего не может, о чем работодателем был составлен акт от 04.08.2015 г., а ранее данное объяснение от 20.06.2015 г. приобщено к материалам служебной проверки и отражено в ее заключении; срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был нарушен.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, чем был нарушен порядок его увольнения, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Обращений С. в ФГКУ УВО ГУ МВД РФ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с просьбой ознакомиться с заключением служебной проверки не поступало.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о предвзятом отношении к нему судьи при рассмотрении дела, является голословным и объективно ничем не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30041/2016
Требование: Об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, он не совершал, не установлены дата и время проступка, с выводами служебной проверки он ознакомлен не был, кроме того, работодателем была нарушена процедура его увольнения, поскольку приказ об увольнении издан по истечении месячного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-30041/16
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве об отмене незаконного приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД РФ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** ГУ МВД РФ по г. Москве. Приказом N *** от 03.09.2015 г. С. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации он не совершал, не установлены дата и время проступка, с выводами служебной проверки он ознакомлен не был. Кроме того, работодателем была нарушена процедура его увольнения, т.к. приказ об увольнении издан по истечении месячного срока.
Истец С. и его представитель - адвокат Дьячков Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Ч.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С. и его представителя - адвоката Ташкина И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ч.Е., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. с 29.08.2008 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 04.07.2011 г. в должности *** БП МОВО по ВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве.
Приказом N *** от 03.09.2015 г. на основании заключения по результатам служебной проверки от 26.08.2015 г., С. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Так, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что С. 18.06.2015 г., в 21 час. 40 мин., при проверке документов у граждан Республики Беларусь по адресу: г. *** получил денежные средства в размере *** руб. от Е., бригадира строительной бригады, за не доставление в территориальное ОМВД его рабочих, тем самым, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который стал возможен в связи с его личной недисциплинированностью; установлена достаточность оснований для увольнения С. со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел).
Руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 50, 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, проанализировав, с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей П.А.А., К.А.В., исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что факт совершения С. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел имел место быть, процедура увольнения С. соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Так ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. В ходе проведения служебной проверки от С. 04.08.2015 г. было истребовано объяснение по вопросу произошедшего 18.06.2015 г. события, однако С. отказался, мотивировав свой отказ тем, что объяснения им были даны 20.06.2015 г. и добавить к ним он ничего не может, о чем работодателем был составлен акт от 04.08.2015 г., а ранее данное объяснение от 20.06.2015 г. приобщено к материалам служебной проверки и отражено в ее заключении; срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был нарушен.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, чем был нарушен порядок его увольнения, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Обращений С. в ФГКУ УВО ГУ МВД РФ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с просьбой ознакомиться с заключением служебной проверки не поступало.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о предвзятом отношении к нему судьи при рассмотрении дела, является голословным и объективно ничем не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)