Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ситниковой Т.В.,
при участии:
- арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича: паспорт;
- от УФНС России по Пермскому краю: Бахматов А.А., паспорт, (доверенность от 22.08.2016);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 17 июня 2016 года
на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кубликовым Александром Евгеньевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат "Кудымкарский"
вынесенное судьей Бахматовой Н.В.
в рамках дела N А50П-414/2011
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Мясокомбинат "Кудымкарский" "Мясокомбинат "Кудымкарский" (ОГРН 1025903378885, ИНН 8100000288),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995),
союз арбитражных управляющих "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282),
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 открытое акционерное общество мясокомбинат "Кудымкарский" (далее - ОАО МК "Кудымкарский") признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.
Определением арбитражного суда от 06.11.2013 Реутов И.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО МК "Кудымкарский" утвержден Рядкин В.Ф.
Определением суда от 31.03.2015 Рядкин В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кубликов Александр Евгеньевич (далее - Кубликов А.Е.).
16.03.2016 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Пермскому краю, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кубликовым А.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО МК "Кудымкарский" (с учетом принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности размера непогашенного остатка текущих обязательств должника и основания их возникновения, проведении операций с денежными средствами должника через кассу, минуя расчетный счет должника, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, необоснованном расходовании денежных средств должника на сумму 480 849 руб. 16 коп., отражении в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности недостоверной информации, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 867 367 руб. 43 коп., не приложении к отчету документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 7 821 165 руб. 57 коп., необоснованному списанию дебиторской задолженности ООО "Тандер" на сумму 23 891 руб. 66 коп., представлении на собрание кредиторов от 28.12.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствующего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в части раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основой счет должника, об источниках данных поступлений", не отражении в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности в столбце "Наименование кредитора" ИНН или иных сведений о дебиторах должника, позволяющих кредиторам идентифицировать кредиторов должника, также заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Кубликова А.Е. в пользу ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" 75 168 руб. 00 коп. необоснованных расходов на оплату услуг юриста Разведченко А.П. по срочному трудовому договору от 01.02.2015 и 485 681 руб. 16 коп. необоснованных расходов на оплату услуг бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. по срочному трудовому договору от 14.01.2014.
Определением суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ") и союз арбитражных управляющих "Возрождение".
Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 10 июня 2016 года, с учетом определения от 17.06.2016 об исправлении арифметической ошибки и опечатки) жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю удовлетворена частично, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО МК "Кудымкарский" Кубликова А.Е., выразившиеся:
- - в проведении денежных операций с денежными средствами должника через кассу, минуя расчетный счет должника;
- - необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 196 411 руб. 66 коп.;
- - отражении в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности недостоверной информации;
- - неприложении к отчету конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 7 821 165 руб. 57 коп.;
- - представлении на собрание кредиторов от 28.12.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствующего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в части раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".
С арбитражного управляющего Кубликова А.Е. в пользу ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" взыскано 51 727 руб. 71 коп. необоснованных расходов на оплату услуг юриста Разведченко А.П. по срочному трудовому договору от 01.02.2015 и 144 683 руб. 95 коп. необоснованных расходов на оплату услуг бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. по срочному трудовому договору от 14.01.2014.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кубликов А.Е. и Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить.
Арбитражный управляющий Кубликов А.Е. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение о частичном удовлетворении жалобы отменить полностью, ссылаясь на то, что доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего Кубликова А.Е. законных прав и интересов уполномоченного органа, а также причинения убытков должнику и его кредиторам ФНС не представлено.
Указывает, что суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении денежных операций с денежными средствами должника через кассу, минуя расчетный счет должника, однако, Закон о банкротстве не содержит запрета конкурсному управляющему проведение таких расчетов. Довод об отсутствии прозрачности расходования денежных средств должника и отсутствия возможности контроля уполномоченным органом, опровергается самим заявителем, приводящим в жалобе данные о расходе денежных средств, через кассу. Проведение конкурсным управляющим расчетов без использования расчетного счета, является вынужденной мерой. На момент назначения конкурсным управляющим Кубликова А.Е., на расчетном счете должника уже имелась значительная картотека по текущим расходам, не имеющим отношения к реализации целей и задач конкурсного производства.
Полагает, что до принятия определения от 04.03.2016 которым суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" Рядкина В.Ф., выразившиеся в заключении срочных трудовых договоров со Старцевой Е.А. от 14.01.2014 и Разведченко А.В. от 01.02.2015, у конкурсного управляющего не было оснований, считать срочные трудовые договоры со Старцевой Е.А. и Разведченко А.В. не законными и не обоснованными. Конкурсный управляющий Кубликов А.Е., действуя добросовестно и разумно, исполнял обязательства предусмотренные срочными трудовыми договорами.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции: жалобу уполномоченного органа удовлетворить частично, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кубликова А.Е., а также взыскать с арбитражного управляющего Кубликова А.Е. в пользу ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" 63 162 руб. необоснованных расходов на оплату услуг юриста Разведченко А.П. по срочному трудовому договору от 01.02.2015 и 169 051 руб. 03 коп. необоснованных расходов на оплату услуги бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. по срочному трудовому договору от 14.01.2014.
Полагает, что с учетом определений арбитражного суда от 23.09.2015 и от 04.03.2016 по делу N А50П-414/2011, общий размер зарплаты главного бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. (которую она должна была фактически получить) за период с 31.03.2015 по 31.12.2015 составляет 117 870 руб. 97 коп. (с учетом НДФЛ - 13%). Таким образом, в нарушение п.п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 16 АПК РФ. конкурсный управляющий необоснованно произвел расходы на оплату услуг бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. за счет конкурсной массы должника на сумму 169 051 руб. 03 коп.
С учетом определения арбитражного суда от 23.09.2015 по делу N А50П-414/2011, общий размер зарплаты юриста Разведченко А.П. за период с 31.03.2015 по 31.12.2015 составляет 20 880 руб. (с учетом НДФЛ - 13%). Таким образом, конкурсный управляющий необоснованно произвел расходы на оплату услуг юриста Разведченко А.П. за счет конкурсной массы должника на сумму 63 162 руб.
Ссылается, что в нарушение ст. 168, 169 АПК РФ в мотивировочной части определения суда не указаны нормы права, согласно которым при расчете вознаграждения бухгалтера и юриста за период с 31.03.2015 по 31.12.2015 суд вместо 31 календарных дней взял 21 рабочий день. Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, в данном случае должны применяться разъяснения ВАС РФ (по аналогии), содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". В нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 в столбце "Наименование дебитора" не указал ИНН или иные сведения о дебиторах должника, позволяющие кредиторам ОАО МК "Кудымкарский" идентифицировать дебиторов должника с целью дальнейшей их проверки на предмет финансового состояния и решения вопроса о дальнейших действиях конкурсного управляющего по взысканию конкретной дебиторской задолженности (списание или подача искового заявления в суд).
Полагает, что действуя добросовестно и разумно, Кубликов А.Е. в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан был (в целях минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, учитывая, что лимит расходов на процедуры по состоянию на 31.03.2015 был исчерпан, что подтверждается определением арбитражного суда от 23.09.2015 по делу N А50П-414/2011) после своего утверждения конкурсный управляющим в кратчайшие сроки расторгнуть срочные трудовые договора от 14.01.2014 и от 01.02.2015, заключенные с бухгалтером Деминой (Старцевой Е.А.) и Разведченко А.П. соответственно, и заключить с указанными лицами при необходимости договора возмездного оказания услуг (только после утверждения арбитражным судом лимита расходов на проведение процедуры).
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
В судебном заседании арбитражный управляющий Кубликов А.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в соответствующей части, апелляционную жалобу удовлетворить; относительно удовлетворения жалобы уполномоченного органа возражал.
Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кубликова А.Е. не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кубликовым А.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО МК "Кудымкарский".
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны арбитражного управляющего Кубликова А.Е. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
На основании п.п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Суд первой инстанции, отказывая в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности размера непогашенного остатка текущих обязательств должника и основания их возникновения, исходил из того, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (п. 7), то есть редакция Закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, предусматривающая обязанность конкурсного управляющего отражать в отчете размер непогашенного остатка текущих обязательств должника и основания их возникновения, которую просит применить уполномоченный орган при разрешении жалобы, не подлежит применению.
Представленный в материалы дела отчет о ходе конкурсного производства в части отражения текущих обязательств должника соответствует требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и типовым формам, содержит необходимые сведения, в том числе о размере внеочередных текущих обязательств должника. Собранием кредиторов должника от 10.12.2012 было принято решение обязать конкурсного управляющего представлять перечень текущих обязательств должника на каждое собрание кредиторов. Размер непогашенного остатка текущих обязательств должника и основания их возникновения собрание кредиторов не обязывало управляющего отражать в отчете. Таким образом, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа, признал несоответствующими действия (бездействие) управляющего в части отражения в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности недостоверной информации, не приложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 7 821 165 руб. 57 коп., представлении на собрание кредиторов от 28.12.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствующего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в части раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основой счет должника, об источниках данных поступлений".
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Для обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, регламентированы Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.
Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (п. 10 Общих правил).
При этом суд указал, что в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности указано на списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности на сумму 477 107 руб. 73 коп. в отношении семи дебиторов, среди которых указаны ООО "Алмаз", Вальнюк Н.Д., ООО "Мясная компания", Привалова Е.В., Тополь М., Тюляев В.П., ООО "Гранд". В то же время, в Акте инвентаризации дебиторской задолженности, подлежащей списанию от 30.06.2015 указанные выше дебиторы отсутствуют, отражены иные 9 дебиторов с общей задолженностью 28 570 руб. 34 коп. и которых нет среди дебиторов, указанных в отчете от 28.12.2015.
Из-за данных неточностей, допущенных конкурсным управляющим в спорном отчете, последний не отражает действительную ситуацию дебиторской задолженностью, что нарушает право уполномоченного органа на получение достоверной информации о работе конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью. Судом также принимаются доводы жалобы в части противоречивости информации в отчете относительно поданного иска о взыскании с Гилева Н.Б. 10 292 руб. 10 коп. задолженности, в то время как по Акту инвентаризации дебиторской задолженности, подлежащей списанию от 30.06.2015 и приказу от 30.06.2015 данная дебиторская задолженность списана.
Судом первой инстанции приняты доводы жалобы и относительно не приложения к отчету конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 7 821 165 руб. 57 коп., поскольку отсутствие данных документов не позволяют уполномоченному органу иметь достоверную и полную информацию о деятельности управляющего по взысканию дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы. То есть конкурсным управляющим к отчету не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем, что является нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.
Также материалами дела подтверждена обоснованность жалобы на представление на собрание кредиторов от 28.12.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствующего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в части раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основой счет должника, об источниках данных поступлений".
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 предусматривает следующие три графы: источник поступления, дата поступления, сумма (тыс.).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего от 28.12.2015 не содержит информацию о дате поступления денежных средств. Нет данной информации о дате поступления денежных средств и в разделе отчета "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника". Этим самым конкурсным управляющим нарушено право уполномоченного органа на достоверную информацию, предусмотренную законодательством о банкротстве.
Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника. С этого же счета, а не с кассы должника, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Из анализа указанных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Судом установлено, и этого не оспаривает конкурсный управляющий, что, имея расчетный счет N 40702810449140110214 в Пермском отделении ОАО "Сбербанк России" N 6984/0334, конкурсный управляющий Кубликов А.Е. не использовал его для проведения части операций с денежными средствами должника (по жалобе - в размере 155 961 руб.), проведя их через кассу должника. Он не всегда использовал имеющийся счет для проведения операций с денежными средствами должника.
Так, согласно расходным кассовым ордерам и вкладным листам кассовой книги в период с 31.03.2015 по 31.12.2015 поступавшие денежные средства за аренду имущества должника от КФХ Демина А.В. из кассы, минуя расчетный счет, были выданы бухгалтеру Деминой Е.А. и конкурсному управляющему Кубликову А.Е. Жалоба о выплате бухгалтеру Деминой Е.А. и конкурсному управляющему Кубликову А.Е. из кассы, минуя расчетный счет, в размере 100 961 руб. и 55 000 руб. соответственно подтверждаются расходными кассовыми ордерами N 15 от 02.04.2015, N 19 от 05.05.2015, N 29 от 07.07.2015, N 18 от 24.04.2015, N 26 от 01.07.2015, N 48 от 02.11.2015, N 55 от 15.12.2015.
Поскольку отчет конкурсного управляющего в части поступления и расходования денежных средств составлен таким образом, что не позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника, движение денежных средств через кассу в отчете не отражено, действиями конкурсного управляющего допущено нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа по осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы, суд полагает, что в данной части жалоба является обоснованной.
Также уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника на сумму 480 849 руб. 16 коп., а также о взыскании 75 168 руб. 00 коп. необоснованных расходов на оплату услуг юриста Разведченко А.П. по срочному трудовому договору от 01.02.2015 и 485 681 руб. 16 коп. необоснованных расходов на оплату услуг бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. по срочному трудовому договору от 14.01.2014, всего просит взыскать 560 849 руб. 16 коп.
В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В п. 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченный орган ссылается на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 23.09.2015, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящей жалобы.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО МК "Кудымкарский" Кубликов А.Е. 28.08.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 31.03.2015 до завершения процедуры конкурсного производства бухгалтера с оплатой 25 000 руб., юриста с оплатой 12 000 руб.
Указанным выше определением от 23.09.2015 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО МК "Кудымкарский" Кубликовым А.Е. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов: бухгалтера в период с 31.03.2015 до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц, юриста - на срок два месяца август и сентябрь 2015 года с оплатой в размере 12 000 руб. в месяц, услуги нотариуса - 11 500 руб. единовременно. При этом судом было установлено, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства (30.09.2011) в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 09 месяцев 2011 года составляет 22 812 тыс. руб., лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ОАО МК "Кудымкарский" составляет 523,12 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2015 лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц уже был исчерпан.
Суд первой инстанции указал, что в представленном в материалы дела отчете бухгалтера за период с 14.01.2014 по 05.08.2015 указан перечень выполненной бухгалтером Деминой Е.А. работы, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета, ежеквартальное начисление и сдача расчетов страховых взносов в государственные и социальные фонды - 17 отчетов, периодическая корректировка индивидуальных сведений ПФР, расчет и сдача налоговых деклараций (17 штук), контроль и ежемесячная обработка первичной документации (112 шт.), составление авансовых отчетов (29 шт.), выдача справок, сканирование документов, подготовка претензий по 5 дебиторам, инвентаризация дебиторской задолженности, подготовка документации для сдачи в архив.
Учитывая, что процедура конкурсного производства длится уже около четырех лет, что предприятие-банкрот прекратило деятельность, все имущество сдано в аренду, работники уволены, привлеченных работников, за исключением бухгалтера и юриста нет, оценив указанный бухгалтером перечень выполненных работ за полтора года, включая период с 31.03.2015, с приложением документов, позволяет суду сделать вывод о том, что объем выполненной им работы за столь продолжительное время относительно небольшой, он не соответствует размеру оплаты услуг в 25 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что размер вознаграждения бухгалтера должен составлять не более 15 тыс. руб. в месяц.
Доказательств необходимости и целесообразности привлечения юриста с оплатой в 12 000 руб. на весь период с 31.03.2015 до завершения конкурсного производства суду заявителем не представлено, обоснованность в подтверждение тому не доказана. Поэтому суд находит обоснованным привлечение в юриста с размером вознаграждения 12 000 руб. в месяц на срок два месяца - август и сентябрь 2015 года, что соответствует объему работы по юридическому обслуживанию должника в указанный период.
Также определением арбитражного суда от 04.03.2016 по настоящему делу судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО МК "Кудымкарский" Рядкина В.Ф., выразившиеся в заключении срочного трудового договора со Старцевой Е.А. от 14.01.2014 с должностным окладом главного бухгалтера в размере свыше 15 000 руб. в месяц. Размер оплаты услуг главного бухгалтера Старцевой Е.А. по срочному трудовому договору от 14.01.2014 свыше 15 000 руб. признан необоснованным. Также признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО МК "Кудымкарский" Рядкина В.Ф., выразившиеся в заключении срочного трудового договора с Разведченко А.П. от 01.02.2015 с должностным окладом юрисконсульта в размере 12 000 руб. в месяц.
С учетом указанных выше определений арбитражного суда от 23.09.2015 и от 04.03.2016 суд полагает, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не должен был без определения размера оплат арбитражным судом в отсутствие лимита расходов производить выплату главному бухгалтеру Старцевой Е.А. в размере 25 000 руб. в месяц и юристу Разведченко А.П. 15 000 руб. в месяц без учета объема их сравнительно небольшой нагрузки и возможностей должника выплачивать такие суммы по приказам отстраненного от исполнения обязанностей бывшего конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. С заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Кубликову А.Е. следовало обратиться сразу после назначения его конкурсным управляющим должника, а не спустя пять месяцев 28.08.2015, поскольку лимит расходов был исчерпан еще до его назначения.
Арбитражным судом установлено, что уполномоченный орган с учетом уточнений просит взыскать с конкурсного управляющего Кубликова А.Е. денежные средства, выплаченные привлеченным лицам Деминой (Старцевой) Е.А. и Разведченко А.П. как самим конкурсным управляющим Кубликовым А.Е., так и предыдущим конкурсным управляющим должника Рядкиным В.Ф. Суд находит необоснованным требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Кубликова А.Е. вознаграждения привлеченных лиц, выплаченного Рядкиным В.Ф., а также вознаграждения указанных лиц за период исполнения Рядкиным В.Ф. своих полномочий, то есть до 30.03.2015 включительно. В связи с тем, что Кубликов А.Е. был утвержден конкурсным управляющим должника 31.03.2015, он может нести ответственность лишь за расходы на оплату услуг привлеченных лиц, начисленную и выплаченную начиная с 31.03.2015.
В то же время, арбитражный суд находит обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что привлеченным лицам подлежало выплате вознаграждение в размерах, установленных определением арбитражного суда от 23.09.2015, за минусом налога на доходы физических лиц и без учета уральского коэффициента, так как установленные судом суммы оплаты привлеченных лиц являются доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц и суд в определении от 23.09.2015 установил конкретную сумму оплаты без возможности применения к ней повышающих коэффициентов.
Определением арбитражного суда от 23.09.2015 признано обоснованным привлечение Разведченко А.П. всего на два месяца с оплатой в размере 12 000 руб. в месяц, то есть обоснованно выплаченный ему размер вознаграждения арбитражным управляющим Кубликовым А.Е. составляет 20 880 руб. Размер произведенных Кубликовым А.Е. расходов за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 31.03.2015 по сентябрь 2015 года на оплату услуг Разведченко А.П. составил 72 607 руб. 71 коп. Следовательно, Кубликов А.Е. необоснованно выплатил юристу Разведченко А.П. 51 727 руб. 71 коп. (72 607 руб. 71 коп. - 20 880 руб. 00 коп.).
Согласно материалам дела всего Кубликовым А.Е. привлеченному лицу Деминой (Старцевой) Е.А. за работу в период с марта по декабрь 2015 года было выплачено 286 923 руб. 00 коп., из них за март 2015 года - 25 376 руб. 00 коп., за период с апреля по декабрь 2015 года - 261 547 руб. 00 коп. При этом за период исполнения Кубликовым А.Е. своих полномочий конкурсного управляющего должника с 31.03.2015 по декабрь 2015 года - 262 755 руб. 38 коп. (25 376 руб. за март 2015 года / 21 рабочий день x 1 рабочий день + 261 547 руб.).
Вместе с тем, исходя из установленной Деминой (Старцевой) Е.А. определением арбитражного суда от 23.09.2015 оплаты в размере 15 000 руб. в месяц (13 050 руб. без учета НДФЛ) обоснованной будет оплата за период с 31.03.2015 по декабрь 2015 года в размере 118 071 руб. 43 коп. (13 050 руб. за март 2015 года / 21 рабочий день x 1 рабочий день + 13 050 руб. x 9 месяцев с апреля по декабрь 2015 года).
Таким образом, размер необоснованно понесенных Кубликовым А.Е. расходов на оплату услуг Деминой (Старцевой) Е.А. составляет 144 683 руб. 95 коп. (262 755 руб. 38 коп. - 118 071 руб. 43 коп.).
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего Кубликова А.Е. в пользу ОАО МК "Кудымкарский" 51 727 руб. 71 коп. необоснованных расходов на оплату услуг юриста Разведченко А.П. по срочному трудовому договору от 01.02.2015 и 144 683 руб. 95 коп. необоснованных расходов на оплату услуг бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. по срочному трудовому договору от 14.01.2014.
Таким образом, размер необоснованных расходов Кубликова А.Е. на выплату услуг главного бухгалтера и юриста составляет 196 411 руб. 66 коп.
Кроме того, не подлежит удовлетворению жалоба в части нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам на сумму 100 961 руб. на вознаграждение главному бухгалтеру Старцевой Е.А. при наличии задолженности перед бывшими работниками на сумму 456 054 руб. 065 коп. Произведя указанную выплату главному бухгалтеру, конкурсный управляющий нарушил очередность, установленную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, при этом не были нарушены права уполномоченного органа.
Бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 867 367 руб. 43 коп. и необоснованное списание им дебиторской задолженности ООО "Тандер" на сумму 23 891 руб. 66 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку в указанной части жалоба уполномоченного органа основана только на отчете конкурсного управляющего, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности сумму 867 367 руб. 43 коп. и необоснованное списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО "Тандер" на сумму 23 891 руб. 66 коп. не были представлены в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отклоняет как не опровергающие выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего о том, что он исполнял условия трудовых договоров, оснований для невыплаты заработной платы юристу и бухгалтеру в отсутствие судебного акта о признании их привлечения необоснованным у него не было, подлежат отклонению, так как то обстоятельство, что данные действия признаны необоснованными позднее не имеет в данном случае правового значения. Также не является основанием считать соответствующие расходы обоснованными то обстоятельство, что налоговый орган длительное время не обращался с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа также исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Ссылка на то, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 в столбце "Наименование дебитора" не указал ИНН или иные сведения о дебиторах должника, позволяющие кредиторам ОАО МК "Кудымкарский" идентифицировать дебиторов должника с целью дальнейшей их проверки на предмет финансового состояния и решения вопроса о дальнейших действиях конкурсного управляющего по взысканию конкретной дебиторской задолженности (списание или подача искового заявления в суд) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, поскольку доказательств того, что данное бездействие привело к нарушению прав уполномоченного органа не представлено.
Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно рассчитан размер убытков, исследован и отклонен, поскольку содержащийся в определении арбитражного суда первой инстанции расчет убытков заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.
Ссылка на то, что в данном случае должны применяться разъяснения ВАС РФ (по аналогии), содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" исследована и отклонена, поскольку спорные отношения с юристом и бухгалтером являются трудовыми, следовательно, расчет необоснованно выплаченной им зарплаты обоснованно осуществлен судом первой инстанции в рабочих днях.
В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение суда от 17.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалобы не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 июня 2016 года по делу N А50П-414/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 17АП-15223/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50П-414/2011
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 17АП-15223/2013-ГК
Дело N А50П-414/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ситниковой Т.В.,
при участии:
- арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича: паспорт;
- от УФНС России по Пермскому краю: Бахматов А.А., паспорт, (доверенность от 22.08.2016);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 17 июня 2016 года
на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кубликовым Александром Евгеньевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат "Кудымкарский"
вынесенное судьей Бахматовой Н.В.
в рамках дела N А50П-414/2011
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Мясокомбинат "Кудымкарский" "Мясокомбинат "Кудымкарский" (ОГРН 1025903378885, ИНН 8100000288),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995),
союз арбитражных управляющих "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 открытое акционерное общество мясокомбинат "Кудымкарский" (далее - ОАО МК "Кудымкарский") признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.
Определением арбитражного суда от 06.11.2013 Реутов И.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО МК "Кудымкарский" утвержден Рядкин В.Ф.
Определением суда от 31.03.2015 Рядкин В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кубликов Александр Евгеньевич (далее - Кубликов А.Е.).
16.03.2016 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Пермскому краю, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кубликовым А.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО МК "Кудымкарский" (с учетом принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности размера непогашенного остатка текущих обязательств должника и основания их возникновения, проведении операций с денежными средствами должника через кассу, минуя расчетный счет должника, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, необоснованном расходовании денежных средств должника на сумму 480 849 руб. 16 коп., отражении в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности недостоверной информации, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 867 367 руб. 43 коп., не приложении к отчету документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 7 821 165 руб. 57 коп., необоснованному списанию дебиторской задолженности ООО "Тандер" на сумму 23 891 руб. 66 коп., представлении на собрание кредиторов от 28.12.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствующего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в части раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основой счет должника, об источниках данных поступлений", не отражении в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности в столбце "Наименование кредитора" ИНН или иных сведений о дебиторах должника, позволяющих кредиторам идентифицировать кредиторов должника, также заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Кубликова А.Е. в пользу ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" 75 168 руб. 00 коп. необоснованных расходов на оплату услуг юриста Разведченко А.П. по срочному трудовому договору от 01.02.2015 и 485 681 руб. 16 коп. необоснованных расходов на оплату услуг бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. по срочному трудовому договору от 14.01.2014.
Определением суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ") и союз арбитражных управляющих "Возрождение".
Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 10 июня 2016 года, с учетом определения от 17.06.2016 об исправлении арифметической ошибки и опечатки) жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю удовлетворена частично, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО МК "Кудымкарский" Кубликова А.Е., выразившиеся:
- - в проведении денежных операций с денежными средствами должника через кассу, минуя расчетный счет должника;
- - необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 196 411 руб. 66 коп.;
- - отражении в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности недостоверной информации;
- - неприложении к отчету конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 7 821 165 руб. 57 коп.;
- - представлении на собрание кредиторов от 28.12.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствующего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в части раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".
С арбитражного управляющего Кубликова А.Е. в пользу ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" взыскано 51 727 руб. 71 коп. необоснованных расходов на оплату услуг юриста Разведченко А.П. по срочному трудовому договору от 01.02.2015 и 144 683 руб. 95 коп. необоснованных расходов на оплату услуг бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. по срочному трудовому договору от 14.01.2014.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кубликов А.Е. и Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить.
Арбитражный управляющий Кубликов А.Е. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение о частичном удовлетворении жалобы отменить полностью, ссылаясь на то, что доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего Кубликова А.Е. законных прав и интересов уполномоченного органа, а также причинения убытков должнику и его кредиторам ФНС не представлено.
Указывает, что суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении денежных операций с денежными средствами должника через кассу, минуя расчетный счет должника, однако, Закон о банкротстве не содержит запрета конкурсному управляющему проведение таких расчетов. Довод об отсутствии прозрачности расходования денежных средств должника и отсутствия возможности контроля уполномоченным органом, опровергается самим заявителем, приводящим в жалобе данные о расходе денежных средств, через кассу. Проведение конкурсным управляющим расчетов без использования расчетного счета, является вынужденной мерой. На момент назначения конкурсным управляющим Кубликова А.Е., на расчетном счете должника уже имелась значительная картотека по текущим расходам, не имеющим отношения к реализации целей и задач конкурсного производства.
Полагает, что до принятия определения от 04.03.2016 которым суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" Рядкина В.Ф., выразившиеся в заключении срочных трудовых договоров со Старцевой Е.А. от 14.01.2014 и Разведченко А.В. от 01.02.2015, у конкурсного управляющего не было оснований, считать срочные трудовые договоры со Старцевой Е.А. и Разведченко А.В. не законными и не обоснованными. Конкурсный управляющий Кубликов А.Е., действуя добросовестно и разумно, исполнял обязательства предусмотренные срочными трудовыми договорами.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции: жалобу уполномоченного органа удовлетворить частично, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кубликова А.Е., а также взыскать с арбитражного управляющего Кубликова А.Е. в пользу ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" 63 162 руб. необоснованных расходов на оплату услуг юриста Разведченко А.П. по срочному трудовому договору от 01.02.2015 и 169 051 руб. 03 коп. необоснованных расходов на оплату услуги бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. по срочному трудовому договору от 14.01.2014.
Полагает, что с учетом определений арбитражного суда от 23.09.2015 и от 04.03.2016 по делу N А50П-414/2011, общий размер зарплаты главного бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. (которую она должна была фактически получить) за период с 31.03.2015 по 31.12.2015 составляет 117 870 руб. 97 коп. (с учетом НДФЛ - 13%). Таким образом, в нарушение п.п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 16 АПК РФ. конкурсный управляющий необоснованно произвел расходы на оплату услуг бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. за счет конкурсной массы должника на сумму 169 051 руб. 03 коп.
С учетом определения арбитражного суда от 23.09.2015 по делу N А50П-414/2011, общий размер зарплаты юриста Разведченко А.П. за период с 31.03.2015 по 31.12.2015 составляет 20 880 руб. (с учетом НДФЛ - 13%). Таким образом, конкурсный управляющий необоснованно произвел расходы на оплату услуг юриста Разведченко А.П. за счет конкурсной массы должника на сумму 63 162 руб.
Ссылается, что в нарушение ст. 168, 169 АПК РФ в мотивировочной части определения суда не указаны нормы права, согласно которым при расчете вознаграждения бухгалтера и юриста за период с 31.03.2015 по 31.12.2015 суд вместо 31 календарных дней взял 21 рабочий день. Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, в данном случае должны применяться разъяснения ВАС РФ (по аналогии), содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". В нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 в столбце "Наименование дебитора" не указал ИНН или иные сведения о дебиторах должника, позволяющие кредиторам ОАО МК "Кудымкарский" идентифицировать дебиторов должника с целью дальнейшей их проверки на предмет финансового состояния и решения вопроса о дальнейших действиях конкурсного управляющего по взысканию конкретной дебиторской задолженности (списание или подача искового заявления в суд).
Полагает, что действуя добросовестно и разумно, Кубликов А.Е. в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан был (в целях минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, учитывая, что лимит расходов на процедуры по состоянию на 31.03.2015 был исчерпан, что подтверждается определением арбитражного суда от 23.09.2015 по делу N А50П-414/2011) после своего утверждения конкурсный управляющим в кратчайшие сроки расторгнуть срочные трудовые договора от 14.01.2014 и от 01.02.2015, заключенные с бухгалтером Деминой (Старцевой Е.А.) и Разведченко А.П. соответственно, и заключить с указанными лицами при необходимости договора возмездного оказания услуг (только после утверждения арбитражным судом лимита расходов на проведение процедуры).
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
В судебном заседании арбитражный управляющий Кубликов А.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в соответствующей части, апелляционную жалобу удовлетворить; относительно удовлетворения жалобы уполномоченного органа возражал.
Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кубликова А.Е. не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кубликовым А.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО МК "Кудымкарский".
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны арбитражного управляющего Кубликова А.Е. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
На основании п.п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Суд первой инстанции, отказывая в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности размера непогашенного остатка текущих обязательств должника и основания их возникновения, исходил из того, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (п. 7), то есть редакция Закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, предусматривающая обязанность конкурсного управляющего отражать в отчете размер непогашенного остатка текущих обязательств должника и основания их возникновения, которую просит применить уполномоченный орган при разрешении жалобы, не подлежит применению.
Представленный в материалы дела отчет о ходе конкурсного производства в части отражения текущих обязательств должника соответствует требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и типовым формам, содержит необходимые сведения, в том числе о размере внеочередных текущих обязательств должника. Собранием кредиторов должника от 10.12.2012 было принято решение обязать конкурсного управляющего представлять перечень текущих обязательств должника на каждое собрание кредиторов. Размер непогашенного остатка текущих обязательств должника и основания их возникновения собрание кредиторов не обязывало управляющего отражать в отчете. Таким образом, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа, признал несоответствующими действия (бездействие) управляющего в части отражения в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности недостоверной информации, не приложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 7 821 165 руб. 57 коп., представлении на собрание кредиторов от 28.12.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствующего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в части раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основой счет должника, об источниках данных поступлений".
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Для обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, регламентированы Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.
Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (п. 10 Общих правил).
При этом суд указал, что в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности указано на списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности на сумму 477 107 руб. 73 коп. в отношении семи дебиторов, среди которых указаны ООО "Алмаз", Вальнюк Н.Д., ООО "Мясная компания", Привалова Е.В., Тополь М., Тюляев В.П., ООО "Гранд". В то же время, в Акте инвентаризации дебиторской задолженности, подлежащей списанию от 30.06.2015 указанные выше дебиторы отсутствуют, отражены иные 9 дебиторов с общей задолженностью 28 570 руб. 34 коп. и которых нет среди дебиторов, указанных в отчете от 28.12.2015.
Из-за данных неточностей, допущенных конкурсным управляющим в спорном отчете, последний не отражает действительную ситуацию дебиторской задолженностью, что нарушает право уполномоченного органа на получение достоверной информации о работе конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью. Судом также принимаются доводы жалобы в части противоречивости информации в отчете относительно поданного иска о взыскании с Гилева Н.Б. 10 292 руб. 10 коп. задолженности, в то время как по Акту инвентаризации дебиторской задолженности, подлежащей списанию от 30.06.2015 и приказу от 30.06.2015 данная дебиторская задолженность списана.
Судом первой инстанции приняты доводы жалобы и относительно не приложения к отчету конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 7 821 165 руб. 57 коп., поскольку отсутствие данных документов не позволяют уполномоченному органу иметь достоверную и полную информацию о деятельности управляющего по взысканию дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы. То есть конкурсным управляющим к отчету не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем, что является нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.
Также материалами дела подтверждена обоснованность жалобы на представление на собрание кредиторов от 28.12.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствующего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в части раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основой счет должника, об источниках данных поступлений".
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 предусматривает следующие три графы: источник поступления, дата поступления, сумма (тыс.).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего от 28.12.2015 не содержит информацию о дате поступления денежных средств. Нет данной информации о дате поступления денежных средств и в разделе отчета "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника". Этим самым конкурсным управляющим нарушено право уполномоченного органа на достоверную информацию, предусмотренную законодательством о банкротстве.
Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника. С этого же счета, а не с кассы должника, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Из анализа указанных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Судом установлено, и этого не оспаривает конкурсный управляющий, что, имея расчетный счет N 40702810449140110214 в Пермском отделении ОАО "Сбербанк России" N 6984/0334, конкурсный управляющий Кубликов А.Е. не использовал его для проведения части операций с денежными средствами должника (по жалобе - в размере 155 961 руб.), проведя их через кассу должника. Он не всегда использовал имеющийся счет для проведения операций с денежными средствами должника.
Так, согласно расходным кассовым ордерам и вкладным листам кассовой книги в период с 31.03.2015 по 31.12.2015 поступавшие денежные средства за аренду имущества должника от КФХ Демина А.В. из кассы, минуя расчетный счет, были выданы бухгалтеру Деминой Е.А. и конкурсному управляющему Кубликову А.Е. Жалоба о выплате бухгалтеру Деминой Е.А. и конкурсному управляющему Кубликову А.Е. из кассы, минуя расчетный счет, в размере 100 961 руб. и 55 000 руб. соответственно подтверждаются расходными кассовыми ордерами N 15 от 02.04.2015, N 19 от 05.05.2015, N 29 от 07.07.2015, N 18 от 24.04.2015, N 26 от 01.07.2015, N 48 от 02.11.2015, N 55 от 15.12.2015.
Поскольку отчет конкурсного управляющего в части поступления и расходования денежных средств составлен таким образом, что не позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника, движение денежных средств через кассу в отчете не отражено, действиями конкурсного управляющего допущено нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа по осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы, суд полагает, что в данной части жалоба является обоснованной.
Также уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника на сумму 480 849 руб. 16 коп., а также о взыскании 75 168 руб. 00 коп. необоснованных расходов на оплату услуг юриста Разведченко А.П. по срочному трудовому договору от 01.02.2015 и 485 681 руб. 16 коп. необоснованных расходов на оплату услуг бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. по срочному трудовому договору от 14.01.2014, всего просит взыскать 560 849 руб. 16 коп.
В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В п. 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченный орган ссылается на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 23.09.2015, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящей жалобы.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО МК "Кудымкарский" Кубликов А.Е. 28.08.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 31.03.2015 до завершения процедуры конкурсного производства бухгалтера с оплатой 25 000 руб., юриста с оплатой 12 000 руб.
Указанным выше определением от 23.09.2015 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО МК "Кудымкарский" Кубликовым А.Е. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов: бухгалтера в период с 31.03.2015 до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц, юриста - на срок два месяца август и сентябрь 2015 года с оплатой в размере 12 000 руб. в месяц, услуги нотариуса - 11 500 руб. единовременно. При этом судом было установлено, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства (30.09.2011) в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 09 месяцев 2011 года составляет 22 812 тыс. руб., лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ОАО МК "Кудымкарский" составляет 523,12 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2015 лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц уже был исчерпан.
Суд первой инстанции указал, что в представленном в материалы дела отчете бухгалтера за период с 14.01.2014 по 05.08.2015 указан перечень выполненной бухгалтером Деминой Е.А. работы, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета, ежеквартальное начисление и сдача расчетов страховых взносов в государственные и социальные фонды - 17 отчетов, периодическая корректировка индивидуальных сведений ПФР, расчет и сдача налоговых деклараций (17 штук), контроль и ежемесячная обработка первичной документации (112 шт.), составление авансовых отчетов (29 шт.), выдача справок, сканирование документов, подготовка претензий по 5 дебиторам, инвентаризация дебиторской задолженности, подготовка документации для сдачи в архив.
Учитывая, что процедура конкурсного производства длится уже около четырех лет, что предприятие-банкрот прекратило деятельность, все имущество сдано в аренду, работники уволены, привлеченных работников, за исключением бухгалтера и юриста нет, оценив указанный бухгалтером перечень выполненных работ за полтора года, включая период с 31.03.2015, с приложением документов, позволяет суду сделать вывод о том, что объем выполненной им работы за столь продолжительное время относительно небольшой, он не соответствует размеру оплаты услуг в 25 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что размер вознаграждения бухгалтера должен составлять не более 15 тыс. руб. в месяц.
Доказательств необходимости и целесообразности привлечения юриста с оплатой в 12 000 руб. на весь период с 31.03.2015 до завершения конкурсного производства суду заявителем не представлено, обоснованность в подтверждение тому не доказана. Поэтому суд находит обоснованным привлечение в юриста с размером вознаграждения 12 000 руб. в месяц на срок два месяца - август и сентябрь 2015 года, что соответствует объему работы по юридическому обслуживанию должника в указанный период.
Также определением арбитражного суда от 04.03.2016 по настоящему делу судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО МК "Кудымкарский" Рядкина В.Ф., выразившиеся в заключении срочного трудового договора со Старцевой Е.А. от 14.01.2014 с должностным окладом главного бухгалтера в размере свыше 15 000 руб. в месяц. Размер оплаты услуг главного бухгалтера Старцевой Е.А. по срочному трудовому договору от 14.01.2014 свыше 15 000 руб. признан необоснованным. Также признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО МК "Кудымкарский" Рядкина В.Ф., выразившиеся в заключении срочного трудового договора с Разведченко А.П. от 01.02.2015 с должностным окладом юрисконсульта в размере 12 000 руб. в месяц.
С учетом указанных выше определений арбитражного суда от 23.09.2015 и от 04.03.2016 суд полагает, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не должен был без определения размера оплат арбитражным судом в отсутствие лимита расходов производить выплату главному бухгалтеру Старцевой Е.А. в размере 25 000 руб. в месяц и юристу Разведченко А.П. 15 000 руб. в месяц без учета объема их сравнительно небольшой нагрузки и возможностей должника выплачивать такие суммы по приказам отстраненного от исполнения обязанностей бывшего конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. С заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Кубликову А.Е. следовало обратиться сразу после назначения его конкурсным управляющим должника, а не спустя пять месяцев 28.08.2015, поскольку лимит расходов был исчерпан еще до его назначения.
Арбитражным судом установлено, что уполномоченный орган с учетом уточнений просит взыскать с конкурсного управляющего Кубликова А.Е. денежные средства, выплаченные привлеченным лицам Деминой (Старцевой) Е.А. и Разведченко А.П. как самим конкурсным управляющим Кубликовым А.Е., так и предыдущим конкурсным управляющим должника Рядкиным В.Ф. Суд находит необоснованным требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Кубликова А.Е. вознаграждения привлеченных лиц, выплаченного Рядкиным В.Ф., а также вознаграждения указанных лиц за период исполнения Рядкиным В.Ф. своих полномочий, то есть до 30.03.2015 включительно. В связи с тем, что Кубликов А.Е. был утвержден конкурсным управляющим должника 31.03.2015, он может нести ответственность лишь за расходы на оплату услуг привлеченных лиц, начисленную и выплаченную начиная с 31.03.2015.
В то же время, арбитражный суд находит обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что привлеченным лицам подлежало выплате вознаграждение в размерах, установленных определением арбитражного суда от 23.09.2015, за минусом налога на доходы физических лиц и без учета уральского коэффициента, так как установленные судом суммы оплаты привлеченных лиц являются доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц и суд в определении от 23.09.2015 установил конкретную сумму оплаты без возможности применения к ней повышающих коэффициентов.
Определением арбитражного суда от 23.09.2015 признано обоснованным привлечение Разведченко А.П. всего на два месяца с оплатой в размере 12 000 руб. в месяц, то есть обоснованно выплаченный ему размер вознаграждения арбитражным управляющим Кубликовым А.Е. составляет 20 880 руб. Размер произведенных Кубликовым А.Е. расходов за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 31.03.2015 по сентябрь 2015 года на оплату услуг Разведченко А.П. составил 72 607 руб. 71 коп. Следовательно, Кубликов А.Е. необоснованно выплатил юристу Разведченко А.П. 51 727 руб. 71 коп. (72 607 руб. 71 коп. - 20 880 руб. 00 коп.).
Согласно материалам дела всего Кубликовым А.Е. привлеченному лицу Деминой (Старцевой) Е.А. за работу в период с марта по декабрь 2015 года было выплачено 286 923 руб. 00 коп., из них за март 2015 года - 25 376 руб. 00 коп., за период с апреля по декабрь 2015 года - 261 547 руб. 00 коп. При этом за период исполнения Кубликовым А.Е. своих полномочий конкурсного управляющего должника с 31.03.2015 по декабрь 2015 года - 262 755 руб. 38 коп. (25 376 руб. за март 2015 года / 21 рабочий день x 1 рабочий день + 261 547 руб.).
Вместе с тем, исходя из установленной Деминой (Старцевой) Е.А. определением арбитражного суда от 23.09.2015 оплаты в размере 15 000 руб. в месяц (13 050 руб. без учета НДФЛ) обоснованной будет оплата за период с 31.03.2015 по декабрь 2015 года в размере 118 071 руб. 43 коп. (13 050 руб. за март 2015 года / 21 рабочий день x 1 рабочий день + 13 050 руб. x 9 месяцев с апреля по декабрь 2015 года).
Таким образом, размер необоснованно понесенных Кубликовым А.Е. расходов на оплату услуг Деминой (Старцевой) Е.А. составляет 144 683 руб. 95 коп. (262 755 руб. 38 коп. - 118 071 руб. 43 коп.).
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего Кубликова А.Е. в пользу ОАО МК "Кудымкарский" 51 727 руб. 71 коп. необоснованных расходов на оплату услуг юриста Разведченко А.П. по срочному трудовому договору от 01.02.2015 и 144 683 руб. 95 коп. необоснованных расходов на оплату услуг бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. по срочному трудовому договору от 14.01.2014.
Таким образом, размер необоснованных расходов Кубликова А.Е. на выплату услуг главного бухгалтера и юриста составляет 196 411 руб. 66 коп.
Кроме того, не подлежит удовлетворению жалоба в части нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам на сумму 100 961 руб. на вознаграждение главному бухгалтеру Старцевой Е.А. при наличии задолженности перед бывшими работниками на сумму 456 054 руб. 065 коп. Произведя указанную выплату главному бухгалтеру, конкурсный управляющий нарушил очередность, установленную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, при этом не были нарушены права уполномоченного органа.
Бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 867 367 руб. 43 коп. и необоснованное списание им дебиторской задолженности ООО "Тандер" на сумму 23 891 руб. 66 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку в указанной части жалоба уполномоченного органа основана только на отчете конкурсного управляющего, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности сумму 867 367 руб. 43 коп. и необоснованное списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО "Тандер" на сумму 23 891 руб. 66 коп. не были представлены в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отклоняет как не опровергающие выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего о том, что он исполнял условия трудовых договоров, оснований для невыплаты заработной платы юристу и бухгалтеру в отсутствие судебного акта о признании их привлечения необоснованным у него не было, подлежат отклонению, так как то обстоятельство, что данные действия признаны необоснованными позднее не имеет в данном случае правового значения. Также не является основанием считать соответствующие расходы обоснованными то обстоятельство, что налоговый орган длительное время не обращался с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа также исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Ссылка на то, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 в столбце "Наименование дебитора" не указал ИНН или иные сведения о дебиторах должника, позволяющие кредиторам ОАО МК "Кудымкарский" идентифицировать дебиторов должника с целью дальнейшей их проверки на предмет финансового состояния и решения вопроса о дальнейших действиях конкурсного управляющего по взысканию конкретной дебиторской задолженности (списание или подача искового заявления в суд) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, поскольку доказательств того, что данное бездействие привело к нарушению прав уполномоченного органа не представлено.
Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно рассчитан размер убытков, исследован и отклонен, поскольку содержащийся в определении арбитражного суда первой инстанции расчет убытков заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.
Ссылка на то, что в данном случае должны применяться разъяснения ВАС РФ (по аналогии), содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" исследована и отклонена, поскольку спорные отношения с юристом и бухгалтером являются трудовыми, следовательно, расчет необоснованно выплаченной им зарплаты обоснованно осуществлен судом первой инстанции в рабочих днях.
В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение суда от 17.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалобы не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 июня 2016 года по делу N А50П-414/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)