Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.11.2015 по частной жалобе представителя Т.А. - Ф. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.09.2017, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Т.А., его представителей Ф., Д., возражения представителей АО РЖД-Логистика" - Н., П.А., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований Т.А. к АО "РЖД Логистика" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.02.2016 решение суда от 03.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т.А. - без удовлетворения.
03.07.2017 от Т.А. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решением Фрунзенского районного суда от 13.10.2015, вступившим в законную силу 29.03.2016 установлены обстоятельства имеющие значения для данного дела, а именно, что истцу не предоставили рабочее место, не представили доказательств ознакомления его с должностной инструкцией, не определено его рабочее место, свидетель П.Н. является заинтересованным лицом. Просил суд восстановить срок для подачи заявления, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
15.08.2017 от Т.А. поступило дополнительное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылается на то, что табель учета рабочего времени, учтенный судом при рассмотрении дела, был сфальсифицирован ответчиком. Так, по результатам проверки государственной инспекцией труда в Приморском крае установлен факт отсутствия в табеле учета рабочего времени и в расчетных листах за март 2015 года сведений о днях прогула года, которые положены в основу увольнения, выявлены нарушения в части начисления не в полном объеме оплаты листов трудоспособности, а также не проведения аттестации рабочих мест.
В судебном заседании представитель Т.А. - Ф. поддержала заявление, дополнения к нему, заявила о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств. Просила вынести частные определения в адрес должностных лиц АО "РЖД Логистика" П.Н., Ш., Т.Г.АА.
Представители АО "РЖД Логистика" просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Т.Г.АБ., представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В суде апелляционной инстанции Т.А. и его представители Ф., Д. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
Представители АО "РЖД-Логистика" - Н., П.А. возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Прокурор Кольцова М.Ю. дала по делу заключение, в котором указала на законность определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, и, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Т.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на обстоятельства, установленные решением суда от 13.10.2015, вместе с тем, решение суда от 03.11.2015 было вынесено позднее 13.10.2015, что исключает сам факт их неизвестности заявителю.
Также не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам доводы заявителя о фальсификации доказательств по делу относительно табеля рабочего времени.
В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, фактически являются возражениями по существу вынесенного судом решения, доказательств фальсификации доказательств по делу заявителем не представлено.
Других обстоятельств, которые привели бы к пересмотру решения суда в силу положений ст. 392 ГПК РФ, заявление Т.А. не содержит.
Судом также верно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что решение суда от 13.10.2015 вступило в законную силу 29.03.2016, при этом с заявлением в суд Т.А. обратился только 03.07.2017, то есть по истечении более года.
Ссылка в жалобе на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд также не является основанием к отмене определения суда, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, к пересмотру решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.11.2015 заявления Т.А. не содержат.
С учетом изложенного, судом верно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не влечет отмену постановленного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.А. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11894/2017
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-11894
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.11.2015 по частной жалобе представителя Т.А. - Ф. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.09.2017, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Т.А., его представителей Ф., Д., возражения представителей АО РЖД-Логистика" - Н., П.А., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований Т.А. к АО "РЖД Логистика" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.02.2016 решение суда от 03.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т.А. - без удовлетворения.
03.07.2017 от Т.А. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решением Фрунзенского районного суда от 13.10.2015, вступившим в законную силу 29.03.2016 установлены обстоятельства имеющие значения для данного дела, а именно, что истцу не предоставили рабочее место, не представили доказательств ознакомления его с должностной инструкцией, не определено его рабочее место, свидетель П.Н. является заинтересованным лицом. Просил суд восстановить срок для подачи заявления, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
15.08.2017 от Т.А. поступило дополнительное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылается на то, что табель учета рабочего времени, учтенный судом при рассмотрении дела, был сфальсифицирован ответчиком. Так, по результатам проверки государственной инспекцией труда в Приморском крае установлен факт отсутствия в табеле учета рабочего времени и в расчетных листах за март 2015 года сведений о днях прогула года, которые положены в основу увольнения, выявлены нарушения в части начисления не в полном объеме оплаты листов трудоспособности, а также не проведения аттестации рабочих мест.
В судебном заседании представитель Т.А. - Ф. поддержала заявление, дополнения к нему, заявила о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств. Просила вынести частные определения в адрес должностных лиц АО "РЖД Логистика" П.Н., Ш., Т.Г.АА.
Представители АО "РЖД Логистика" просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Т.Г.АБ., представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В суде апелляционной инстанции Т.А. и его представители Ф., Д. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
Представители АО "РЖД-Логистика" - Н., П.А. возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Прокурор Кольцова М.Ю. дала по делу заключение, в котором указала на законность определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, и, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Т.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на обстоятельства, установленные решением суда от 13.10.2015, вместе с тем, решение суда от 03.11.2015 было вынесено позднее 13.10.2015, что исключает сам факт их неизвестности заявителю.
Также не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам доводы заявителя о фальсификации доказательств по делу относительно табеля рабочего времени.
В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, фактически являются возражениями по существу вынесенного судом решения, доказательств фальсификации доказательств по делу заявителем не представлено.
Других обстоятельств, которые привели бы к пересмотру решения суда в силу положений ст. 392 ГПК РФ, заявление Т.А. не содержит.
Судом также верно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что решение суда от 13.10.2015 вступило в законную силу 29.03.2016, при этом с заявлением в суд Т.А. обратился только 03.07.2017, то есть по истечении более года.
Ссылка в жалобе на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд также не является основанием к отмене определения суда, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, к пересмотру решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.11.2015 заявления Т.А. не содержат.
С учетом изложенного, судом верно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не влечет отмену постановленного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.А. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)