Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2017 года материал по частной жалобе представителя М.В.Л. - Г. на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
возвратить М.В.Л. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромдобыча Ямбург" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя М.В.Л. - Г., судебная коллегия
установила:
М.В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Газпромдобыча Ямбург" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель М.В.Л. - Г. просит об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий", заявитель считает, что заявление М.В.Н. подлежало принятию к производству суда, поскольку ему не требуется разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации, а достаточно регистрации по месту временного пребывания, то и местом его жительства на территории Российской Федерации является место регистрации.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление М.В.Л. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из неподсудности дела Невельскому районному суду Псковской области в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий факт его проживания на территории Невельского района Псковской области.
Судебная коллегия находит вывод судьи правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
Статьей 29 ГПК РФ установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (пункт 6.3).
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из представленных материалов видно, что указанный М.В.Л. в исковом заявлении адрес, является его местом пребывания, местом жительства является - Республика Беларусь, <****> (л.д. 1, 14-15, 21).
Таким образом, правовых оснований для принятия искового заявления М.В.Л. к производству Невельского районного суда Псковской области не имелось.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что М.В.Л. не требуется разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации, а достаточно регистрации по месту временного пребывания, а потому местом его жительства на территории Российской Федерации является место регистрации, являются неубедительными.
Ссылки на Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" не могут быть приняты во внимание, поскольку данное Решение не определяет подсудность трудовых споров.
Указание в частной жалобе на ограниченный срок обжалования приказа об увольнении, наличие срока на получение разрешения на проживание на территории Российской Федерации, не относится к существу определения.
Следует отметить, что право М.В.Л. на обращение в компетентный суд не утрачено.
Судебная коллегия считает, что определение судьи не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Невельского района Псковской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В.Л. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1182/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда возвращено истцу, поскольку данное дело неподсудно данному суду.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-1182/2017
Судья Грачева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2017 года материал по частной жалобе представителя М.В.Л. - Г. на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
возвратить М.В.Л. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромдобыча Ямбург" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя М.В.Л. - Г., судебная коллегия
установила:
М.В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Газпромдобыча Ямбург" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель М.В.Л. - Г. просит об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий", заявитель считает, что заявление М.В.Н. подлежало принятию к производству суда, поскольку ему не требуется разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации, а достаточно регистрации по месту временного пребывания, то и местом его жительства на территории Российской Федерации является место регистрации.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление М.В.Л. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из неподсудности дела Невельскому районному суду Псковской области в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий факт его проживания на территории Невельского района Псковской области.
Судебная коллегия находит вывод судьи правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
Статьей 29 ГПК РФ установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (пункт 6.3).
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из представленных материалов видно, что указанный М.В.Л. в исковом заявлении адрес, является его местом пребывания, местом жительства является - Республика Беларусь, <****> (л.д. 1, 14-15, 21).
Таким образом, правовых оснований для принятия искового заявления М.В.Л. к производству Невельского районного суда Псковской области не имелось.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что М.В.Л. не требуется разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации, а достаточно регистрации по месту временного пребывания, а потому местом его жительства на территории Российской Федерации является место регистрации, являются неубедительными.
Ссылки на Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" не могут быть приняты во внимание, поскольку данное Решение не определяет подсудность трудовых споров.
Указание в частной жалобе на ограниченный срок обжалования приказа об увольнении, наличие срока на получение разрешения на проживание на территории Российской Федерации, не относится к существу определения.
Следует отметить, что право М.В.Л. на обращение в компетентный суд не утрачено.
Судебная коллегия считает, что определение судьи не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Невельского района Псковской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В.Л. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)