Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частную жалобу С. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года об отказе в принятии искового заявления С. к ООО "Разноцвет-Антикор" о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
С. обратился с иском к ООО "Разноцвет-Антикор" о восстановлении на работе в должности главного инженера, признании недействительным приказа от 20.02.2012 года об увольнении, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что без восстановления на работе и признания недействительным приказа об увольнении невозможно исполнитель решение суда от 24 декабря 2009 года, которым суд обязал ООО "Разноцвет-Антикор" предоставить ему отпуска за 2004-2010 годы с оплатой среднего заработка, а также решение суда от 01 апреля 2013 года, которым суд обязал ООО "Разноцвет-Антикор" предоставить ему отпуска за 2010 - 2012 годы.
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года отказано в принятии иска по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением не согласился истец и просит отменить его как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 23 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Разноцвет-Антикор" о признании незаконным приказа от 20.02.2012 года об увольнении по сокращению штата сотрудников, восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков за период с 2004 по 2012 год, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года решение Сергиево-Посадского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии тождества в сторонах, предмете и основании иска.
Неисполнение решение суда по другому делу не может быть основанием иска по уже разрешенному судом спору о восстановлении на работе.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14808/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14808/2016
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частную жалобу С. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года об отказе в принятии искового заявления С. к ООО "Разноцвет-Антикор" о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
С. обратился с иском к ООО "Разноцвет-Антикор" о восстановлении на работе в должности главного инженера, признании недействительным приказа от 20.02.2012 года об увольнении, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что без восстановления на работе и признания недействительным приказа об увольнении невозможно исполнитель решение суда от 24 декабря 2009 года, которым суд обязал ООО "Разноцвет-Антикор" предоставить ему отпуска за 2004-2010 годы с оплатой среднего заработка, а также решение суда от 01 апреля 2013 года, которым суд обязал ООО "Разноцвет-Антикор" предоставить ему отпуска за 2010 - 2012 годы.
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года отказано в принятии иска по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением не согласился истец и просит отменить его как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 23 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Разноцвет-Антикор" о признании незаконным приказа от 20.02.2012 года об увольнении по сокращению штата сотрудников, восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков за период с 2004 по 2012 год, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года решение Сергиево-Посадского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии тождества в сторонах, предмете и основании иска.
Неисполнение решение суда по другому делу не может быть основанием иска по уже разрешенному судом спору о восстановлении на работе.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)