Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был незаконно, без имеющихся на то оснований уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишагин И.В.
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько ФИО41., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием: прокурора Лоскуниной М.С., истца Е., представителя ответчика - М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Е. (с дополнением), возражениями на нее,
на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу
по иску Е. к администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в связи с вынужденным прогулом и компенсации морального вреда,
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в связи с вынужденным прогулом и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Е. указал, что 12 мая 2011 года с администрацией Варнавинского района Нижегородской области, в лице главы администрации ФИО30 С.А., был заключен трудовой договор с Е. По условиям данного трудового договора, последний был принят на должность муниципальной службы - главного специалиста по труду администрации Варнавинского района, о чем было издано соответствующее Распоряжение администрации Варнавинского района от 12.05.2011 г. N 125 "О приеме на муниципальную службу".
Распоряжением администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 26.08.2016 г. N 14 "Об увольнении", Е. был уволен с занимаемой должности Главного специалиста по труду администрации района на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Е. указывает, что им на имя главы администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области ФИО31 С.А. было написано уведомление от 29.07.2016 г. N 26/0716 "О дополнительных выходных днях", в котором Е., на основании ст. 153 ТК РФ уведомил работодателя о том, что вместо денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие (праздничные) дни, берет дополнительные дни отдыха на 01, 02 и 03.08.2016 г. взамен ранее отработанных дней дежурства в выходные дни 23.02.2015 г., 07.03.2015 г. и 28.03.2015 г.
29.07.2016 года в 20 часов 25 минут 29.07.2016 г. Е. поступил звонок на абонентский номер его мобильного телефона от диспетчера единой диспетчерской службы, который сообщил, что звонила управляющая делами администрации Варнавинского муниципального района ФИО24 А.В., которая просила уведомить Е. о том, что глава администрации Варнавинского района ФИО32 С.А. отказался предоставить Е. дополнительные дни отдыха. Причина отказа Е. указана не была.
Е. передал диспетчеру ЕДДС 29.07.2016 г. в 20 часов 57 минут информацию, с просьбой довести до сведения главы администрации района ФИО33 С.А. о необходимости пояснения причины отказа Е. в реализации его законного права на компенсацию в виде дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время в выходные, нерабочие (праздничные) дни. Дополнительно им было указано, что в случае отказа Главы администрации района от пояснений или неосновательности и незаконности причины отказа, право на компенсацию в виде дополнительных выходных дней будет Е. реализовано беспрепятственно. Аналогичную информацию Е. отправил в смс-сообщении на абонентский номер мобильного телефона работодателя.
Пояснений со стороны главы администрации района не последовало, в связи с чем Е. было беспрепятственно реализовано право на компенсацию в виде дополнительных выходных дней.
05.08.2016 г. Е. было вручено письмо главы администрации района от 05.08.2016 г. N 1067 "Об отсутствии на рабочем месте", в котором глава администрации просит Е. сообщить причину отсутствия на рабочем месте. Вместе с письмом ему были вручены на ознакомление 3 акта об отсутствии на рабочем месте от 01, 02 и 03.08.2016 г.
Е. на имя главы администрации района написал служебную записку от 05.08.2016 г. N 1/0816 "Об отсутствии на рабочем месте", в которой он дал работодателю свои пояснения.
26.08.2016 г. в 11 часов 55 минут Е. было вручено Распоряжение об увольнении. От подписи в ознакомлении с данным Распоряжением Е. отказался, поскольку расценил факт увольнения незаконным. Кроме того, как указывает истец, работодатель уволил Е. накануне его очередного ежегодного отпуска, который был утвержден в соответствии с графиком с 01.09.2016 г., тем самым лишив последнего возможности реализовать свое законное право на ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска и право на получение единовременной выплаты к отпуску, в размере двух должностных окладов, предусмотренной Законом Нижегородской области от 03.08.2007 г. N 99-3 "О муниципальной службе в Нижегородской области".
Е. полагает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до дня восстановления на работе и произвести причитающуюся Е. единовременную выплату к отпуску в размере двух должностных окладов в сумме 17552 рубля.
Моральный вред, причиненный Е. незаконными действиями работодателя, последний оценивает в размере 100000 рублей.
В связи с указанным, Е. просит суд восстановить его на работе в администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области в должности главного специалиста по труду, взыскать с администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и причитающуюся Е. единовременную выплату к отпуску в размере двух должностных окладов в сумме 17552 рубля. Также просит взыскать с администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца (с дополнениями) поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истца указано, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание, что отказ ответчика в предоставлении дополнительных дней отпуска не был мотивирован служебной необходимостью, в связи с чем у истца имелись основания для ухода в отгулы. Увольнение является, согласно позиции заявителя, прямым следствием отстаивания истцом своих трудовых прав, что свидетельствует о трудовой дискриминации. Суд первой инстанции указанный аспект возникшего спора не рассмотрел. Заявитель поступил работодателя в известность о намерении воспользоваться дополнительными днями отдыха, в связи с чем им свои обязанности были соблюдены. Отказ работодателя не мотивирован. Представленные ответчиком документы сфабрикованы. Судом был допущен целый ряд процессуальных нарушений: протоколы судебных заседаний содержат неточности, которые нашли свое отражение в замечаниях, даты подписания протоколов не соответствуют реальным, мотивированное решение было составлено с нарушением предусмотренных сроков.
Ответчиком и прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор и представитель ответчика полагали решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 12.05.2011 года Е. был принят на работу в администрацию Варнавинского района на должность главного специалиста по труду администрации Варнавинского района.
Распоряжениями главы администрации Варнавинского района от 27.01.2015 года N 15 и от 25.02.2015 года N 57 о назначении ответственных дежурных, следует, что Е. был назначен ответственным дежурным 07 и 23 февраля 2015 года, а также 07 и 28 марта 2015 года, с указанием о том, что время дежурства компенсировать дополнительными выходными днями в соответствии с трудовым законодательством.
Из уведомления Е. о дополнительных выходных днях от 29.07.2016 года, адресованного главе администрации Варнавинского муниципального района ФИО34 С.А. следует, что Е. уведомил работодателя о том, что он берет дополнительные выходные дни 01, 02 и 03 августа 2016 года в замен ранее отработанных дней дежурства 23 февраля, 07 и 28 марта 2015 года.
Из резолюции на указанном уведомлении следует, что за подписью главы администрации ФИО35 С.А. отдано распоряжение об исполнении решения ФИО25 А.В. и ФИО39 Е.В. об отказе Е. в заявленных требованиях в связи с производственной необходимостью.
01, 02 и 03 августа 2016 года Е. на работу не вышел.
01 и 03 августа 2016 года управляющей делами администрации ФИО26 ФИО28., начальником управления социальной политики администрации ФИО40 ФИО42., заведующим сектором правового обеспечения администрации ФИО44 ФИО47., в 17 часов 05 минут 01 и 03 августа 2016 года были составлены акты о том, что главный специалист по труду администрации Е. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня 01 августа 2016 года и 03 августа 2016 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
02 августа 2016 года управляющей делами администрации ФИО27 ФИО29., специалистом 1 категории сектора архитектуры и градостроительства администрации Ф. ФИО37., заведующим сектором правового обеспечения администрации ФИО45 ФИО48., в 17 часов 05 минут был составлен акт о том, что главный специалист по труду администрации Е. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня 02 августа 2016 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
С указанными актами Е. был ознакомлен 05 августа 2016 года.
05.08.2016 года глава администрации ФИО36 ФИО38. в письменной форме потребовал от Е. представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте 01, 02 и 03 августа 2016 года в периоды времени с 08-00 часов до 17-00 часов.
На указанное требование Е. составил документ в форме служебной записки об отсутствии на рабочем месте, в которой указал, что ввиду отсутствия коллективного договора, соглашение сторон о форме заявление или уведомление о компенсации, предусмотренной в ст. 153 ТК РФ, в виде дополнительного выходного дня сотрудникам, за ранее отработанное время в выходной или нерабочий (праздничный) день в администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области не достигнуто, поэтому Е. утвердительно констатировал, что работодатель был уведомлен от 29.07.2016 г N 26/0716 надлежащим образом о дополнительных выходных днях, о том, что Е., в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ, на 01, 02 и 03 августа 2016 г. берет дополнительные выходные дни, взамен ранее отработанного времени дежурства в выходные дни 23 февраля 2015 г., 07 и 28 марта 2015 г. Е. также указал, что поскольку пояснений со стороны работодателя о причинах отказа в предоставлении дополнительных дней отдыха не последовало, то он беспрепятственно реализовал свое право на компенсацию в виде дополнительных выходных дней.
Распоряжением главы администрации Варнавинского муниципального района от 26 августа 2016 года N 14 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, постановлено уволить 26.08.2016 года Е., главного специалиста по труду администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области.
При ознакомлении Е. с указанным распоряжением был составлен акт от 26.08.2016 года сотрудниками администрации об отказе Е. в подписи. На данном акте Е. собственноручно указал, что отказался от подписи об ознакомлении с распоряжением по причине незаконности увольнения.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая доводы апелляционной жалобы необходимо отменить следующее.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
При этом следует учитывать, что прогулом в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), то применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию может быть признано законным только при наличии данных условий.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена в полном объеме (сроки привлечения, истребование объяснений).
Проверяя наличие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также наличие самого факта прогула, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.
При этом в рамках дела о восстановлении на работе в предмет доказывания не входит установление вопроса законности привлечения истца к работам в выходные дни.
Поскольку компенсация за работы в выходные и праздничные дни не входит в утвержденный работодателем график отпусков, предоставление дополнительных выходных носит заявительный характер и предоставлении конкретных дней зависит от согласования с работодателем.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса и статьей 9 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В рассматриваемом деле у истца отсутствовало предусмотренное законом право на использование дополнительных дней отдыха без согласования с работодателем.
Работодателем приказ о предоставлении истцу трех дополнительных дней отпуска не издавался, работник с данным приказом ознакомлен не был.
При таких обстоятельствах установленная законом процедура предоставления дополнительных дней отпуска соблюдена работником не была.
Таким образом, истец, самовольно не выйдя на работу, допустил прогул, что являлось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами заявителя о том, что увольнение является прямым следствием отстаивания истцом своих трудовых прав, что свидетельствует о трудовой дискриминации.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ.
Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25 июня 1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:
a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;
b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Однако таких доказательств истцами по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Е. в сфере труда в связи с отстаиванием им своих прав, не установлено.
Злоупотребления работодателем своими правами также не установлено.
Не могут явиться основанием для отмены или изменения состоявшегося решения доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления решения и протоколов судебных заседаний. Допущенные судом нарушения, установленные в ходе служебных проверок, не влияют на правильность постановленного судебного решения и не изменяют его существо.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым им отданы предпочтения одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (с дополнениями) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8303/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании денежных средств в связи с вынужденным прогулом, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был незаконно, без имеющихся на то оснований уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-8303/2017
Судья Мишагин И.В.
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько ФИО41., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием: прокурора Лоскуниной М.С., истца Е., представителя ответчика - М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Е. (с дополнением), возражениями на нее,
на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу
по иску Е. к администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в связи с вынужденным прогулом и компенсации морального вреда,
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в связи с вынужденным прогулом и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Е. указал, что 12 мая 2011 года с администрацией Варнавинского района Нижегородской области, в лице главы администрации ФИО30 С.А., был заключен трудовой договор с Е. По условиям данного трудового договора, последний был принят на должность муниципальной службы - главного специалиста по труду администрации Варнавинского района, о чем было издано соответствующее Распоряжение администрации Варнавинского района от 12.05.2011 г. N 125 "О приеме на муниципальную службу".
Распоряжением администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 26.08.2016 г. N 14 "Об увольнении", Е. был уволен с занимаемой должности Главного специалиста по труду администрации района на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Е. указывает, что им на имя главы администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области ФИО31 С.А. было написано уведомление от 29.07.2016 г. N 26/0716 "О дополнительных выходных днях", в котором Е., на основании ст. 153 ТК РФ уведомил работодателя о том, что вместо денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие (праздничные) дни, берет дополнительные дни отдыха на 01, 02 и 03.08.2016 г. взамен ранее отработанных дней дежурства в выходные дни 23.02.2015 г., 07.03.2015 г. и 28.03.2015 г.
29.07.2016 года в 20 часов 25 минут 29.07.2016 г. Е. поступил звонок на абонентский номер его мобильного телефона от диспетчера единой диспетчерской службы, который сообщил, что звонила управляющая делами администрации Варнавинского муниципального района ФИО24 А.В., которая просила уведомить Е. о том, что глава администрации Варнавинского района ФИО32 С.А. отказался предоставить Е. дополнительные дни отдыха. Причина отказа Е. указана не была.
Е. передал диспетчеру ЕДДС 29.07.2016 г. в 20 часов 57 минут информацию, с просьбой довести до сведения главы администрации района ФИО33 С.А. о необходимости пояснения причины отказа Е. в реализации его законного права на компенсацию в виде дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время в выходные, нерабочие (праздничные) дни. Дополнительно им было указано, что в случае отказа Главы администрации района от пояснений или неосновательности и незаконности причины отказа, право на компенсацию в виде дополнительных выходных дней будет Е. реализовано беспрепятственно. Аналогичную информацию Е. отправил в смс-сообщении на абонентский номер мобильного телефона работодателя.
Пояснений со стороны главы администрации района не последовало, в связи с чем Е. было беспрепятственно реализовано право на компенсацию в виде дополнительных выходных дней.
05.08.2016 г. Е. было вручено письмо главы администрации района от 05.08.2016 г. N 1067 "Об отсутствии на рабочем месте", в котором глава администрации просит Е. сообщить причину отсутствия на рабочем месте. Вместе с письмом ему были вручены на ознакомление 3 акта об отсутствии на рабочем месте от 01, 02 и 03.08.2016 г.
Е. на имя главы администрации района написал служебную записку от 05.08.2016 г. N 1/0816 "Об отсутствии на рабочем месте", в которой он дал работодателю свои пояснения.
26.08.2016 г. в 11 часов 55 минут Е. было вручено Распоряжение об увольнении. От подписи в ознакомлении с данным Распоряжением Е. отказался, поскольку расценил факт увольнения незаконным. Кроме того, как указывает истец, работодатель уволил Е. накануне его очередного ежегодного отпуска, который был утвержден в соответствии с графиком с 01.09.2016 г., тем самым лишив последнего возможности реализовать свое законное право на ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска и право на получение единовременной выплаты к отпуску, в размере двух должностных окладов, предусмотренной Законом Нижегородской области от 03.08.2007 г. N 99-3 "О муниципальной службе в Нижегородской области".
Е. полагает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до дня восстановления на работе и произвести причитающуюся Е. единовременную выплату к отпуску в размере двух должностных окладов в сумме 17552 рубля.
Моральный вред, причиненный Е. незаконными действиями работодателя, последний оценивает в размере 100000 рублей.
В связи с указанным, Е. просит суд восстановить его на работе в администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области в должности главного специалиста по труду, взыскать с администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и причитающуюся Е. единовременную выплату к отпуску в размере двух должностных окладов в сумме 17552 рубля. Также просит взыскать с администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца (с дополнениями) поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истца указано, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание, что отказ ответчика в предоставлении дополнительных дней отпуска не был мотивирован служебной необходимостью, в связи с чем у истца имелись основания для ухода в отгулы. Увольнение является, согласно позиции заявителя, прямым следствием отстаивания истцом своих трудовых прав, что свидетельствует о трудовой дискриминации. Суд первой инстанции указанный аспект возникшего спора не рассмотрел. Заявитель поступил работодателя в известность о намерении воспользоваться дополнительными днями отдыха, в связи с чем им свои обязанности были соблюдены. Отказ работодателя не мотивирован. Представленные ответчиком документы сфабрикованы. Судом был допущен целый ряд процессуальных нарушений: протоколы судебных заседаний содержат неточности, которые нашли свое отражение в замечаниях, даты подписания протоколов не соответствуют реальным, мотивированное решение было составлено с нарушением предусмотренных сроков.
Ответчиком и прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор и представитель ответчика полагали решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 12.05.2011 года Е. был принят на работу в администрацию Варнавинского района на должность главного специалиста по труду администрации Варнавинского района.
Распоряжениями главы администрации Варнавинского района от 27.01.2015 года N 15 и от 25.02.2015 года N 57 о назначении ответственных дежурных, следует, что Е. был назначен ответственным дежурным 07 и 23 февраля 2015 года, а также 07 и 28 марта 2015 года, с указанием о том, что время дежурства компенсировать дополнительными выходными днями в соответствии с трудовым законодательством.
Из уведомления Е. о дополнительных выходных днях от 29.07.2016 года, адресованного главе администрации Варнавинского муниципального района ФИО34 С.А. следует, что Е. уведомил работодателя о том, что он берет дополнительные выходные дни 01, 02 и 03 августа 2016 года в замен ранее отработанных дней дежурства 23 февраля, 07 и 28 марта 2015 года.
Из резолюции на указанном уведомлении следует, что за подписью главы администрации ФИО35 С.А. отдано распоряжение об исполнении решения ФИО25 А.В. и ФИО39 Е.В. об отказе Е. в заявленных требованиях в связи с производственной необходимостью.
01, 02 и 03 августа 2016 года Е. на работу не вышел.
01 и 03 августа 2016 года управляющей делами администрации ФИО26 ФИО28., начальником управления социальной политики администрации ФИО40 ФИО42., заведующим сектором правового обеспечения администрации ФИО44 ФИО47., в 17 часов 05 минут 01 и 03 августа 2016 года были составлены акты о том, что главный специалист по труду администрации Е. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня 01 августа 2016 года и 03 августа 2016 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
02 августа 2016 года управляющей делами администрации ФИО27 ФИО29., специалистом 1 категории сектора архитектуры и градостроительства администрации Ф. ФИО37., заведующим сектором правового обеспечения администрации ФИО45 ФИО48., в 17 часов 05 минут был составлен акт о том, что главный специалист по труду администрации Е. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня 02 августа 2016 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
С указанными актами Е. был ознакомлен 05 августа 2016 года.
05.08.2016 года глава администрации ФИО36 ФИО38. в письменной форме потребовал от Е. представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте 01, 02 и 03 августа 2016 года в периоды времени с 08-00 часов до 17-00 часов.
На указанное требование Е. составил документ в форме служебной записки об отсутствии на рабочем месте, в которой указал, что ввиду отсутствия коллективного договора, соглашение сторон о форме заявление или уведомление о компенсации, предусмотренной в ст. 153 ТК РФ, в виде дополнительного выходного дня сотрудникам, за ранее отработанное время в выходной или нерабочий (праздничный) день в администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области не достигнуто, поэтому Е. утвердительно констатировал, что работодатель был уведомлен от 29.07.2016 г N 26/0716 надлежащим образом о дополнительных выходных днях, о том, что Е., в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ, на 01, 02 и 03 августа 2016 г. берет дополнительные выходные дни, взамен ранее отработанного времени дежурства в выходные дни 23 февраля 2015 г., 07 и 28 марта 2015 г. Е. также указал, что поскольку пояснений со стороны работодателя о причинах отказа в предоставлении дополнительных дней отдыха не последовало, то он беспрепятственно реализовал свое право на компенсацию в виде дополнительных выходных дней.
Распоряжением главы администрации Варнавинского муниципального района от 26 августа 2016 года N 14 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, постановлено уволить 26.08.2016 года Е., главного специалиста по труду администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области.
При ознакомлении Е. с указанным распоряжением был составлен акт от 26.08.2016 года сотрудниками администрации об отказе Е. в подписи. На данном акте Е. собственноручно указал, что отказался от подписи об ознакомлении с распоряжением по причине незаконности увольнения.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая доводы апелляционной жалобы необходимо отменить следующее.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
При этом следует учитывать, что прогулом в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), то применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию может быть признано законным только при наличии данных условий.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена в полном объеме (сроки привлечения, истребование объяснений).
Проверяя наличие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также наличие самого факта прогула, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.
При этом в рамках дела о восстановлении на работе в предмет доказывания не входит установление вопроса законности привлечения истца к работам в выходные дни.
Поскольку компенсация за работы в выходные и праздничные дни не входит в утвержденный работодателем график отпусков, предоставление дополнительных выходных носит заявительный характер и предоставлении конкретных дней зависит от согласования с работодателем.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса и статьей 9 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В рассматриваемом деле у истца отсутствовало предусмотренное законом право на использование дополнительных дней отдыха без согласования с работодателем.
Работодателем приказ о предоставлении истцу трех дополнительных дней отпуска не издавался, работник с данным приказом ознакомлен не был.
При таких обстоятельствах установленная законом процедура предоставления дополнительных дней отпуска соблюдена работником не была.
Таким образом, истец, самовольно не выйдя на работу, допустил прогул, что являлось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами заявителя о том, что увольнение является прямым следствием отстаивания истцом своих трудовых прав, что свидетельствует о трудовой дискриминации.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ.
Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25 июня 1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:
a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;
b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Однако таких доказательств истцами по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Е. в сфере труда в связи с отстаиванием им своих прав, не установлено.
Злоупотребления работодателем своими правами также не установлено.
Не могут явиться основанием для отмены или изменения состоявшегося решения доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления решения и протоколов судебных заседаний. Допущенные судом нарушения, установленные в ходе служебных проверок, не влияют на правильность постановленного судебного решения и не изменяют его существо.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым им отданы предпочтения одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (с дополнениями) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)