Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что не допускал нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины, в том числе не получал какого-либо поручения от заместителя генерального директора, дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Д.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.А.А. к ООО "Транснефтьэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец О.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Транснефтьэнерго" о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что не допускал нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины, в том числе не получал какого-либо поручения от заместителя генерального директора О., дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленного порядка.
Истец, его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Х., О., М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 11 июля 2013 г. истец был принят на работу в ООО "Транснефтьэнерго" на должность ведущего специалиста отдела безопасности.
Приказом ООО "Транснефтьэнерго" от 13 июля 2015 г. N 58-к истец был уволен 15 июля 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С данным приказом истец был ознакомлен 13 июля 2015 года, что подтверждается его подписью.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так приказом от 24 февраля 2015 г. N 8-лс на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение п. п. 1.7, 2.1, 2.4, 2.5, 2.18 должностной инструкции от 14.12.2011 г. N 06-01-02/006.
С данным приказом истец был ознакомлен 24 февраля 2015 г., что подтверждается его подписью.
Основанием для наложения взыскания в виде замечания явились докладная записка начальника отдела безопасности В.А. "О применении дисциплинарного взыскания О.А.А." от 04.02.2015 N 04-0204/338, согласно которой у истца на рабочем столе 27 января 2015 года были обнаружены распечатанные с электронных версий копии незарегистрированных конфиденциальных документов отдела безопасности. Также истцом были переданы в ООО "Городской центр юридической помощи" служебные документы отдела безопасности ООО "Транснефтьэнерго" о направлениях работы по линии обеспечения экономической безопасности и о реализации 25 мероприятий с марта по декабрь 2014 года, тем самым О.А.А. нарушил требования п. п. 6.1, 14.5, 14.6 Положения "О коммерческой тайне"; должностная инструкция от 14.12.2011 г. N 06-01-02/006; служебная записка "О написании объяснительной записки" от 05.02.2015 г. N 04-03-22/350; объяснительная О.А.А. от 05.02.2015 г. N 04-02-08/355; договорное обязательство О.А.А. от 11.07.2013 г.; лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО "Транснефтьэнерго" от 11.07.2013 г.
По данным фактам у истца было затребовано объяснение, которое было им представлено 05 февраля 2015 г.
Приказом от 30 апреля 2015 года N 15-лс к истцу за нарушение п. п. 2.16, 2.23, 2.26, 2.33 должностной инструкции и п. п. 2.6, 4.3.9 инструкции по делопроизводству, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом истец был ознакомлен 30 апреля 2015 года, что подтверждается его подписью.
Основанием для издания указанного приказа послужила докладная записка заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом О. от 29 апреля 2015 года N 04-02-05"К"/1565, из содержания которой следует, что О.А.А. неоднократно направлял недостоверные сведения без проведения надлежащего анализа, с нарушением действующего порядка направления сведений в адрес руководства ДСБ ОАО "Транснефть", с превышением своих должностных полномочий; 20 марта 2015 года и 16 апреля 2015 года истцом самовольно направлены недостоверные, не проверенные, не соответствующие действительности сведения по вопросу о взаиморасчетах ООО "Транснефтьэнерго" и ОАО "Мостранснефтепродукт" в процессе энергосбытовой деятельности в 2014 году; письмо ведущего специалиста отдела безопасности О.А.А. от 20.03.2015 г.; акт от 30.12.2014 г. N 04-04-18/115; акт об отказе работника представить письменные объяснения от 29.04.2015 г.; пояснения начальника управления учета и реализации электроэнергии от 01.04.2015 г.; письмо заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом О. от 15.04.2015 г. N 04-02-07"К"/1333; письмо заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом О. от 17.04.2015 г. N 04-02-05 "К"/1373; служебная записка О.А.А. от 06.10.2014 г. N 04-02-07/139.
Письменные объяснения по факту установленных нарушений истец ответчику не предоставил, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.
Указанные взыскания истец обжаловал в судебном порядке, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. в удовлетворении требований О.А.А. было отказано, данное решение вступило в законную силу 22 октября 2015 г.
Приказом от 13 июля 2015 г. N 31-лс к истцу за нарушение п. п. 1.2, 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. п. 1.7, 2.1, 2.10, 2.15 должностной инструкции ведущего специалиста отдела безопасности, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
С данным приказом истец был ознакомлен 13 июля 2015 года, что подтверждается его подписью.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания послужили докладная записка "О применении дисциплинарного взыскания к О.А.А." от 09.07.2015 г. N 04-03-22/2595; письменное объяснение О.А.А. от 01.07.2015 г. N 04-02-07 "К"/2460; служебная записка начальника ОБ В.А. от 02.07.2015 г. N 04-02-05 "К"/2493; акта об отсутствии О.А.А. на рабочем месте; докладная записка В.В. от 06.07.2015 г. N 04-02-05 "К"/2524; письменное объяснение О.А.А. от 09.07.2015 г. N 04-02-08/2589; ксерокопия справки из Центра Крови; ксерокопия приказа от 24.02.2015 г. N 8-лс; ксерокопия приказа от 30.04.2015 г. N 15-лс; копия должностной инструкции от 14.12.2011 г. N 06-01-02/006; выписка из Правил внутреннего трудового распорядка.
Из указанных докладных записок следует, что истец не выполнил свои трудовые обязанностей, поскольку не выполнил письменное поручение заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом О. от 09.06.2015 г. о предоставлении отчета о проделанной работе за май 2015 г. с отражением анализа своевременности исполнения плановых позиций по ЦП, квартальному и недельному планированию в срок до 17 час. 10.06.2015 г.
Данное поручение истцу было дано в рабочей тетради, которая является служебным документов, принадлежащим ответчику, заведена 09.10.2014 г., учтена в журнале учета документов и внешних носителей (накопителей), содержащих коммерческую тайну "КТ" и конфиденциальные сведения "К" ООО "Транснефтьэнерго" за 2014 г. за уч. N 12. Данная тетрадь была выдана истцу в пользование за ее получение истец расписался.
В соответствии с п. п. 2.3, 2.6 должностной инструкции ведущего специалиста отдела безопасности, ведущий специалист подготавливает и предоставляет запрашиваемую информацию для начальника отдела и вышестоящего руководства Общества по вопросам, касающимся своей деятельности; готовит в рамках выполнения своих обязанностей установленную отчетность.
Согласно п. 2.14 должностной инструкции ведущий специалист отдела безопасности в случае производственной необходимости выполняет поручения непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей Общества, правомочных давать такие поручения, вытекающие из задач и характера деятельности отдела.
С должностной инструкцией истец был ознакомлен.
Судом установлено, что в указанный руководителем срок, истец не выполнил поручение заместителя генерального директора О., затребованный отчет представил только 01.07.2015 г. в своей объяснительной записке в виде электронного документа. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что неисполнение поручения произошло по уважительным причинам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, основанием для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 13.07.2015 г. N 31-лс, явилось отсутствие истца на рабочем месте 03.07.2015 г. По данному факту истец предоставил справку Центра крови о безвозмездной сдаче 02.07.2015 г. крови, в связи с чем использовал следующий рабочий день 03.07.2015 г. для отдыха. Однако, о намерении 02.07.2015 г. сдавать кровь, о намерении использовать в связи с этим день отдыха 03.07.2015 г., истец работодателю не сообщил, свои действия с непосредственным руководителем не согласовал, о причинах отсутствия 03.07.2015 г. сообщил только 06.07.2015 г.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что 02.07.2015 г. истец обращался с заявлением о предоставлении ему на следующий день отпуска без сохранения заработной платы для подачи апелляционной жалобы на решение суда. В предоставлении данного дня отпуска истцу было отказано, что с учетом возраста истца, не противоречит ч. 2 ст. 128 ТК РФ.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены указанные выше положения должностной инструкции, Правила внутреннего трудового распорядка.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, не усмотрев нарушения трудовых прав истца ни по одному из заявленных требований, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ведение тетради, в которой истцу было изложено задание, не предусмотрено внутренними нормативными документами, а потому отсутствует вина работника в неисполнении указаний заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.
Ссылка в жалобе на то, что у работодателя не утверждены критерии оценки качества выполняемой работы, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не был представлен в подлиннике лист ознакомления истца с локальными нормативными актами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт ознакомления истца при приеме на рабату со всеми локальными актами, действующими у работодателя, был установлен вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы 02 июня 2015 г. Соответственно, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться в ходе рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11030/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что не допускал нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины, в том числе не получал какого-либо поручения от заместителя генерального директора, дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11030/2016
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Д.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.А.А. к ООО "Транснефтьэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец О.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Транснефтьэнерго" о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что не допускал нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины, в том числе не получал какого-либо поручения от заместителя генерального директора О., дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленного порядка.
Истец, его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Х., О., М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 11 июля 2013 г. истец был принят на работу в ООО "Транснефтьэнерго" на должность ведущего специалиста отдела безопасности.
Приказом ООО "Транснефтьэнерго" от 13 июля 2015 г. N 58-к истец был уволен 15 июля 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С данным приказом истец был ознакомлен 13 июля 2015 года, что подтверждается его подписью.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так приказом от 24 февраля 2015 г. N 8-лс на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение п. п. 1.7, 2.1, 2.4, 2.5, 2.18 должностной инструкции от 14.12.2011 г. N 06-01-02/006.
С данным приказом истец был ознакомлен 24 февраля 2015 г., что подтверждается его подписью.
Основанием для наложения взыскания в виде замечания явились докладная записка начальника отдела безопасности В.А. "О применении дисциплинарного взыскания О.А.А." от 04.02.2015 N 04-0204/338, согласно которой у истца на рабочем столе 27 января 2015 года были обнаружены распечатанные с электронных версий копии незарегистрированных конфиденциальных документов отдела безопасности. Также истцом были переданы в ООО "Городской центр юридической помощи" служебные документы отдела безопасности ООО "Транснефтьэнерго" о направлениях работы по линии обеспечения экономической безопасности и о реализации 25 мероприятий с марта по декабрь 2014 года, тем самым О.А.А. нарушил требования п. п. 6.1, 14.5, 14.6 Положения "О коммерческой тайне"; должностная инструкция от 14.12.2011 г. N 06-01-02/006; служебная записка "О написании объяснительной записки" от 05.02.2015 г. N 04-03-22/350; объяснительная О.А.А. от 05.02.2015 г. N 04-02-08/355; договорное обязательство О.А.А. от 11.07.2013 г.; лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО "Транснефтьэнерго" от 11.07.2013 г.
По данным фактам у истца было затребовано объяснение, которое было им представлено 05 февраля 2015 г.
Приказом от 30 апреля 2015 года N 15-лс к истцу за нарушение п. п. 2.16, 2.23, 2.26, 2.33 должностной инструкции и п. п. 2.6, 4.3.9 инструкции по делопроизводству, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом истец был ознакомлен 30 апреля 2015 года, что подтверждается его подписью.
Основанием для издания указанного приказа послужила докладная записка заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом О. от 29 апреля 2015 года N 04-02-05"К"/1565, из содержания которой следует, что О.А.А. неоднократно направлял недостоверные сведения без проведения надлежащего анализа, с нарушением действующего порядка направления сведений в адрес руководства ДСБ ОАО "Транснефть", с превышением своих должностных полномочий; 20 марта 2015 года и 16 апреля 2015 года истцом самовольно направлены недостоверные, не проверенные, не соответствующие действительности сведения по вопросу о взаиморасчетах ООО "Транснефтьэнерго" и ОАО "Мостранснефтепродукт" в процессе энергосбытовой деятельности в 2014 году; письмо ведущего специалиста отдела безопасности О.А.А. от 20.03.2015 г.; акт от 30.12.2014 г. N 04-04-18/115; акт об отказе работника представить письменные объяснения от 29.04.2015 г.; пояснения начальника управления учета и реализации электроэнергии от 01.04.2015 г.; письмо заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом О. от 15.04.2015 г. N 04-02-07"К"/1333; письмо заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом О. от 17.04.2015 г. N 04-02-05 "К"/1373; служебная записка О.А.А. от 06.10.2014 г. N 04-02-07/139.
Письменные объяснения по факту установленных нарушений истец ответчику не предоставил, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.
Указанные взыскания истец обжаловал в судебном порядке, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. в удовлетворении требований О.А.А. было отказано, данное решение вступило в законную силу 22 октября 2015 г.
Приказом от 13 июля 2015 г. N 31-лс к истцу за нарушение п. п. 1.2, 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. п. 1.7, 2.1, 2.10, 2.15 должностной инструкции ведущего специалиста отдела безопасности, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
С данным приказом истец был ознакомлен 13 июля 2015 года, что подтверждается его подписью.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания послужили докладная записка "О применении дисциплинарного взыскания к О.А.А." от 09.07.2015 г. N 04-03-22/2595; письменное объяснение О.А.А. от 01.07.2015 г. N 04-02-07 "К"/2460; служебная записка начальника ОБ В.А. от 02.07.2015 г. N 04-02-05 "К"/2493; акта об отсутствии О.А.А. на рабочем месте; докладная записка В.В. от 06.07.2015 г. N 04-02-05 "К"/2524; письменное объяснение О.А.А. от 09.07.2015 г. N 04-02-08/2589; ксерокопия справки из Центра Крови; ксерокопия приказа от 24.02.2015 г. N 8-лс; ксерокопия приказа от 30.04.2015 г. N 15-лс; копия должностной инструкции от 14.12.2011 г. N 06-01-02/006; выписка из Правил внутреннего трудового распорядка.
Из указанных докладных записок следует, что истец не выполнил свои трудовые обязанностей, поскольку не выполнил письменное поручение заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом О. от 09.06.2015 г. о предоставлении отчета о проделанной работе за май 2015 г. с отражением анализа своевременности исполнения плановых позиций по ЦП, квартальному и недельному планированию в срок до 17 час. 10.06.2015 г.
Данное поручение истцу было дано в рабочей тетради, которая является служебным документов, принадлежащим ответчику, заведена 09.10.2014 г., учтена в журнале учета документов и внешних носителей (накопителей), содержащих коммерческую тайну "КТ" и конфиденциальные сведения "К" ООО "Транснефтьэнерго" за 2014 г. за уч. N 12. Данная тетрадь была выдана истцу в пользование за ее получение истец расписался.
В соответствии с п. п. 2.3, 2.6 должностной инструкции ведущего специалиста отдела безопасности, ведущий специалист подготавливает и предоставляет запрашиваемую информацию для начальника отдела и вышестоящего руководства Общества по вопросам, касающимся своей деятельности; готовит в рамках выполнения своих обязанностей установленную отчетность.
Согласно п. 2.14 должностной инструкции ведущий специалист отдела безопасности в случае производственной необходимости выполняет поручения непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей Общества, правомочных давать такие поручения, вытекающие из задач и характера деятельности отдела.
С должностной инструкцией истец был ознакомлен.
Судом установлено, что в указанный руководителем срок, истец не выполнил поручение заместителя генерального директора О., затребованный отчет представил только 01.07.2015 г. в своей объяснительной записке в виде электронного документа. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что неисполнение поручения произошло по уважительным причинам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, основанием для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 13.07.2015 г. N 31-лс, явилось отсутствие истца на рабочем месте 03.07.2015 г. По данному факту истец предоставил справку Центра крови о безвозмездной сдаче 02.07.2015 г. крови, в связи с чем использовал следующий рабочий день 03.07.2015 г. для отдыха. Однако, о намерении 02.07.2015 г. сдавать кровь, о намерении использовать в связи с этим день отдыха 03.07.2015 г., истец работодателю не сообщил, свои действия с непосредственным руководителем не согласовал, о причинах отсутствия 03.07.2015 г. сообщил только 06.07.2015 г.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что 02.07.2015 г. истец обращался с заявлением о предоставлении ему на следующий день отпуска без сохранения заработной платы для подачи апелляционной жалобы на решение суда. В предоставлении данного дня отпуска истцу было отказано, что с учетом возраста истца, не противоречит ч. 2 ст. 128 ТК РФ.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены указанные выше положения должностной инструкции, Правила внутреннего трудового распорядка.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, не усмотрев нарушения трудовых прав истца ни по одному из заявленных требований, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ведение тетради, в которой истцу было изложено задание, не предусмотрено внутренними нормативными документами, а потому отсутствует вина работника в неисполнении указаний заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.
Ссылка в жалобе на то, что у работодателя не утверждены критерии оценки качества выполняемой работы, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не был представлен в подлиннике лист ознакомления истца с локальными нормативными актами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт ознакомления истца при приеме на рабату со всеми локальными актами, действующими у работодателя, был установлен вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы 02 июня 2015 г. Соответственно, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться в ходе рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)