Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 14.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску З. к ЖСК "Колхида" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ЖСК "Колхида" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 01.04.2013 г. на основании трудового договора работала в ЖСК "Колхида" в должности коменданта. 04.12.2015 г. истец с работы уволена, заработная плата за период с 01.11.2015 по 04.12.2015 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачены не были.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ЖСК "Колхида" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.
Взыскать с ЖСК "Колхида" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении остальной части требований З. отказать.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.
Судом установлено, что З. на основании трудового договора от 01.04.2013 г. N 2-ТД принята на работу в ЖСК "Колхида" сроком на два года на должность коменданта с должностным окладом в размере * руб.
15.06.2013 г. и 31.03.2014 г. сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.04.2013 г., в соответствии с которыми З. были установлены ежемесячные оклады в размере * руб. и * руб. соответственно.
04.12.2015 г. З. уволена по собственному желанию.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 133.1, 140 ТК РФ, а также положениями трудового договора от 01.04.2013 г. N 2-ТД, суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что при расторжении договора расчет с истцом работодателем произведен в полном объеме.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и пришла к выводу об отмене решения.
Так, принимая по делу новое решение о взыскании с ЖСК "Колхида" в пользу З. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих выплату З. заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком не выплачена разница между минимально установленной и фактически начисленной заработной платы не может быть принята во внимание по основаниям, приведенным в апелляционном определении.
Что касается довода жалобы истца о компенсации за неиспользованные отпуска исходя из минимальной заработной платы, то он также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судом второй инстанции не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску З. к ЖСК "Колхида" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 4Г-8931/2017
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 4г/1-8931
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 14.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску З. к ЖСК "Колхида" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ЖСК "Колхида" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 01.04.2013 г. на основании трудового договора работала в ЖСК "Колхида" в должности коменданта. 04.12.2015 г. истец с работы уволена, заработная плата за период с 01.11.2015 по 04.12.2015 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачены не были.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ЖСК "Колхида" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.
Взыскать с ЖСК "Колхида" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении остальной части требований З. отказать.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.
Судом установлено, что З. на основании трудового договора от 01.04.2013 г. N 2-ТД принята на работу в ЖСК "Колхида" сроком на два года на должность коменданта с должностным окладом в размере * руб.
15.06.2013 г. и 31.03.2014 г. сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.04.2013 г., в соответствии с которыми З. были установлены ежемесячные оклады в размере * руб. и * руб. соответственно.
04.12.2015 г. З. уволена по собственному желанию.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 133.1, 140 ТК РФ, а также положениями трудового договора от 01.04.2013 г. N 2-ТД, суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что при расторжении договора расчет с истцом работодателем произведен в полном объеме.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и пришла к выводу об отмене решения.
Так, принимая по делу новое решение о взыскании с ЖСК "Колхида" в пользу З. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих выплату З. заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком не выплачена разница между минимально установленной и фактически начисленной заработной платы не может быть принята во внимание по основаниям, приведенным в апелляционном определении.
Что касается довода жалобы истца о компенсации за неиспользованные отпуска исходя из минимальной заработной платы, то он также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судом второй инстанции не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску З. к ЖСК "Колхида" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)