Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе * А.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
Дело по иску * * к ГУ МВД России по МО, ЭКЦ ГУ МВД России по МО о восстановлении на работе передать на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы по подсудности.
В. обратился в суд к ГУ МВД России по МО, ЭКЦ ГУ МВД России по МО с иском о восстановлении на работе.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года дело было передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в связи с тем, что было принято Чертановским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ МВД России по МО, которое расположено на территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В* А.Ю. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ МВД России по МО, которое расположено на территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Между тем, как указывает истец в частной жалобе, согласно контракту местом его работы является ЭКЦ ГУ МВД России, расположенный по адресу: г. ***.
Учитывая положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, данное обстоятельство является существенным при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора и нуждается в проверке, при этом копия контракта в материалах дела отсутствует.
Таким образом, вывод о неподсудности дела Чертановскому районному суду г. Москвы является преждевременным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28616/2016
Обстоятельства: Определением дело о восстановлении на работе передано по подсудности в связи с тем, что дело было принято с нарушением правил подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28616/2016
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе * А.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
Дело по иску * * к ГУ МВД России по МО, ЭКЦ ГУ МВД России по МО о восстановлении на работе передать на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы по подсудности.
установила:
В. обратился в суд к ГУ МВД России по МО, ЭКЦ ГУ МВД России по МО с иском о восстановлении на работе.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года дело было передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в связи с тем, что было принято Чертановским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ МВД России по МО, которое расположено на территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В* А.Ю. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ МВД России по МО, которое расположено на территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Между тем, как указывает истец в частной жалобе, согласно контракту местом его работы является ЭКЦ ГУ МВД России, расположенный по адресу: г. ***.
Учитывая положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, данное обстоятельство является существенным при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора и нуждается в проверке, при этом копия контракта в материалах дела отсутствует.
Таким образом, вывод о неподсудности дела Чертановскому районному суду г. Москвы является преждевременным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)