Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "УК "Авторейс" С. на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 04 февраля 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Авторейс",
постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве от 04 февраля 2016 года ООО "Управляющая компания Авторейс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Управляющая компания Авторейс" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе представитель ООО "Управляющая компания Авторейс" С. просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки иностранный гражданин Д. осуществлял трудовую деятельность в организации ООО "ВИВА ТРАНС" на основании заключенного между ООО "Управляющая компания Авторейс" и ООО "ВИВА ТРАНС" договора подряда. При этом п. 5.14 Договора прямо устанавливает, что ООО "ВИВА ТРАНС" несет ответственность за соблюдение законодательства РФ, регулирующего привлечение иностранной силы.
В судебное заседание представитель между ООО "Управляющая компания Авторейс" С. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С., нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из содержания п. ст. 13.1 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 16 ноября 2015 года примерно в *** минут, в ходе проверки, проводимой Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы с привлечением сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, по адресу: <...> ***, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Д., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "УК Авторейс" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу в г. Москве.
Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 13.11.2015 г. N 07-03-15 о проведении выездной проверки; актом проверки о соблюдении федерального законодательства от 16.11.2016 года, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2016 г.; договором подряда от 13.08.2015 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2015 года; сведениями о юридическом лице, предоставленными МИ ФНС России по ЦОД; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве, материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении иностранного гражданина Д. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями Д., фототаблицей, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Д.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки иностранный гражданин Д. осуществлял трудовую деятельность в организации субподрядчике ООО "ВИВА ТРАНС", которая и должна нести административную ответственность в соответствии с договором субподряда, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Д. за осуществление трудовой деятельности в ООО "УК Авторейс" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу и патента в г. Москве (л.д. 18 административного дела), а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 13.11.2015 года он работал в качестве подсобного рабочего по адресу: <...> в ООО "УК Авторейс". На данную работу его принял руководитель организации по устному соглашению, руководитель обещал выплачивать ему заработную плату в размере 500 руб. в день (л.д. 15).
Указание в жалобе на то, что постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. никакого отношения к Обществу не имеет, так как было вынесено по результатам рассмотрения другого дела, возбужденного в отношении Д., к участию в котором Общество не было привлечено, основано на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Д. при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств, указывающих на обратное, материалы дела не содержат.
Вопреки доводу жалобы, представленный заявителем договор подряда N 90\\15-СП от 23 сентября 2015 года, заключенный между ООО "УК "Авторейс" и ООО "ВИВА ТРАНС", с приложенным к нему Актом передачи строительной площадки, вывод судьи районного суда о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения не опровергает, поскольку наличие вышеупомянутого договора не исключает возможность привлечения самим Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой в проверяемых помещениях, в которых и был выявлен гражданин Республики Таджикистана Д., работавший в качестве подсобного рабочего.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об основных и дополнительных видах экономической деятельности Общества, к числу которых относятся "Разборка и снос зданий, производство земляных работ, наем рабочей силы и персонала" (л.д. 38), ООО "УК "Авторейс" имеет право и возможность нанимать рабочую силу и персонал. В связи с этим довод жалобы об обратном подлежит отклонению.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Д. и Обществом, на что заявитель ссылается в судебном заседании, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска Д. к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 04 февраля 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания "Авторейс" оставить без изменения, жалобу представителя - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 7-9454/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 7-9454\\2016
Судья Зайцева Е.Г.
Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "УК "Авторейс" С. на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 04 февраля 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Авторейс",
установил:
постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве от 04 февраля 2016 года ООО "Управляющая компания Авторейс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Управляющая компания Авторейс" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе представитель ООО "Управляющая компания Авторейс" С. просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки иностранный гражданин Д. осуществлял трудовую деятельность в организации ООО "ВИВА ТРАНС" на основании заключенного между ООО "Управляющая компания Авторейс" и ООО "ВИВА ТРАНС" договора подряда. При этом п. 5.14 Договора прямо устанавливает, что ООО "ВИВА ТРАНС" несет ответственность за соблюдение законодательства РФ, регулирующего привлечение иностранной силы.
В судебное заседание представитель между ООО "Управляющая компания Авторейс" С. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С., нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из содержания п. ст. 13.1 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 16 ноября 2015 года примерно в *** минут, в ходе проверки, проводимой Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы с привлечением сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, по адресу: <...> ***, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Д., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "УК Авторейс" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу в г. Москве.
Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 13.11.2015 г. N 07-03-15 о проведении выездной проверки; актом проверки о соблюдении федерального законодательства от 16.11.2016 года, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2016 г.; договором подряда от 13.08.2015 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2015 года; сведениями о юридическом лице, предоставленными МИ ФНС России по ЦОД; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве, материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении иностранного гражданина Д. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями Д., фототаблицей, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Д.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки иностранный гражданин Д. осуществлял трудовую деятельность в организации субподрядчике ООО "ВИВА ТРАНС", которая и должна нести административную ответственность в соответствии с договором субподряда, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Д. за осуществление трудовой деятельности в ООО "УК Авторейс" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу и патента в г. Москве (л.д. 18 административного дела), а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 13.11.2015 года он работал в качестве подсобного рабочего по адресу: <...> в ООО "УК Авторейс". На данную работу его принял руководитель организации по устному соглашению, руководитель обещал выплачивать ему заработную плату в размере 500 руб. в день (л.д. 15).
Указание в жалобе на то, что постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. никакого отношения к Обществу не имеет, так как было вынесено по результатам рассмотрения другого дела, возбужденного в отношении Д., к участию в котором Общество не было привлечено, основано на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Д. при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств, указывающих на обратное, материалы дела не содержат.
Вопреки доводу жалобы, представленный заявителем договор подряда N 90\\15-СП от 23 сентября 2015 года, заключенный между ООО "УК "Авторейс" и ООО "ВИВА ТРАНС", с приложенным к нему Актом передачи строительной площадки, вывод судьи районного суда о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения не опровергает, поскольку наличие вышеупомянутого договора не исключает возможность привлечения самим Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой в проверяемых помещениях, в которых и был выявлен гражданин Республики Таджикистана Д., работавший в качестве подсобного рабочего.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об основных и дополнительных видах экономической деятельности Общества, к числу которых относятся "Разборка и снос зданий, производство земляных работ, наем рабочей силы и персонала" (л.д. 38), ООО "УК "Авторейс" имеет право и возможность нанимать рабочую силу и персонал. В связи с этим довод жалобы об обратном подлежит отклонению.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Д. и Обществом, на что заявитель ссылается в судебном заседании, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска Д. к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 04 февраля 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания "Авторейс" оставить без изменения, жалобу представителя - С. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
ЛИТВИНЕНКО Е.В.
Московского городского суда
ЛИТВИНЕНКО Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)