Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, однако заработная плата ему не выплачивалась, им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение не произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Ш. об увольнении работника, взыскании заработной платы, признании уволенным, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
З. 03.03.2015 обратился в Головинский районный суд города Москвы с иском к Ш., являющемуся единственным учредителем ООО "***", в котором просил о взыскании заработной платы за период с 06.02.2014 по 02.03.2015 в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в сумме *** руб., а также о признании истца уволенным ***, обязании назначить нового *** общества, о чем внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, мотивируя обращение тем, что работал в ООО "***" *** с момента создания общества *** с заработной платой *** руб., которая ему не выплачивалась, *** им подано заявление об увольнении по собственному желанию с ***, однако увольнение не произведено, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержал; ответчик Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
10.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец З. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует материалов дела, решением N *** от *** единственного участника ООО "***" Ш. создано указанное общество, на должность *** избран З., с которым трудовой договор в письменной форме не заключен.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 12.02.2015 ООО "***" зарегистрировано в установленном порядке 06.02.2014 с записью о *** З. как лице, действующем от имени общества без доверенности.
10.02.2014 З. утвердил штатное расписание ООО "***" с одной штатной должностью *** с окладом *** руб.
*** истец направил Ш. заявление об увольнении по собственному желанию с ***, которое получено ответчиком ***; сторонами не оспаривалось, что увольнение З. не произведено.
В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что требования о защите трудовых прав на основании положений Трудового кодекса РФ заявлены именно к Ш., иск подан в суд по месту его жительства.
Исходя из того, что в соответствии с положениями ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений, а следовательно и сторонами трудового спора, являются работодатель и работник, т.е. ООО "***" и З., то оснований для удовлетворения требований З. к Ш. у суда не имелось, учитывая положения ч. 1 ст. 87 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, а также положения ст. ст. 12, 39 ГПК РФ, устанавливающих, что право выбора ответчика, предмета и основания исковых требований принадлежит истцу.
При таких данных, ссылки апелляционной жалобы истца на ст. 9 Устава ООО "***" об исключительной компетенции общего собрания общества по образованию его исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий, а также на бездействие Ш. как единственного участника общества после получения им заявления истца об увольнении не влекут отмену решения суда, ввиду отсутствия оснований для возложения на заявленного истцом ответчика ответственности за нарушение трудовых прав работника общества.
Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, и приходит к выводу об отсутствии в жалобе истца правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43164/2015
Требование: Об увольнении работника, взыскании заработной платы, признании уволенным, взыскании компенсации за задержку выплат.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, однако заработная плата ему не выплачивалась, им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение не произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43164
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Ш. об увольнении работника, взыскании заработной платы, признании уволенным, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
З. 03.03.2015 обратился в Головинский районный суд города Москвы с иском к Ш., являющемуся единственным учредителем ООО "***", в котором просил о взыскании заработной платы за период с 06.02.2014 по 02.03.2015 в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в сумме *** руб., а также о признании истца уволенным ***, обязании назначить нового *** общества, о чем внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, мотивируя обращение тем, что работал в ООО "***" *** с момента создания общества *** с заработной платой *** руб., которая ему не выплачивалась, *** им подано заявление об увольнении по собственному желанию с ***, однако увольнение не произведено, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержал; ответчик Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
10.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец З. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует материалов дела, решением N *** от *** единственного участника ООО "***" Ш. создано указанное общество, на должность *** избран З., с которым трудовой договор в письменной форме не заключен.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 12.02.2015 ООО "***" зарегистрировано в установленном порядке 06.02.2014 с записью о *** З. как лице, действующем от имени общества без доверенности.
10.02.2014 З. утвердил штатное расписание ООО "***" с одной штатной должностью *** с окладом *** руб.
*** истец направил Ш. заявление об увольнении по собственному желанию с ***, которое получено ответчиком ***; сторонами не оспаривалось, что увольнение З. не произведено.
В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что требования о защите трудовых прав на основании положений Трудового кодекса РФ заявлены именно к Ш., иск подан в суд по месту его жительства.
Исходя из того, что в соответствии с положениями ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений, а следовательно и сторонами трудового спора, являются работодатель и работник, т.е. ООО "***" и З., то оснований для удовлетворения требований З. к Ш. у суда не имелось, учитывая положения ч. 1 ст. 87 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, а также положения ст. ст. 12, 39 ГПК РФ, устанавливающих, что право выбора ответчика, предмета и основания исковых требований принадлежит истцу.
При таких данных, ссылки апелляционной жалобы истца на ст. 9 Устава ООО "***" об исключительной компетенции общего собрания общества по образованию его исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий, а также на бездействие Ш. как единственного участника общества после получения им заявления истца об увольнении не влекут отмену решения суда, ввиду отсутствия оснований для возложения на заявленного истцом ответчика ответственности за нарушение трудовых прав работника общества.
Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, и приходит к выводу об отсутствии в жалобе истца правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)