Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поданную через отделение почтовой связи 22.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 05.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ПАО "Газпром" Центральное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром" Центральное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.12.2008 г. он работал в организации ответчика в должности охранника Курского отдела охраны Третьего межрегионального отряда охраны ОАО "Газпром" на основании трудового договора. 06.03.2015 г. истцом было получено уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, а именно о проведении реорганизации круглосуточного стационарного парного поста охраны объекта "Промплощадка г. Клинцы Брянского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Москва", расположенного по адресу: *. От выполнения предложенной работы в новых условиях на новом объекте пункта охраны в *, Л. отказался. Приказом от 25.05.2015 г. трудовой договор был прекращен, а истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между Л. и ПАО "Газпром" Центральное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" 01.12.2008 г. заключен трудовой договор N 223, по условиям которого истец был принят на работу на должность охранника Курского отдела охраны Третьего межрегионального отряда охраны Центрального межрегионального управления охраны ОАО "Газпром".
С 06.08.2010 г. по 17.09.2014 г. Л. работал в должности старшего охранника того же отдела, с 18.09.2014 г. был вновь переведен на ранее занимаемую должность.
Условиями трудового договора стороны определили рабочее место истца - пост охраны линейно производственного объекта "Промплощадка г. Клинцы Брянского ЛП УМГ ООО "Газпром трансгаз Москва", расположенный по адресу: *.
04.03.2015 г. ответчиком издан приказ N 124/1-лс "О реорганизации поста охраны и изменении условий труда работников", по которому в рамках одного и того же структурного подразделения - Курского отдела Третьего межрегионального отряда Филиала - осуществлялась реорганизация производства (постов охраны структурного подразделения), четыре из девяти штатных единиц охранников перемещались на более значимый с точки зрения безопасности Единой системы газоснабжения объект, расположенный по адресу: * (п. 2 приказа).
13.03.2015 г. истцу было вручено письменное уведомление от 06.03.2015 г. о предстоящем изменении условий трудового договора (изменение адреса рабочего места), без изменения трудовой функции (специальности, квалификации и должности). В уведомлении было указано на необходимость принятия решения о согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях и разъяснено, что при отсутствии иной работы, а также в случае отказа от предложенной работы и несогласии продолжения работы в новых условиях, заключенный между сторонами трудовой договор, будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
17.03.2015 г. издан приказ N 42 "О реорганизации поста охраны", которым пост охраны круглосуточный парный стационарный на объекте "Промплощадка г. Клинцы Брянского ЛП УМГ ООО "Газпром трансгаз Москва" предусмотрено реорганизовать с 08 час. 00 мин. 01.06.2015 г. в пост охраны круглосуточный одиночный стационарный. С данным приказом Л. ознакомлен под роспись 18.03.2015 г.
14.05.2015 г. истцу письменно было предложено пять вакантных должностей, соответствующих его образованию, квалификации и состоянию здоровья в других структурных подразделениях Филиала, от которых работник письменно отказался, в том числе и от работы в новых условиях по адресу: *.
Приказом от 25.05.2015 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судом верно отмечено, что изменение условий труда Л. являлось следствием структурной реорганизации производства, что в свою очередь явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора в части изменения места работы истца, которое не повлекло фактического изменения его трудовых функций.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.
Довод кассационной жалобы о том, что предложение вакантных должностей, находящихся не в месте его проживания является существенным изменением условий труда, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно его отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Что касается возражений относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Л. об отложении судебного заседания по причине его болезни, то они не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие Л., просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, так как истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ПАО "Газпром" Центральное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-7831/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/1-7831
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поданную через отделение почтовой связи 22.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 05.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ПАО "Газпром" Центральное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром" Центральное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.12.2008 г. он работал в организации ответчика в должности охранника Курского отдела охраны Третьего межрегионального отряда охраны ОАО "Газпром" на основании трудового договора. 06.03.2015 г. истцом было получено уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, а именно о проведении реорганизации круглосуточного стационарного парного поста охраны объекта "Промплощадка г. Клинцы Брянского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Москва", расположенного по адресу: *. От выполнения предложенной работы в новых условиях на новом объекте пункта охраны в *, Л. отказался. Приказом от 25.05.2015 г. трудовой договор был прекращен, а истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между Л. и ПАО "Газпром" Центральное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" 01.12.2008 г. заключен трудовой договор N 223, по условиям которого истец был принят на работу на должность охранника Курского отдела охраны Третьего межрегионального отряда охраны Центрального межрегионального управления охраны ОАО "Газпром".
С 06.08.2010 г. по 17.09.2014 г. Л. работал в должности старшего охранника того же отдела, с 18.09.2014 г. был вновь переведен на ранее занимаемую должность.
Условиями трудового договора стороны определили рабочее место истца - пост охраны линейно производственного объекта "Промплощадка г. Клинцы Брянского ЛП УМГ ООО "Газпром трансгаз Москва", расположенный по адресу: *.
04.03.2015 г. ответчиком издан приказ N 124/1-лс "О реорганизации поста охраны и изменении условий труда работников", по которому в рамках одного и того же структурного подразделения - Курского отдела Третьего межрегионального отряда Филиала - осуществлялась реорганизация производства (постов охраны структурного подразделения), четыре из девяти штатных единиц охранников перемещались на более значимый с точки зрения безопасности Единой системы газоснабжения объект, расположенный по адресу: * (п. 2 приказа).
13.03.2015 г. истцу было вручено письменное уведомление от 06.03.2015 г. о предстоящем изменении условий трудового договора (изменение адреса рабочего места), без изменения трудовой функции (специальности, квалификации и должности). В уведомлении было указано на необходимость принятия решения о согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях и разъяснено, что при отсутствии иной работы, а также в случае отказа от предложенной работы и несогласии продолжения работы в новых условиях, заключенный между сторонами трудовой договор, будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
17.03.2015 г. издан приказ N 42 "О реорганизации поста охраны", которым пост охраны круглосуточный парный стационарный на объекте "Промплощадка г. Клинцы Брянского ЛП УМГ ООО "Газпром трансгаз Москва" предусмотрено реорганизовать с 08 час. 00 мин. 01.06.2015 г. в пост охраны круглосуточный одиночный стационарный. С данным приказом Л. ознакомлен под роспись 18.03.2015 г.
14.05.2015 г. истцу письменно было предложено пять вакантных должностей, соответствующих его образованию, квалификации и состоянию здоровья в других структурных подразделениях Филиала, от которых работник письменно отказался, в том числе и от работы в новых условиях по адресу: *.
Приказом от 25.05.2015 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судом верно отмечено, что изменение условий труда Л. являлось следствием структурной реорганизации производства, что в свою очередь явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора в части изменения места работы истца, которое не повлекло фактического изменения его трудовых функций.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.
Довод кассационной жалобы о том, что предложение вакантных должностей, находящихся не в месте его проживания является существенным изменением условий труда, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно его отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Что касается возражений относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Л. об отложении судебного заседания по причине его болезни, то они не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие Л., просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, так как истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ПАО "Газпром" Центральное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)