Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.В.
судей Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года частную жалобу П. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года об исправлении описки в определении суда от 05 августа 2015 года об отказе П. в пересмотре решения суда от 10 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года, П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10 ноября 2011 года по иску П. к ГГБУ НИИ гриппа Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года исправлена описка, допущенная в определении суда от 05 августа 2015 года в части неправильного указания судом номера гражданского дела: неправильно указанный номер гражданского дела N 2-4241/11, исправлен на правильный N 2-4271/11.
П. в частной жалобе выражает несогласие с определением суда от 06 октября 2015 года, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая вопрос об исправлении описки, допущенной в определении суда от 05 августа 2015 года, правильно исходил из того, что допущенная судом в определении суда описка в части указания номера гражданского дела подлежала исправлению в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исправление указанной описки судом в определении от 05 августа 2015 года не повлекло отмену либо изменение содержания данного определения.
Довод частной жалобы П. о том, что 05 августа 2015 года ее заявление о пересмотре решения суда от 10 ноября 2011 года по иску к ГГБУ НИИ гриппа Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы по вновь открывшимся обстоятельствам не рассматривалось, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 05 августа 2015 года относительно другого гражданского дела с номером N 2-4241/11, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он противоречит содержанию определения суда от 05 августа 2015 года, сводится к несогласию с выводами суда в определении от 05 августа 2015 года, а также к несогласию с решением суда, в связи с чем, основанием для его отмены не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года об исправлении описки в определении суда от 05 августа 2015 года об отказе П. в пересмотре решения суда от 10 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 33-4105/2016
Обстоятельства: Определением исправлена описка в определении об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части неправильного указания номера гражданского дела.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 33-4105/2016
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.В.
судей Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года частную жалобу П. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года об исправлении описки в определении суда от 05 августа 2015 года об отказе П. в пересмотре решения суда от 10 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года, П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10 ноября 2011 года по иску П. к ГГБУ НИИ гриппа Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года исправлена описка, допущенная в определении суда от 05 августа 2015 года в части неправильного указания судом номера гражданского дела: неправильно указанный номер гражданского дела N 2-4241/11, исправлен на правильный N 2-4271/11.
П. в частной жалобе выражает несогласие с определением суда от 06 октября 2015 года, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая вопрос об исправлении описки, допущенной в определении суда от 05 августа 2015 года, правильно исходил из того, что допущенная судом в определении суда описка в части указания номера гражданского дела подлежала исправлению в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исправление указанной описки судом в определении от 05 августа 2015 года не повлекло отмену либо изменение содержания данного определения.
Довод частной жалобы П. о том, что 05 августа 2015 года ее заявление о пересмотре решения суда от 10 ноября 2011 года по иску к ГГБУ НИИ гриппа Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы по вновь открывшимся обстоятельствам не рассматривалось, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 05 августа 2015 года относительно другого гражданского дела с номером N 2-4241/11, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он противоречит содержанию определения суда от 05 августа 2015 года, сводится к несогласию с выводами суда в определении от 05 августа 2015 года, а также к несогласию с решением суда, в связи с чем, основанием для его отмены не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года об исправлении описки в определении суда от 05 августа 2015 года об отказе П. в пересмотре решения суда от 10 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)