Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 г. материал по иску Панова Владимира Алексеевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Панова В.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. о возврате искового заявления Панову В.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения Панова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением материала в Хамовнический районный суд г. Москвы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панов В.А. 8 июня 2016 г. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Панов В.А. указал на то, что с 22 августа 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", работал в Московском филиале публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в должности директора центра специализированного обслуживания (управляющего) Дополнительного отделения N 133. На основании приказа работодателя он был уволен с занимаемой должности с 6 октября 2014 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников). Панов В.А. считает увольнение незаконным, поскольку сокращения численности или штата работников в Дополнительном отделении N 133 Московского филиала публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" не проводилось, после его увольнения занимаемую им должность занял иной работник.
Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 г. исковое заявление Панова В.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподсудности дела Хамовническому районному суду г. Москвы с разъяснением, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Панова В.А. - без удовлетворения.
Панов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 20 июля 2017 г. материал по исковому заявлению Панова В.А. истребован в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 6 октября 2017 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материала в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с материалом в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материал по иску Панова В.А., обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Панова В.А. к производству суда такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Как следует из материала, Панов В.А. 8 июня 2016 г. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения Московского филиала публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк".
Возвращая исковое заявление Панова В.А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик находится по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, д. 1, то есть на территории, не относящейся к компетенции Хамовнического районного суда г. Москвы. При этом суд первой инстанции указал, что расположение Московского филиала публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в г. Москве правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и, соответственно, не может являться ответчиком по заявленным требованиям.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что Панов В.А. свою трудовую деятельность осуществлял по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21, не относящемуся к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Панова В.А. 8 июня 2016 г. с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы и до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Хамовнический районный суд г. Москвы Панов В.А. воспользовался указанным правом и обратился в названный суд исходя из осуществлявшейся им трудовой деятельности в Московском филиале публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" и указанного в трудовом договоре его места работы - Московский филиал публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", который расположен по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, д. 7, корп. 2, относящемуся к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала организации - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Пановым В.А. спора и возвращать его исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что расположение Московского филиала публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в г. Москве правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и, соответственно, не может являться ответчиком по заявленным требованиям, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, устанавливающих правило альтернативной подсудности по искам к организациям, вытекающим из деятельности ее филиала или представительства, а также по искам, вытекающим из договоров, в которых указано место их исполнения. Вопрос же о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика исходя из положений пункта 1 статьи 48, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического лица может быть разрешен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что гражданское дело по иску Панова В.А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, противоречит положениям частей 2, 9, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в законную силу с 3 октября 2016 г., статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, на момент проверки судом апелляционной инстанции (30 января 2017 г.) законности определения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 г. по частной жалобе Панова В.А. изменения, внесенные в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, которыми установлены дополнительные правила об альтернативной подсудности споров по искам работников о восстановлении нарушенных трудовых прав (право работника предъявить иск по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору) и которые направлены на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, вступили в силу, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, оставившим в силе определение суда первой инстанции, вследствие чего Панову В.А. были созданы препятствия в реализации его права на судебную защиту.
С учетом изложенного определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления материала в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Панова В.А. к производству суда и рассмотрения его по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. о возврате искового заявления Панова Владимира Алексеевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Направить материал по исковому заявлению Панова Владимира Алексеевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения его по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.11.2017 N 5-КГ17-173
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 5-КГ17-173
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 г. материал по иску Панова Владимира Алексеевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Панова В.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. о возврате искового заявления Панову В.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения Панова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением материала в Хамовнический районный суд г. Москвы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панов В.А. 8 июня 2016 г. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Панов В.А. указал на то, что с 22 августа 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", работал в Московском филиале публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в должности директора центра специализированного обслуживания (управляющего) Дополнительного отделения N 133. На основании приказа работодателя он был уволен с занимаемой должности с 6 октября 2014 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников). Панов В.А. считает увольнение незаконным, поскольку сокращения численности или штата работников в Дополнительном отделении N 133 Московского филиала публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" не проводилось, после его увольнения занимаемую им должность занял иной работник.
Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 г. исковое заявление Панова В.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподсудности дела Хамовническому районному суду г. Москвы с разъяснением, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Панова В.А. - без удовлетворения.
Панов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 20 июля 2017 г. материал по исковому заявлению Панова В.А. истребован в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 6 октября 2017 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материала в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с материалом в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материал по иску Панова В.А., обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Панова В.А. к производству суда такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Как следует из материала, Панов В.А. 8 июня 2016 г. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения Московского филиала публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк".
Возвращая исковое заявление Панова В.А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик находится по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, д. 1, то есть на территории, не относящейся к компетенции Хамовнического районного суда г. Москвы. При этом суд первой инстанции указал, что расположение Московского филиала публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в г. Москве правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и, соответственно, не может являться ответчиком по заявленным требованиям.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что Панов В.А. свою трудовую деятельность осуществлял по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21, не относящемуся к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Панова В.А. 8 июня 2016 г. с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы и до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Хамовнический районный суд г. Москвы Панов В.А. воспользовался указанным правом и обратился в названный суд исходя из осуществлявшейся им трудовой деятельности в Московском филиале публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" и указанного в трудовом договоре его места работы - Московский филиал публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", который расположен по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, д. 7, корп. 2, относящемуся к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала организации - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Пановым В.А. спора и возвращать его исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что расположение Московского филиала публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в г. Москве правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и, соответственно, не может являться ответчиком по заявленным требованиям, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, устанавливающих правило альтернативной подсудности по искам к организациям, вытекающим из деятельности ее филиала или представительства, а также по искам, вытекающим из договоров, в которых указано место их исполнения. Вопрос же о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика исходя из положений пункта 1 статьи 48, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического лица может быть разрешен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что гражданское дело по иску Панова В.А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, противоречит положениям частей 2, 9, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в законную силу с 3 октября 2016 г., статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, на момент проверки судом апелляционной инстанции (30 января 2017 г.) законности определения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 г. по частной жалобе Панова В.А. изменения, внесенные в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, которыми установлены дополнительные правила об альтернативной подсудности споров по искам работников о восстановлении нарушенных трудовых прав (право работника предъявить иск по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору) и которые направлены на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, вступили в силу, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, оставившим в силе определение суда первой инстанции, вследствие чего Панову В.А. были созданы препятствия в реализации его права на судебную защиту.
С учетом изложенного определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления материала в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Панова В.А. к производству суда и рассмотрения его по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. о возврате искового заявления Панова Владимира Алексеевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Направить материал по исковому заявлению Панова Владимира Алексеевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения его по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)