Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 09 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2015 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года К. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года определение суда от 14 мая 2014 года оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
К. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года определение суда 01 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с определением суда от 01 апреля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 20 мая 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Разрешая вопрос о возможности восстановления К. процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд, по мотивам изложенным в определении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления К. о восстановлении вышеуказанного процессуального срока; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается; обжалуемые К. определение суда и апелляционное определение судебной коллегии вступили в законную силу 30 июня 2014 года; таким образом, процессуальный срок, предусмотренный для ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, истекал 31 декабря 2014 года; кассационная жалоба в кассационную инстанцию Московского городского суда подана К. 19 декабря 2014 года, то есть менее чем за месяц до истечения установленного законом срока на обжалование судебных постановлений и рассмотрена судьей кассационной инстанции 25 декабря 2014 года; К. подал заявление в суд о восстановлении процессуального срока 10 февраля 2015 года; каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, суду представлено не было, К. имел объективную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, постольку в удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 20 мая 2015 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12724/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/2-12724/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 09 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2015 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года К. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года определение суда от 14 мая 2014 года оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
К. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года определение суда 01 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с определением суда от 01 апреля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 20 мая 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Разрешая вопрос о возможности восстановления К. процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд, по мотивам изложенным в определении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления К. о восстановлении вышеуказанного процессуального срока; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается; обжалуемые К. определение суда и апелляционное определение судебной коллегии вступили в законную силу 30 июня 2014 года; таким образом, процессуальный срок, предусмотренный для ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, истекал 31 декабря 2014 года; кассационная жалоба в кассационную инстанцию Московского городского суда подана К. 19 декабря 2014 года, то есть менее чем за месяц до истечения установленного законом срока на обжалование судебных постановлений и рассмотрена судьей кассационной инстанции 25 декабря 2014 года; К. подал заявление в суд о восстановлении процессуального срока 10 февраля 2015 года; каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, суду представлено не было, К. имел объективную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, постольку в удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 20 мая 2015 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)