Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, истец считает, что он на период его увольнения за прогул уже был уволен в связи с сокращением численности и штата организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Денисовой Е.М.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России" в пользу А. денежные средства за работу в праздничные дни в сумме 4081 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей.
В остальной части иска - отказать",
установила:
А. обратился в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России", с учетом уточнений, просил признать его увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 271139 руб. 55 коп., компенсацию за дополнительно выполненную работу в размере 1663200 руб., компенсацию за работу в праздничные дни в размере 28800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности водителя, на основании Директивы МЧС России N *** от 31.12.2015 г. 01.02.2016 г. ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников организации, в связи с чем он был ознакомлен с приказом под роспись и получил на руки уведомление N *** от 01.02.2016 г. о предстоящем увольнении, 24.03.2016 г. он написал заявление о согласии с увольнением по сокращению численности и штата сотрудников организации, однако, ответчик отказал ему в этом, что он полагает незаконным, окончательный расчет не произвел, трудовую книжку не выдал, также за весь период работы ему не производились выплаты, исходя из фактически отработанного времени, включая работу в ночное время, выходные, праздничные дни и сверхурочную работу, при этом, игнорируя путевые листы, работодатель отражал пятидневную рабочую неделю с 8-часовым рабочим днем, а предоставленные отпуска фактически не оплачивались, так как за уходящего в отпуск работал напарник, выполняя также свою работу и получая обычный расчет, кроме того его увольнение за прогул также является незаконным, так как он не был уведомлен о применении к нему дисциплинарного взыскания, о составлении актов об отсутствии на рабочем месте и не был ознакомлен с приказом об увольнении, также, как полагает истец, он на период его увольнения за прогул уже был уволен в связи с сокращением численности и штата организации.
В судебном заседании представитель А. исковые требования поддержал, представитель ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя А. - С.С., представителя ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования МЧС России" - С.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России", занимая должность водителя на условиях трудового договора N *** от 05.02.2009 г.
Условиями заключенного между сторонами трудового договора было предусмотрено, что работа истцом осуществляется в режиме ненормированного рабочего дня, за выполнение трудовой функции истцу устанавливается оклад согласно штатному расписанию - 6548 руб., часовая ставка - 54 руб. 57 коп., надбавки за выслугу лет в размере 30%, за классность (2 класс - 10%, 1 класс - 25%), за обслуживание центрального аппарата МЧС России в размере 30%, за работу в г. Москве в размере 10%, за оперативность в размере 50%, за ненормированный график работы в размере 25%, а также была предусмотрена возможность выплат по итогам работы за год, разовых премий за качество выполненных работ, персонального повышенного коэффициента.
Также в соответствии с условиями трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 14 календарных дней.
В соответствии с действовавшим у ответчика Положением об оплате труда, для водителей был установлен ненормированный рабочий день с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью до 14 календарных дней, для водителей, обеспечивающих служебную деятельность руководства МЧС, аппарата МЧС, директоров Департаментов, начальников Управлений, водителей дежурных средств оперативных служебных машин введен суммированный учет рабочего времени согласно графиков сменности, с продолжительностью смены до 12 часов, если общая продолжительность управления ТС не превышает 8 часов, а также оплата по двойной часовой ставке при работе в дни отдыха.
Согласно представленной со стороны ответчика путевой документации в отношении истца, последний осуществлял трудовую деятельность сверх установленной нормы продолжительностью 37 час. 40 мин., что ответчиком оплачено не было.
На основании Директивы МЧС России N *** от 31.12.2015 г. 01.02.2016 г. у ответчика проводились мероприятия по сокращению штата и штатной численности работников, о чем истцу было выдано уведомление о N *** от 01.02.2016 г. о предстоящем увольнении.
Однако, данное увольнение ответчиком реализовано не было, приказом ответчика N 51 от 29.02.2016 г. направленные работникам уведомления о сокращении штатной численности были отозваны.
24.03.2016 г. А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по сокращению штата и штатной численности с 31.03.2016 г., ссылаясь на то, что в приказе N 51 от 29.02.2016 г. его фамилия не фигурирует.
В ответ на данное заявление истца ответчик трижды письмами от 29.03.2016 г., 11.04.2016 г., 18.05.2016 г. сообщал ему о том, что его увольнение по сокращению численности и штата производиться не будет, а также уведомлял истца о возможности продолжить работу в занимаемой должности.
В период с 09.04.2016 г. по 03.06.2016 г. А. отсутствовал на рабочем месте.
О причинах отсутствия на рабочем месте от истца были затребованы соответствующие объяснений и за указанный период времени им были представлены листки временной нетрудоспособности на периоды с 08.04.2016 г. по 06.05.2016 г., с 07.05.2016 г. по 12.05.2016 г., которые согласно ответу ГБУЗ "ГП N 209 ДЗМ" врачами указанного учреждения здравоохранения не выдавались (том 2 л.д. 101).
Приказом N *** от 02.06.2016 г. А. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ реализовано не было, что являлось правом работодателя, при этом, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения за прогул, порядок, процедура и сроки данного увольнения, с учетом выяснения обстоятельств о поддельности представленных истцом листков временной нетрудоспособности, со стороны ответчика были соблюдены.
При этом, судом правомерно было учтено, что в день увольнения, так же как и в предшествующие периоды, истец на работе отсутствовал, в связи с чем ему почтой по известному работодателю адресу было направлено уведомление об увольнении за прогул, которое истцом было получено 20.06.2016 г.
Вместе с тем, как указывалось выше, установив по представленным документам факт осуществления истцом трудовой деятельности сверх установленной нормы, продолжительностью 37 час. 40 мин., что ответчиком оплачено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей доплаты в размере 4081 руб. 83 коп., и, как следствие, в связи с установленном нарушением прав истца, в силу положений ст. 237 ТК РФ, - компенсации морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца, был правомерно определен судом в 500 руб.
Поскольку при рассмотрении дела не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом с ведома и по поручению работодателя дополнительного объема работ (за напарника), сверхурочной работы и работы в выходные, праздничные нерабочие дни в иные периоды времени, напротив, судом было установлено в соответствии с представленными путевыми листами, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, что данные доводы со стороны истца являются необоснованными, - суд правомерно отказал в удовлетворении иска и в данной части.
Кроме того, суд также обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании денежных средств, учитывая, что последняя оспариваемая выплата за 2008 - 2015 гг. должна была быть произведена истцу в 2015 г., исковые требования были заявлены 25.04.2016 г., и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд и по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании окончательного расчета, учитывая, что увольнение истца было произведено 02.06.2016 г., уведомление об увольнении истцом было получено 20.06.2016 г., а исковое заявление было подано в суд по указанным требованиям только 18.09.2016 г., принимая во внимание, что по требованиям относительно незаконности увольнения предусмотрен месячный срок обращения в суд, а по требованиям о взыскании окончательного расчета данный срок подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, то есть, при добросовестном использовании своих прав и выполнении трудовых обязанностей, исходя из того, что день увольнения является последним рабочим днем и истец отсутствовал в этот день на работе без уважительных причин, - со дня увольнения 02.06.2016 г.
Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, а также принимая во внимание, что выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы со стороны истца, что судом не было рассмотрено заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом путем вынесения отдельного определения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г.).
Ссылки со стороны истца на то, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, в связи с тем, что о своем увольнении он не знал, несостоятельны, поскольку положения ст. 392 ТК РФ начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывают не только с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении своих прав; в данном случае, как правильно указал суд, по требованиям о взыскании денежных средств истец должен был узнавать о нарушении своих прав ежемесячно, в дни, установленные у ответчика для выплаты заработной платы, исходя из того, что требуемые истцу суммы ему не начислялись, а о проведении окончательного расчета при увольнении - в день увольнения; по требованиям же, связанным с увольнением, предусмотрен месячный срок обращения в суд, который начал исчислять с момента, когда истец получил соответствующее уведомление - 20.06.2016 г., поскольку в день увольнения отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Ссылки со стороны истца на то, что в его трудовой книжке запись об увольнении внесена 03.06.2016 г., также не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности произведенного ответчиком увольнения, отсутствия для этого оснований, и не опровергают выводов суда. При этом, судебная коллегия обращает внимание и на то, что истец вправе обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о корректировке записей в его трудовой книжке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, по своей сути, в большинстве повторяют основания заявленных исковых требований, в связи с чем в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, основания для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-26676/2017
Требование: О взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за дополнительно выполненную работу, компенсации за работу в праздничные дни, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, истец считает, что он на период его увольнения за прогул уже был уволен в связи с сокращением численности и штата организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 33-26676/2017
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Денисовой Е.М.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России" в пользу А. денежные средства за работу в праздничные дни в сумме 4081 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей.
В остальной части иска - отказать",
установила:
А. обратился в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России", с учетом уточнений, просил признать его увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 271139 руб. 55 коп., компенсацию за дополнительно выполненную работу в размере 1663200 руб., компенсацию за работу в праздничные дни в размере 28800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности водителя, на основании Директивы МЧС России N *** от 31.12.2015 г. 01.02.2016 г. ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников организации, в связи с чем он был ознакомлен с приказом под роспись и получил на руки уведомление N *** от 01.02.2016 г. о предстоящем увольнении, 24.03.2016 г. он написал заявление о согласии с увольнением по сокращению численности и штата сотрудников организации, однако, ответчик отказал ему в этом, что он полагает незаконным, окончательный расчет не произвел, трудовую книжку не выдал, также за весь период работы ему не производились выплаты, исходя из фактически отработанного времени, включая работу в ночное время, выходные, праздничные дни и сверхурочную работу, при этом, игнорируя путевые листы, работодатель отражал пятидневную рабочую неделю с 8-часовым рабочим днем, а предоставленные отпуска фактически не оплачивались, так как за уходящего в отпуск работал напарник, выполняя также свою работу и получая обычный расчет, кроме того его увольнение за прогул также является незаконным, так как он не был уведомлен о применении к нему дисциплинарного взыскания, о составлении актов об отсутствии на рабочем месте и не был ознакомлен с приказом об увольнении, также, как полагает истец, он на период его увольнения за прогул уже был уволен в связи с сокращением численности и штата организации.
В судебном заседании представитель А. исковые требования поддержал, представитель ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя А. - С.С., представителя ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования МЧС России" - С.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России", занимая должность водителя на условиях трудового договора N *** от 05.02.2009 г.
Условиями заключенного между сторонами трудового договора было предусмотрено, что работа истцом осуществляется в режиме ненормированного рабочего дня, за выполнение трудовой функции истцу устанавливается оклад согласно штатному расписанию - 6548 руб., часовая ставка - 54 руб. 57 коп., надбавки за выслугу лет в размере 30%, за классность (2 класс - 10%, 1 класс - 25%), за обслуживание центрального аппарата МЧС России в размере 30%, за работу в г. Москве в размере 10%, за оперативность в размере 50%, за ненормированный график работы в размере 25%, а также была предусмотрена возможность выплат по итогам работы за год, разовых премий за качество выполненных работ, персонального повышенного коэффициента.
Также в соответствии с условиями трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 14 календарных дней.
В соответствии с действовавшим у ответчика Положением об оплате труда, для водителей был установлен ненормированный рабочий день с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью до 14 календарных дней, для водителей, обеспечивающих служебную деятельность руководства МЧС, аппарата МЧС, директоров Департаментов, начальников Управлений, водителей дежурных средств оперативных служебных машин введен суммированный учет рабочего времени согласно графиков сменности, с продолжительностью смены до 12 часов, если общая продолжительность управления ТС не превышает 8 часов, а также оплата по двойной часовой ставке при работе в дни отдыха.
Согласно представленной со стороны ответчика путевой документации в отношении истца, последний осуществлял трудовую деятельность сверх установленной нормы продолжительностью 37 час. 40 мин., что ответчиком оплачено не было.
На основании Директивы МЧС России N *** от 31.12.2015 г. 01.02.2016 г. у ответчика проводились мероприятия по сокращению штата и штатной численности работников, о чем истцу было выдано уведомление о N *** от 01.02.2016 г. о предстоящем увольнении.
Однако, данное увольнение ответчиком реализовано не было, приказом ответчика N 51 от 29.02.2016 г. направленные работникам уведомления о сокращении штатной численности были отозваны.
24.03.2016 г. А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по сокращению штата и штатной численности с 31.03.2016 г., ссылаясь на то, что в приказе N 51 от 29.02.2016 г. его фамилия не фигурирует.
В ответ на данное заявление истца ответчик трижды письмами от 29.03.2016 г., 11.04.2016 г., 18.05.2016 г. сообщал ему о том, что его увольнение по сокращению численности и штата производиться не будет, а также уведомлял истца о возможности продолжить работу в занимаемой должности.
В период с 09.04.2016 г. по 03.06.2016 г. А. отсутствовал на рабочем месте.
О причинах отсутствия на рабочем месте от истца были затребованы соответствующие объяснений и за указанный период времени им были представлены листки временной нетрудоспособности на периоды с 08.04.2016 г. по 06.05.2016 г., с 07.05.2016 г. по 12.05.2016 г., которые согласно ответу ГБУЗ "ГП N 209 ДЗМ" врачами указанного учреждения здравоохранения не выдавались (том 2 л.д. 101).
Приказом N *** от 02.06.2016 г. А. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ реализовано не было, что являлось правом работодателя, при этом, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения за прогул, порядок, процедура и сроки данного увольнения, с учетом выяснения обстоятельств о поддельности представленных истцом листков временной нетрудоспособности, со стороны ответчика были соблюдены.
При этом, судом правомерно было учтено, что в день увольнения, так же как и в предшествующие периоды, истец на работе отсутствовал, в связи с чем ему почтой по известному работодателю адресу было направлено уведомление об увольнении за прогул, которое истцом было получено 20.06.2016 г.
Вместе с тем, как указывалось выше, установив по представленным документам факт осуществления истцом трудовой деятельности сверх установленной нормы, продолжительностью 37 час. 40 мин., что ответчиком оплачено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей доплаты в размере 4081 руб. 83 коп., и, как следствие, в связи с установленном нарушением прав истца, в силу положений ст. 237 ТК РФ, - компенсации морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца, был правомерно определен судом в 500 руб.
Поскольку при рассмотрении дела не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом с ведома и по поручению работодателя дополнительного объема работ (за напарника), сверхурочной работы и работы в выходные, праздничные нерабочие дни в иные периоды времени, напротив, судом было установлено в соответствии с представленными путевыми листами, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, что данные доводы со стороны истца являются необоснованными, - суд правомерно отказал в удовлетворении иска и в данной части.
Кроме того, суд также обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании денежных средств, учитывая, что последняя оспариваемая выплата за 2008 - 2015 гг. должна была быть произведена истцу в 2015 г., исковые требования были заявлены 25.04.2016 г., и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд и по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании окончательного расчета, учитывая, что увольнение истца было произведено 02.06.2016 г., уведомление об увольнении истцом было получено 20.06.2016 г., а исковое заявление было подано в суд по указанным требованиям только 18.09.2016 г., принимая во внимание, что по требованиям относительно незаконности увольнения предусмотрен месячный срок обращения в суд, а по требованиям о взыскании окончательного расчета данный срок подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, то есть, при добросовестном использовании своих прав и выполнении трудовых обязанностей, исходя из того, что день увольнения является последним рабочим днем и истец отсутствовал в этот день на работе без уважительных причин, - со дня увольнения 02.06.2016 г.
Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, а также принимая во внимание, что выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы со стороны истца, что судом не было рассмотрено заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом путем вынесения отдельного определения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г.).
Ссылки со стороны истца на то, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, в связи с тем, что о своем увольнении он не знал, несостоятельны, поскольку положения ст. 392 ТК РФ начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывают не только с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении своих прав; в данном случае, как правильно указал суд, по требованиям о взыскании денежных средств истец должен был узнавать о нарушении своих прав ежемесячно, в дни, установленные у ответчика для выплаты заработной платы, исходя из того, что требуемые истцу суммы ему не начислялись, а о проведении окончательного расчета при увольнении - в день увольнения; по требованиям же, связанным с увольнением, предусмотрен месячный срок обращения в суд, который начал исчислять с момента, когда истец получил соответствующее уведомление - 20.06.2016 г., поскольку в день увольнения отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Ссылки со стороны истца на то, что в его трудовой книжке запись об увольнении внесена 03.06.2016 г., также не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности произведенного ответчиком увольнения, отсутствия для этого оснований, и не опровергают выводов суда. При этом, судебная коллегия обращает внимание и на то, что истец вправе обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о корректировке записей в его трудовой книжке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, по своей сути, в большинстве повторяют основания заявленных исковых требований, в связи с чем в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, основания для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)