Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была незаконно уволена ответчиком на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не выплачена заработная плата за отработанное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ИНФАПРИМ" на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Г.И.С. на работе в Закрытом акционерном обществе "ИНФАПРИМ" в должности *** с 15 июля 2014 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИНФАПРИМ" в пользу Г.И.С. задолженность по заработной плате за июль 2014 года в размере (...) рублей (...) копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период ас 16 июля 2014 года по 07 апреля 2015 года включительно в размере (...) рублей (...) копейка, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а всего (...) ((...)) рубля (...) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Г.И.С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИНФАПРИМ" государственную пошлину в размере (...) ((...)) рублей (...) копеек в доход бюджета города Москвы.
установила:
Г.И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИНФАПРИМ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 июля 2014 г. была незаконно уволена ответчиком на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не выплачена заработная плата за отработанное время.
В судебное заседание истец не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ИНФАПРИМ" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Б. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.И.С., заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права допущенных судом первой инстанции, с принятием нового решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик ЗАО "ИНФАПРИМ" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 апреля 2015 года, был извещен надлежащим образом.
На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 07 апреля 2015 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки представителю ответчика, однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Соответственно, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Г.И.С. была принята на работу в ЗАО "ИНФАПРИМ" в Обособленное подразделение в Мытищинском районе на должность *** с должностным окладом в размере (...) рублей, при этом ей установлен срок испытания продолжительностью до трех месяцев, о чем издан приказ N *** от 09 июня 2014 года.
В служебной записке от 10 июля 2014 года руководитель Обособленного подразделения в Мытищинском районе ЗАО "ИНФАПРИМ" З. просил генерального директора считать специалиста по складским операциям Г.И.С. не прошедшей испытательный срок, в связи с систематическими опозданиями на работу (три - четыре раза в неделю), а также систематическим невыполнением плана работ (от четырех раз в неделю), связанных с комплектацией заказов.
15 июля 2014 года истец была уведомлена о расторжении трудового договора 15 июля 2014 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду систематического нарушения трудового распорядка (опоздания), систематического невыполнения плана работ.
Приказом ЗАО "ИНФАПРИМ" N *** от 15 июля 2014 года Г.И.С. уволена 15 июля 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
В соответствии с актом от 15 июля 2014 года, составленным и подписанным сотрудниками ЗАО "ИНФАПРИМ" З.А.И., Е.О.Г., специалист по складским операциям Г.И.С. отказалась подписывать документы об увольнении, получать трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении.
16 июля 2014 года ЗАО "ИНФАПРИМ" направлено Г.И.С. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно справки ГКБ N *** Г.И.С. встала на учет по беременности в сроке до двенадцати недель беременности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п. 14 ст. 81 ТК РФ.
Соответственно, на спорные правоотношения распространяется действие положений ст. 261 ТК РФ.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Таким образом, материалами дела, в том числе листками нетрудоспособности, подтверждается, что и на момент приема на работу, и на момент увольнения Г.И.С. была беременной, а потому не могла быть уволена по инициативе работодателя.
Исходя из указанных выше норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии доказательств беременности Г.И.С. и законности ее увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка
В этой связи требование истца о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за июль 2014 года в сумме (...) руб., которая указана в расчетном листке за июль 2014 года, подлежат удовлетворению.
За период вынужденного прогула с 16 июля 2014 г. по 18 февраля 2016 г. средний дневной заработок истца составляет (...) руб., что подтверждается справкой работодателя, и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 395 дней вынужденного прогула в размере (...) руб. ((...)).
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу Г.И.С. компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Вместе с тем, требования о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчику был представлен оригинал листка нетрудоспособности, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. При этом, на работодателя обязанность по начислению и выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности может быть возложена при получении документа, подтверждающего факт временной нетрудоспособности; отпуск по уходу за ребенком также не может быть предоставлен при отсутствии соответствующего заявления.
Условия и порядок выплаты пособия по уходу за ребенком установлены Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 указанного Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Перечень документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен ч. 6 ст. 13 указанного Федерального закона.
Из материалов дела не усматривается, что истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, выплате ежемесячного пособия с предоставлением всех необходимых документов.
Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ
определила:
Заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить Г.И.С. в ЗАО "ИНФАПРИМ" в должности ***.
Взыскать с ЗАО "ИНФАПРИМ" в пользу Г.И.С. задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В остальной части требований Г.И.С. отказать.
Взыскать с ЗАО "ИНФАПРИМ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2884/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была незаконно уволена ответчиком на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не выплачена заработная плата за отработанное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2884/2016
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ИНФАПРИМ" на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Г.И.С. на работе в Закрытом акционерном обществе "ИНФАПРИМ" в должности *** с 15 июля 2014 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИНФАПРИМ" в пользу Г.И.С. задолженность по заработной плате за июль 2014 года в размере (...) рублей (...) копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период ас 16 июля 2014 года по 07 апреля 2015 года включительно в размере (...) рублей (...) копейка, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а всего (...) ((...)) рубля (...) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Г.И.С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИНФАПРИМ" государственную пошлину в размере (...) ((...)) рублей (...) копеек в доход бюджета города Москвы.
установила:
Г.И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИНФАПРИМ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 июля 2014 г. была незаконно уволена ответчиком на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не выплачена заработная плата за отработанное время.
В судебное заседание истец не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ИНФАПРИМ" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Б. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.И.С., заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права допущенных судом первой инстанции, с принятием нового решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик ЗАО "ИНФАПРИМ" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 апреля 2015 года, был извещен надлежащим образом.
На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 07 апреля 2015 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки представителю ответчика, однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Соответственно, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Г.И.С. была принята на работу в ЗАО "ИНФАПРИМ" в Обособленное подразделение в Мытищинском районе на должность *** с должностным окладом в размере (...) рублей, при этом ей установлен срок испытания продолжительностью до трех месяцев, о чем издан приказ N *** от 09 июня 2014 года.
В служебной записке от 10 июля 2014 года руководитель Обособленного подразделения в Мытищинском районе ЗАО "ИНФАПРИМ" З. просил генерального директора считать специалиста по складским операциям Г.И.С. не прошедшей испытательный срок, в связи с систематическими опозданиями на работу (три - четыре раза в неделю), а также систематическим невыполнением плана работ (от четырех раз в неделю), связанных с комплектацией заказов.
15 июля 2014 года истец была уведомлена о расторжении трудового договора 15 июля 2014 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду систематического нарушения трудового распорядка (опоздания), систематического невыполнения плана работ.
Приказом ЗАО "ИНФАПРИМ" N *** от 15 июля 2014 года Г.И.С. уволена 15 июля 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
В соответствии с актом от 15 июля 2014 года, составленным и подписанным сотрудниками ЗАО "ИНФАПРИМ" З.А.И., Е.О.Г., специалист по складским операциям Г.И.С. отказалась подписывать документы об увольнении, получать трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении.
16 июля 2014 года ЗАО "ИНФАПРИМ" направлено Г.И.С. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно справки ГКБ N *** Г.И.С. встала на учет по беременности в сроке до двенадцати недель беременности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п. 14 ст. 81 ТК РФ.
Соответственно, на спорные правоотношения распространяется действие положений ст. 261 ТК РФ.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Таким образом, материалами дела, в том числе листками нетрудоспособности, подтверждается, что и на момент приема на работу, и на момент увольнения Г.И.С. была беременной, а потому не могла быть уволена по инициативе работодателя.
Исходя из указанных выше норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии доказательств беременности Г.И.С. и законности ее увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка
В этой связи требование истца о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за июль 2014 года в сумме (...) руб., которая указана в расчетном листке за июль 2014 года, подлежат удовлетворению.
За период вынужденного прогула с 16 июля 2014 г. по 18 февраля 2016 г. средний дневной заработок истца составляет (...) руб., что подтверждается справкой работодателя, и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 395 дней вынужденного прогула в размере (...) руб. ((...)).
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу Г.И.С. компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Вместе с тем, требования о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчику был представлен оригинал листка нетрудоспособности, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. При этом, на работодателя обязанность по начислению и выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности может быть возложена при получении документа, подтверждающего факт временной нетрудоспособности; отпуск по уходу за ребенком также не может быть предоставлен при отсутствии соответствующего заявления.
Условия и порядок выплаты пособия по уходу за ребенком установлены Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 указанного Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Перечень документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен ч. 6 ст. 13 указанного Федерального закона.
Из материалов дела не усматривается, что истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, выплате ежемесячного пособия с предоставлением всех необходимых документов.
Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ
определила:
Заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить Г.И.С. в ЗАО "ИНФАПРИМ" в должности ***.
Взыскать с ЗАО "ИНФАПРИМ" в пользу Г.И.С. задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В остальной части требований Г.И.С. отказать.
Взыскать с ЗАО "ИНФАПРИМ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)