Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца фио
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г.
которым фио отказано в пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу 28 декабря 1998 года решением Хорошевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 20 октября 1998 года фио отказано в удовлетворении исковых требований к Северо-Западному учебному округу г. Москвы, Школе N 85 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
дата истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела 20 октября 1998 года в суде первой инстанции, допрошенные свидетели дали ложные показания, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как, показания свидетелей явились доказательствами по делу о восстановлении на работе.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности фио, возражавшего против жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела не следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец - заведомо ложные показания свидетелей по делу по иску о восстановлении на работе, установлены вступившим в законную силу приговором суда, как то предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Согласно разъяснениям, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19305/2017
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19305/2017г.
Судья первой инстанции Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца фио
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г.
которым фио отказано в пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу 28 декабря 1998 года решением Хорошевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 20 октября 1998 года фио отказано в удовлетворении исковых требований к Северо-Западному учебному округу г. Москвы, Школе N 85 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
дата истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела 20 октября 1998 года в суде первой инстанции, допрошенные свидетели дали ложные показания, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как, показания свидетелей явились доказательствами по делу о восстановлении на работе.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности фио, возражавшего против жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела не следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец - заведомо ложные показания свидетелей по делу по иску о восстановлении на работе, установлены вступившим в законную силу приговором суда, как то предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Согласно разъяснениям, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)