Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Щ.А.Ф., поступившую в Московский городской суд 7 апреля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Щ.А.Ф. к ООО "Техкомпания Хуавэй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате периодов временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Щ.А.Ф. обратился в суд к ООО "Техкомпания Хуавэй" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности менеджера Департамента по работе с ключевым клиентом Система, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате периода временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в размере - руб. и судебных расходов в сумме - руб.
В обоснование заявленных требований Щ.А.Ф. ссылался на то, что с 20 октября 2011 года работал у ответчика в различных должностях, последняя занимаемая должность - менеджер Департамента по работе с ключевым клиентом Система, приказом N 24-ув от 18 февраля 2016 года был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, в дни, вменяемые ему в качестве прогула (с 18 января 2016 года по 25 января 2016 года), он находился в очередном оплачиваемом отпуске, заявление о предоставлении которого он передал через менеджера Департамента управления, данное заявление было зарегистрировано в системе электронного документооборота компании. В этой связи истец полагал, что действиями ответчика были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.А.В. к ООО "Техкомпания Хуавэй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и периодов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
5 мая 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 26 мая 2017 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что приказом N 389пр от 20 октября 2011 года Щ.А.Ф. был принят на работу в ООО "Техкомпания Хуавэй" на должность менеджера в отдел решений по технологиям GSM/UMTS Департамента по продажам продукции с заработной платой в размере - руб. и с ним был заключен трудовой договор N 00741775 от 20 октября 2011 года.
Впоследствии истец был переведен на должность менеджера Департамента по работе с ключевым клиентом Система с должностным окладом в размере - руб.
Согласно разделу 4 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха истца устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Действующими в ООО "Техкомпания Хуавэй" Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен пол роспись при приеме на работу, установлено, что очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается в соответствии с ежегодно утверждаемым работодателем графиком отпусков. Ежегодный оплачиваемый отпуск или его часть могут быть предоставлены работнику вне графика отпусков с согласия работодателя, на основании заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, подписанного непосредственным руководителем работника и директором Департамента работника. Такое заявление должно быть предоставлено работником в Департамент управления персоналом не позднее, чем за 2 недели до даты начала отпуска, копия заявления должна быть переданы работником секретарю соответствующего департамента (п. 7.3).
Также, суд установил, что 27 января 2016 года Щ.А.Ф. было вручено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснений о причинах неявки на работу в период с 18 января 2016 года по 25 января 2016 года.
В своей объяснительной записке, представленной заместителю директора Департамента управления персоналом ООО "Техкомпания Хуавэй" И. 28 января 2016 года, Щ.А.Ф. ссылался на то, что отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в указанный период времени в ежегодном оплачиваемом отпуске; заявка на предоставление отпуска была зарегистрирована в системе электронного документооборота компании 7 декабря 2015 года; в соответствии с требованиями отдела кадров согласовать все отпуска было необходимо до 11 декабря 2015 года, однако его непосредственный начальник согласовывать данное заявление отказался, в связи с чем оригинал заявления о предоставлении отпуска продолжительностью 8 календарных дней истец отнес в Департамент управления персоналом. Также, истец указал, что ответчик не предоставлял ему отпуск с июля 2015 года.
Согласно служебной записке менеджера Департамента управления персоналом П. от 3 февраля 2016 года, заявление истца о предоставлении отпуска не было надлежащим образом представлено в Департамент управления персоналом, поскольку не было согласовано непосредственным руководителем Щ.А.Ф. и директором Департамента управления персоналом, на что истцу было указано, отпуск испрашивался вне утвержденного и подписанного графика отпусков работников ответчиков и в отсутствие разрешения работодателя, приказ о предоставлении истцу отпуска не издавался; работник самовольно без подписанного заявления и изданного приказа ушел в отпуск.
Приказом N 24-ув от 18 февраля 2016 года Щ.А.Ф. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
От подписи в ознакомлении с приказом истец отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 18 февраля 2016 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 122, 123, 192, 193 ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Щ.А.Ф. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как отсутствие истца в период с 18 января 2016 года по 25 января 2016 года на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами, самовольный уход истца в отпуск в данном случае может быть отнесен к прогулу, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения им были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.
При этом проверяя доводы истца об уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные дни, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт подачи истцом в установленном порядке заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и его рассмотрение работодателем, в суд представлены не были, приказ о предоставлении истцу отпуска на период с 18 по 25 января 2016 года ответчиком не издавался, и, кроме того, обязанности предоставить истцу отпуск в требуемый им период времени у ответчика не было, поскольку истец не относится к числу лиц, перечисленных ТК РФ и иных федеральных законах, которым работодатель обязан по их желанию в удобное для них время предоставить указанный отпуск, в связи с чем предоставление истцу оплачиваемого отпуска должно было происходить в установленном законом порядке. Более того, истец был осведомлен о том, что отпуск ему работодателем не предоставлен, однако самовольно отсутствовал на рабочем месте в указанный выше период времени.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд первой инстанции учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Отказывая Щ.А.Ф. в удовлетворении требований об оплате периода временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку листок нетрудоспособности был оформлен истцом после произведенного ответчиком увольнения, так как 18 февраля 2016 года истец находился на рабочем месте и был ознакомлен с приказом об увольнении, и при этом оригинал данного листка работодателю не передавался, то оснований для его оплаты у ответчика не имелось.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии в организации ответчика утвержденных графиков отпусков, не ознакомлении с ними работников, что подразумевает, по мнению истца, возможность самостоятельного определения работником периода предоставления очередного отпуска, поскольку в силу положений ст. 122 ТК РФ предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков происходит на основании приказа работодателя, тогда как в данном случае работодатель Щ.А.Ф. требуемый отпуск не предоставлял и соответствующий приказ не издавал, о чем истец был осведомлен.
Доводы истца о не реализации им длительный период права на отпуск со ссылкой на положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", судебная коллегия отклонила на том основании, что вопрос об использовании ежегодного оплачиваемого отпуска не являлся предметом судебного разбирательства, решение суда было постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований.
Также, судебная коллегия учла то обстоятельство, что после вынесения судом решения ООО "Техкомпания Хуавэй" оплатила истцу период его временной нетрудоспособности с 18 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Доводы заявителя о том, что протокол судебного заседания от 12 июля 2016 года не содержит всех существенных сведений о разбирательстве дела, а именно сведений об исследовании и оглашении графика отпусков ответчика, в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям, не связанным напрямую с названным документом.
Ссылка Щ.А.Ф. на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение порядка ведения гражданского процесса, выразившееся в лишении его права на участие в прениях, не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку объективными данными не подтверждена, и не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
Так, из содержания протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года усматривается, что лицам, участвующим в дела, была предоставлена возможность выступить в судебных прениях. Истец данным правом воспользовался и в прениях изложенную им по делу позицию поддержал.
Поданные Щ.А.Ф. замечания на указанный протокол судебного заседания судебной коллегией определением от 20 января 2017 года были отклонены.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ.А.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 4Г-4570/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 4г/10-4570/17
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Щ.А.Ф., поступившую в Московский городской суд 7 апреля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Щ.А.Ф. к ООО "Техкомпания Хуавэй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате периодов временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Щ.А.Ф. обратился в суд к ООО "Техкомпания Хуавэй" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности менеджера Департамента по работе с ключевым клиентом Система, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате периода временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в размере - руб. и судебных расходов в сумме - руб.
В обоснование заявленных требований Щ.А.Ф. ссылался на то, что с 20 октября 2011 года работал у ответчика в различных должностях, последняя занимаемая должность - менеджер Департамента по работе с ключевым клиентом Система, приказом N 24-ув от 18 февраля 2016 года был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, в дни, вменяемые ему в качестве прогула (с 18 января 2016 года по 25 января 2016 года), он находился в очередном оплачиваемом отпуске, заявление о предоставлении которого он передал через менеджера Департамента управления, данное заявление было зарегистрировано в системе электронного документооборота компании. В этой связи истец полагал, что действиями ответчика были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.А.В. к ООО "Техкомпания Хуавэй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и периодов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
5 мая 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 26 мая 2017 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что приказом N 389пр от 20 октября 2011 года Щ.А.Ф. был принят на работу в ООО "Техкомпания Хуавэй" на должность менеджера в отдел решений по технологиям GSM/UMTS Департамента по продажам продукции с заработной платой в размере - руб. и с ним был заключен трудовой договор N 00741775 от 20 октября 2011 года.
Впоследствии истец был переведен на должность менеджера Департамента по работе с ключевым клиентом Система с должностным окладом в размере - руб.
Согласно разделу 4 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха истца устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Действующими в ООО "Техкомпания Хуавэй" Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен пол роспись при приеме на работу, установлено, что очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается в соответствии с ежегодно утверждаемым работодателем графиком отпусков. Ежегодный оплачиваемый отпуск или его часть могут быть предоставлены работнику вне графика отпусков с согласия работодателя, на основании заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, подписанного непосредственным руководителем работника и директором Департамента работника. Такое заявление должно быть предоставлено работником в Департамент управления персоналом не позднее, чем за 2 недели до даты начала отпуска, копия заявления должна быть переданы работником секретарю соответствующего департамента (п. 7.3).
Также, суд установил, что 27 января 2016 года Щ.А.Ф. было вручено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснений о причинах неявки на работу в период с 18 января 2016 года по 25 января 2016 года.
В своей объяснительной записке, представленной заместителю директора Департамента управления персоналом ООО "Техкомпания Хуавэй" И. 28 января 2016 года, Щ.А.Ф. ссылался на то, что отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в указанный период времени в ежегодном оплачиваемом отпуске; заявка на предоставление отпуска была зарегистрирована в системе электронного документооборота компании 7 декабря 2015 года; в соответствии с требованиями отдела кадров согласовать все отпуска было необходимо до 11 декабря 2015 года, однако его непосредственный начальник согласовывать данное заявление отказался, в связи с чем оригинал заявления о предоставлении отпуска продолжительностью 8 календарных дней истец отнес в Департамент управления персоналом. Также, истец указал, что ответчик не предоставлял ему отпуск с июля 2015 года.
Согласно служебной записке менеджера Департамента управления персоналом П. от 3 февраля 2016 года, заявление истца о предоставлении отпуска не было надлежащим образом представлено в Департамент управления персоналом, поскольку не было согласовано непосредственным руководителем Щ.А.Ф. и директором Департамента управления персоналом, на что истцу было указано, отпуск испрашивался вне утвержденного и подписанного графика отпусков работников ответчиков и в отсутствие разрешения работодателя, приказ о предоставлении истцу отпуска не издавался; работник самовольно без подписанного заявления и изданного приказа ушел в отпуск.
Приказом N 24-ув от 18 февраля 2016 года Щ.А.Ф. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
От подписи в ознакомлении с приказом истец отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 18 февраля 2016 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 122, 123, 192, 193 ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Щ.А.Ф. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как отсутствие истца в период с 18 января 2016 года по 25 января 2016 года на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами, самовольный уход истца в отпуск в данном случае может быть отнесен к прогулу, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения им были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.
При этом проверяя доводы истца об уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные дни, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт подачи истцом в установленном порядке заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и его рассмотрение работодателем, в суд представлены не были, приказ о предоставлении истцу отпуска на период с 18 по 25 января 2016 года ответчиком не издавался, и, кроме того, обязанности предоставить истцу отпуск в требуемый им период времени у ответчика не было, поскольку истец не относится к числу лиц, перечисленных ТК РФ и иных федеральных законах, которым работодатель обязан по их желанию в удобное для них время предоставить указанный отпуск, в связи с чем предоставление истцу оплачиваемого отпуска должно было происходить в установленном законом порядке. Более того, истец был осведомлен о том, что отпуск ему работодателем не предоставлен, однако самовольно отсутствовал на рабочем месте в указанный выше период времени.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд первой инстанции учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Отказывая Щ.А.Ф. в удовлетворении требований об оплате периода временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку листок нетрудоспособности был оформлен истцом после произведенного ответчиком увольнения, так как 18 февраля 2016 года истец находился на рабочем месте и был ознакомлен с приказом об увольнении, и при этом оригинал данного листка работодателю не передавался, то оснований для его оплаты у ответчика не имелось.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии в организации ответчика утвержденных графиков отпусков, не ознакомлении с ними работников, что подразумевает, по мнению истца, возможность самостоятельного определения работником периода предоставления очередного отпуска, поскольку в силу положений ст. 122 ТК РФ предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков происходит на основании приказа работодателя, тогда как в данном случае работодатель Щ.А.Ф. требуемый отпуск не предоставлял и соответствующий приказ не издавал, о чем истец был осведомлен.
Доводы истца о не реализации им длительный период права на отпуск со ссылкой на положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", судебная коллегия отклонила на том основании, что вопрос об использовании ежегодного оплачиваемого отпуска не являлся предметом судебного разбирательства, решение суда было постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований.
Также, судебная коллегия учла то обстоятельство, что после вынесения судом решения ООО "Техкомпания Хуавэй" оплатила истцу период его временной нетрудоспособности с 18 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Доводы заявителя о том, что протокол судебного заседания от 12 июля 2016 года не содержит всех существенных сведений о разбирательстве дела, а именно сведений об исследовании и оглашении графика отпусков ответчика, в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям, не связанным напрямую с названным документом.
Ссылка Щ.А.Ф. на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение порядка ведения гражданского процесса, выразившееся в лишении его права на участие в прениях, не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку объективными данными не подтверждена, и не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
Так, из содержания протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года усматривается, что лицам, участвующим в дела, была предоставлена возможность выступить в судебных прениях. Истец данным правом воспользовался и в прениях изложенную им по делу позицию поддержал.
Поданные Щ.А.Ф. замечания на указанный протокол судебного заседания судебной коллегией определением от 20 января 2017 года были отклонены.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ.А.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)