Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
при участии представителей
заявителя: Рязановой Е.С. по доверенности от 29.06.2015,
заинтересованного лица: Минеевой Т.Ю. по доверенности от 01.06.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу N А28-1712/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Кранокомплект"
к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Кранокомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 09.12.2015 N 1464 и обязании принять к зачету расходы, произведенные на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере 32 252 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что в спорный период Благодатских Е.А. не являлась лицом, застрахованным в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При этом заявитель жалобы указывает, что Общество частично исполнило решение Первомайского районного суда города Кирова от 03.07.2015, издав приказ о восстановлении Благодатских Е.А. на работе от 06.07.2015, при этом не выплатив Благодатских Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 47 069 рублей и, соответственно, не уплатив с него страховые взносы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, результаты которой отражены в акте от 13.11.2015 N 5968/А-СВ (с учетом акта о внесении исправлений от 08.12.2015).
Фонд пришел к выводу не принимать расходы, произведенные Обществом в сумме 32 252 рублей 70 копеек за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, состоящие из пособий, назначенных Благодатских Е.А., а именно:
- - по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности N 171042598340 с 03.07.2015 по 06.07.2015 в сумме 541 рубля 28 копеек, в том числе за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 135 рублей 32 копеек;
- - по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности N 183540546786 с 07.07.2015 по 23.11.2015 в сумме 31 573 рублей 71 копейки;
- - единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, на основании справки медицинского учреждения, в сумме 543 рублей 67 копеек.
Фонд пришел к выводу о том, что в спорный период Благодатских Е.А. не относилась к категории лиц, работающих по трудовым договорам, то есть не являлась застрахованным лицом.
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем управляющего Фондом принято решение от 09.12.2015 N 1464 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 32 252 рублей 70 копеек.
Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 83, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 36, частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 1, 6, пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 9, подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), пунктами 1, 4 статьи 4.6, пунктом 4 статьи 4.7, пунктами 1, 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и исходил из того, что у Фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 6 Закона N 165-ФЗ Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.
В силу подпункта 1 и 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования, в том числе являются пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.
В пункте 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 12.01.2015 N 01К и трудового договора от 12.01.2015 N 01К Благодатских Е.А. принята на работу в Общество на должность менеджера отдела продаж. Договор заключен на срок до 31.03.2015 (листы дела 22-27 том 1).
Уведомлением от 31.03.2015 N 11 Общество известило Благодатских Е.А. о расторжении трудового договора с 31.03.2015. На основании приказа от 31.03.2015 N 05К в трудовую книжку Благодатских Е.А. внесена запись - "уволена в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ".
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 03.07.2015 по делу N 2-3156/2015 приказ Общества от 31.03.2015 N 05К об увольнении Благодатских Е.А. отменен, Благодатских Е.А. восстановлена в должности менеджера отдела продаж, с Общества в пользу Благодатских Е.А. взыскано 47 096 рублей компенсации за время вынужденного прогула (листы дела 29-31 том 1).
Приказом Общества от 06.07.2015 N 27К Благодатских Е.А. была восстановлена на работе, в трудовую книжку была внесена соответствующая запись (лист дела 32 том 1).
На основании приказа от 06.07.2015 N 27К работнику назначены следующие пособия: по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности N 171042598340 на 4 календарных дня (03.07.2015-06.07.2015) в размере 541 рубль 28 копеек, в том числе за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 135 рублей 32 копеек; по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности N 183540546786 на 140 календарных дней и приказа от 07.07.2015 N 28К о предоставлении отпуска по беременности и родам с 07.07.2015 по 23.11.2015 в сумме 31 573 рублей 71 копейки; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 543 рублей 67 копеек на основании справки от 07.07.2015 N 960, согласно которой дата постановки на учет в ранние сроки беременности - 24.02.2015 (срок 9-10 недель).
Указанные пособия выплачены Обществом Благодатских Е.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.08.2015 N 263.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.09.2015 решение Первомайского суда города Кирова от 03.07.2015 по делу N 2-3156/2015 о восстановлении Благодатских Е.А. в должности менеджера отдела продаж на период беременности отменено, в удовлетворении иска Благодатских Е.А. отказано.
На основании приказа Общества от 17.09.2015 N 49К Благодатских Е.А. была уволена в соответствии с пунктом 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 35 том 1).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установленные обстоятельства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Фонда отсутствовали законные основания для отказа Обществу в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 32 252 рублей 70 копеек.
Обстоятельства, связанные с наступлением страховых случаев, соблюдением страхователем порядка документального оформления, начисления и выплаты пособий, Обществом подтверждены и Фондом не оспариваются.
Спорные пособия выплачены Обществом работнику Благодатских Е.А., страховые случаи наступили в период наличия трудовых отношений, и в рассматриваемой ситуации Благодатских Е.А. являлась застрахованным лицом.
Ссылка Фонда, что решение Первомайского районного суда от 03.07.2015 о восстановлении Благодатских Е.А. на работе было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.09.2015, правильно отклонена судом первой инстанции.
Действующее законодательство связывает возникновение обязанности работодателя по выплате страхового обеспечения застрахованному лицу - работнику с наличием действующего трудового договора.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривают право работника на обращение в суд за защитой своих прав, в том числе по спорам о прекращении трудовых договоров по любым основаниям и восстановлении на работе.
В соответствии со статьей 396 Кодекса решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, содержащееся в судебном акте требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению работодателем путем отмены приказа об увольнении независимо от последующего обжалования и вступления в силу данного судебного акта.
Обществом во исполнение решения суда от 03.07.2015 в трудовую книжку Благодатских Е.А внесена запись N 5 о том, что запись об увольнении признана недействительной; Благодатских Е.А. восстановлена на прежней работе (приказ от 06.07.2015 N 27К).
С учетом изложенного на основании решения суда от 03.07.2015 Благодатских Е.А. восстановлена в правах работника, в том числе в правах на получение обязательного социального обеспечения (статья 21 Кодекса).
В силу пункта 11 статьи 83 Кодекса трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.
Таким образом, отмена решения суда о восстановлении работника на работе является самостоятельным юридическим фактом, влекущим прекращение трудового договора только при наступлении данного факта.
Учитывая изложенное, прекращение трудового договора с Благодатских Е.А. могло иметь место только после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, то есть после 17.09.2015. В то же время, в период с момента заключения трудового договора по 17.09.2015 Благодатских Е.А. являлась работником Общества, которое, в свою очередь, в силу положений статей 22, 396 Кодекса, статьи 13 Закона N 255-ФЗ в указанный период было обязано надлежащим образом исполнять возложенные на него действующим законодательством обязанности работодателя, в том числе осуществлять обязательное социальное страхование работника.
Доводы Фонда о том, что Общество не выплатило Благодатских Е.А. компенсацию за время вынужденного прогула, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к настоящему спору, и не свидетельствуют о правомерности позиции Фонда.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу N А28-1712/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 02АП-6172/2016 ПО ДЕЛУ N А28-1712/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А28-1712/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
при участии представителей
заявителя: Рязановой Е.С. по доверенности от 29.06.2015,
заинтересованного лица: Минеевой Т.Ю. по доверенности от 01.06.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу N А28-1712/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Кранокомплект"
к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Кранокомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 09.12.2015 N 1464 и обязании принять к зачету расходы, произведенные на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере 32 252 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что в спорный период Благодатских Е.А. не являлась лицом, застрахованным в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При этом заявитель жалобы указывает, что Общество частично исполнило решение Первомайского районного суда города Кирова от 03.07.2015, издав приказ о восстановлении Благодатских Е.А. на работе от 06.07.2015, при этом не выплатив Благодатских Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 47 069 рублей и, соответственно, не уплатив с него страховые взносы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, результаты которой отражены в акте от 13.11.2015 N 5968/А-СВ (с учетом акта о внесении исправлений от 08.12.2015).
Фонд пришел к выводу не принимать расходы, произведенные Обществом в сумме 32 252 рублей 70 копеек за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, состоящие из пособий, назначенных Благодатских Е.А., а именно:
- - по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности N 171042598340 с 03.07.2015 по 06.07.2015 в сумме 541 рубля 28 копеек, в том числе за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 135 рублей 32 копеек;
- - по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности N 183540546786 с 07.07.2015 по 23.11.2015 в сумме 31 573 рублей 71 копейки;
- - единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, на основании справки медицинского учреждения, в сумме 543 рублей 67 копеек.
Фонд пришел к выводу о том, что в спорный период Благодатских Е.А. не относилась к категории лиц, работающих по трудовым договорам, то есть не являлась застрахованным лицом.
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем управляющего Фондом принято решение от 09.12.2015 N 1464 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 32 252 рублей 70 копеек.
Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 83, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 36, частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 1, 6, пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 9, подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), пунктами 1, 4 статьи 4.6, пунктом 4 статьи 4.7, пунктами 1, 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и исходил из того, что у Фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 6 Закона N 165-ФЗ Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.
В силу подпункта 1 и 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования, в том числе являются пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.
В пункте 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 12.01.2015 N 01К и трудового договора от 12.01.2015 N 01К Благодатских Е.А. принята на работу в Общество на должность менеджера отдела продаж. Договор заключен на срок до 31.03.2015 (листы дела 22-27 том 1).
Уведомлением от 31.03.2015 N 11 Общество известило Благодатских Е.А. о расторжении трудового договора с 31.03.2015. На основании приказа от 31.03.2015 N 05К в трудовую книжку Благодатских Е.А. внесена запись - "уволена в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ".
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 03.07.2015 по делу N 2-3156/2015 приказ Общества от 31.03.2015 N 05К об увольнении Благодатских Е.А. отменен, Благодатских Е.А. восстановлена в должности менеджера отдела продаж, с Общества в пользу Благодатских Е.А. взыскано 47 096 рублей компенсации за время вынужденного прогула (листы дела 29-31 том 1).
Приказом Общества от 06.07.2015 N 27К Благодатских Е.А. была восстановлена на работе, в трудовую книжку была внесена соответствующая запись (лист дела 32 том 1).
На основании приказа от 06.07.2015 N 27К работнику назначены следующие пособия: по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности N 171042598340 на 4 календарных дня (03.07.2015-06.07.2015) в размере 541 рубль 28 копеек, в том числе за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 135 рублей 32 копеек; по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности N 183540546786 на 140 календарных дней и приказа от 07.07.2015 N 28К о предоставлении отпуска по беременности и родам с 07.07.2015 по 23.11.2015 в сумме 31 573 рублей 71 копейки; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 543 рублей 67 копеек на основании справки от 07.07.2015 N 960, согласно которой дата постановки на учет в ранние сроки беременности - 24.02.2015 (срок 9-10 недель).
Указанные пособия выплачены Обществом Благодатских Е.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.08.2015 N 263.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.09.2015 решение Первомайского суда города Кирова от 03.07.2015 по делу N 2-3156/2015 о восстановлении Благодатских Е.А. в должности менеджера отдела продаж на период беременности отменено, в удовлетворении иска Благодатских Е.А. отказано.
На основании приказа Общества от 17.09.2015 N 49К Благодатских Е.А. была уволена в соответствии с пунктом 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 35 том 1).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установленные обстоятельства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Фонда отсутствовали законные основания для отказа Обществу в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 32 252 рублей 70 копеек.
Обстоятельства, связанные с наступлением страховых случаев, соблюдением страхователем порядка документального оформления, начисления и выплаты пособий, Обществом подтверждены и Фондом не оспариваются.
Спорные пособия выплачены Обществом работнику Благодатских Е.А., страховые случаи наступили в период наличия трудовых отношений, и в рассматриваемой ситуации Благодатских Е.А. являлась застрахованным лицом.
Ссылка Фонда, что решение Первомайского районного суда от 03.07.2015 о восстановлении Благодатских Е.А. на работе было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.09.2015, правильно отклонена судом первой инстанции.
Действующее законодательство связывает возникновение обязанности работодателя по выплате страхового обеспечения застрахованному лицу - работнику с наличием действующего трудового договора.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривают право работника на обращение в суд за защитой своих прав, в том числе по спорам о прекращении трудовых договоров по любым основаниям и восстановлении на работе.
В соответствии со статьей 396 Кодекса решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, содержащееся в судебном акте требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению работодателем путем отмены приказа об увольнении независимо от последующего обжалования и вступления в силу данного судебного акта.
Обществом во исполнение решения суда от 03.07.2015 в трудовую книжку Благодатских Е.А внесена запись N 5 о том, что запись об увольнении признана недействительной; Благодатских Е.А. восстановлена на прежней работе (приказ от 06.07.2015 N 27К).
С учетом изложенного на основании решения суда от 03.07.2015 Благодатских Е.А. восстановлена в правах работника, в том числе в правах на получение обязательного социального обеспечения (статья 21 Кодекса).
В силу пункта 11 статьи 83 Кодекса трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.
Таким образом, отмена решения суда о восстановлении работника на работе является самостоятельным юридическим фактом, влекущим прекращение трудового договора только при наступлении данного факта.
Учитывая изложенное, прекращение трудового договора с Благодатских Е.А. могло иметь место только после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, то есть после 17.09.2015. В то же время, в период с момента заключения трудового договора по 17.09.2015 Благодатских Е.А. являлась работником Общества, которое, в свою очередь, в силу положений статей 22, 396 Кодекса, статьи 13 Закона N 255-ФЗ в указанный период было обязано надлежащим образом исполнять возложенные на него действующим законодательством обязанности работодателя, в том числе осуществлять обязательное социальное страхование работника.
Доводы Фонда о том, что Общество не выплатило Благодатских Е.А. компенсацию за время вынужденного прогула, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к настоящему спору, и не свидетельствуют о правомерности позиции Фонда.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу N А28-1712/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)