Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика. Распоряжением с истцом расторгнут трудовой договор, с которым истец не согласен, ссылаясь на его незаконность, так как он не допускал прогулов, трудовые обязанности исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой Инстанции Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре фио
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску фио к Государственному органу адрес "Уполномоченный по правам человека в адрес и его аппарат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Государственному органу адрес "Уполномоченным по правам человека в адрес и его аппарат", в котором просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что он с дата состоял в должности главный эксперт по работе в муниципальных образованиях в Государственном органе адрес "Уполномоченный по правам человека в адрес и его аппарат", на основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от дата должность главного эксперта по работе в муниципальных образованиях переименована в должность главного эксперта сектора по работе с территориями государственного органа адрес "Уполномоченный по правам человека в адрес и его аппарат".
Распоряжением Уполномоченного по правам человека в адрес от дата с истцом расторгнут трудовой договор на основании пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец не согласен, ссылаясь на его незаконность, так как он не допускал прогулов, трудовые обязанности исполнят надлежащим образом.
В суде первой инстанции истец фио просил об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика - по доверенностям фио, фио возражали против иска.
Тверским районным судом г. Москвы 07 ноября 2016 г. постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец фио не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика - по доверенностям фио, фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио работал в Государственном органе адрес "Уполномоченный по правам человека в адрес и его аппарат" в должности главного эксперта сектора по работе с территориями на основании трудового договора от дата.
Дополнительным соглашением от дата занимаемая истцом должность переименована в должность главного эксперта Сектора по работе с территориями государственного органа адрес "Уполномоченный по правам человека в адрес и его аппарат".
дата истец письменно уведомлен о том, что выполняемая им трудовая функция по занимаемой должности главного эксперта Сектора по работе с территориями подлежит выполнению по месту нахождения ответчика - адрес, (комната 106), куда ему необходимо прибыть с дата.
С данным уведомлением истец ознакомлен под роспись дата.
Согласно актов от дата и от дата, составленных по месту нахождения ответчика: адрес, истец фио отсутствовал на рабочем месте дата с 9 час. до 18 час. и дата с 9 час. до 18 час. по указанному выше адресу.
Распоряжением N 33-л/с от дата трудовой договор с фио расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и истец уволен дата.
Из содержания данного распоряжения следует, что основанием к увольнению послужили: служебная записка фио от дата, акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата N 6, акт об отсутствии на рабочем месте от дата N 7, объяснительная записка фио от дата.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, учитывая условия трудового договора, дополнительного соглашения к нему, Положения о Государственном органе адрес "Уполномоченный по правам человека в адрес и его аппарат", должностной инструкции по занимаемой истцом должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований у работодателя для увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку дата истец отсутствовал на своем рабочем месте, о нахождении которого он уведомлен дата, без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Доводам истца о том, что пунктом 6 трудового договора, а также раздела 3 ст. 9 должностной инструкции, истец занимал должность представителя Уполномоченного по правам человека в адрес в адрес и его рабочее место оборудовано в адрес, каб. 303, судом первой инстанции дана правильная оценка как несостоятельным, поскольку указанный в трудовом договоре территориальный принцип выполнения обязанностей представителя Уполномоченного по правам человека в адрес не свидетельствует о месте работы на данной территории, как об обязательном условии трудового договора, в связи с чем ссылка истца на нарушение работодателем требований ст. 72 Трудового кодекса РФ при его уведомлении дата, правомерно признана судом необоснованной, кроме того, также судом правомерно учтено, что место работы истца, являющегося главным экспертом Сектора по работе с территориями, определено по адресу: адрес, каб. 106.
Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а положения ст. 209 Трудового кодекса РФ устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие фио дата на рабочем месте по адресу, указанному в уведомлении от дата, обоснованно расценено работодателем как прогул.
Согласно Положению о государственном органе адрес "Уполномоченный по правам человека в адрес и его аппарат" местом нахождения ответчика установлено по адресу: адрес - Триумфальная, д. 10/13, строение 1, что также отражено в трудовом договоре, в котором местом нахождения работодателя указан данный адрес.
Судом правильно указано, что факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня истца фио дата, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в то время как истцом не представлено доказательств, опровергающих акты, составленные работодателем об отсутствии истца на работе в указанное в актах время.
Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены и соответствуют положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка изменения ответчиком условий, касающихся места работы, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и в решении суда указано на отсутствие нарушений прав истца со ссылкой на нормы материального права.
Ссылка на длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции также не влечет отмену решения суда, поскольку такие основания не предусмотрены положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20393/2017
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика. Распоряжением с истцом расторгнут трудовой договор, с которым истец не согласен, ссылаясь на его незаконность, так как он не допускал прогулов, трудовые обязанности исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20393/2017г
Судья суда первой Инстанции Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре фио
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску фио к Государственному органу адрес "Уполномоченный по правам человека в адрес и его аппарат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Государственному органу адрес "Уполномоченным по правам человека в адрес и его аппарат", в котором просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что он с дата состоял в должности главный эксперт по работе в муниципальных образованиях в Государственном органе адрес "Уполномоченный по правам человека в адрес и его аппарат", на основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от дата должность главного эксперта по работе в муниципальных образованиях переименована в должность главного эксперта сектора по работе с территориями государственного органа адрес "Уполномоченный по правам человека в адрес и его аппарат".
Распоряжением Уполномоченного по правам человека в адрес от дата с истцом расторгнут трудовой договор на основании пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец не согласен, ссылаясь на его незаконность, так как он не допускал прогулов, трудовые обязанности исполнят надлежащим образом.
В суде первой инстанции истец фио просил об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика - по доверенностям фио, фио возражали против иска.
Тверским районным судом г. Москвы 07 ноября 2016 г. постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец фио не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика - по доверенностям фио, фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио работал в Государственном органе адрес "Уполномоченный по правам человека в адрес и его аппарат" в должности главного эксперта сектора по работе с территориями на основании трудового договора от дата.
Дополнительным соглашением от дата занимаемая истцом должность переименована в должность главного эксперта Сектора по работе с территориями государственного органа адрес "Уполномоченный по правам человека в адрес и его аппарат".
дата истец письменно уведомлен о том, что выполняемая им трудовая функция по занимаемой должности главного эксперта Сектора по работе с территориями подлежит выполнению по месту нахождения ответчика - адрес, (комната 106), куда ему необходимо прибыть с дата.
С данным уведомлением истец ознакомлен под роспись дата.
Согласно актов от дата и от дата, составленных по месту нахождения ответчика: адрес, истец фио отсутствовал на рабочем месте дата с 9 час. до 18 час. и дата с 9 час. до 18 час. по указанному выше адресу.
Распоряжением N 33-л/с от дата трудовой договор с фио расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и истец уволен дата.
Из содержания данного распоряжения следует, что основанием к увольнению послужили: служебная записка фио от дата, акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата N 6, акт об отсутствии на рабочем месте от дата N 7, объяснительная записка фио от дата.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, учитывая условия трудового договора, дополнительного соглашения к нему, Положения о Государственном органе адрес "Уполномоченный по правам человека в адрес и его аппарат", должностной инструкции по занимаемой истцом должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований у работодателя для увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку дата истец отсутствовал на своем рабочем месте, о нахождении которого он уведомлен дата, без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Доводам истца о том, что пунктом 6 трудового договора, а также раздела 3 ст. 9 должностной инструкции, истец занимал должность представителя Уполномоченного по правам человека в адрес в адрес и его рабочее место оборудовано в адрес, каб. 303, судом первой инстанции дана правильная оценка как несостоятельным, поскольку указанный в трудовом договоре территориальный принцип выполнения обязанностей представителя Уполномоченного по правам человека в адрес не свидетельствует о месте работы на данной территории, как об обязательном условии трудового договора, в связи с чем ссылка истца на нарушение работодателем требований ст. 72 Трудового кодекса РФ при его уведомлении дата, правомерно признана судом необоснованной, кроме того, также судом правомерно учтено, что место работы истца, являющегося главным экспертом Сектора по работе с территориями, определено по адресу: адрес, каб. 106.
Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а положения ст. 209 Трудового кодекса РФ устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие фио дата на рабочем месте по адресу, указанному в уведомлении от дата, обоснованно расценено работодателем как прогул.
Согласно Положению о государственном органе адрес "Уполномоченный по правам человека в адрес и его аппарат" местом нахождения ответчика установлено по адресу: адрес - Триумфальная, д. 10/13, строение 1, что также отражено в трудовом договоре, в котором местом нахождения работодателя указан данный адрес.
Судом правильно указано, что факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня истца фио дата, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в то время как истцом не представлено доказательств, опровергающих акты, составленные работодателем об отсутствии истца на работе в указанное в актах время.
Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены и соответствуют положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка изменения ответчиком условий, касающихся места работы, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и в решении суда указано на отсутствие нарушений прав истца со ссылкой на нормы материального права.
Ссылка на длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции также не влечет отмену решения суда, поскольку такие основания не предусмотрены положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)