Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что с ответчиком сложились трудовые отношения, его незаконными действиями ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Н.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Н.И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" (ООО "МЦФ") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда.
Требования истицей мотивированы тем, что 5 сентября 2016 года она заключила с ответчиком договор на оказание услуг на срок 30 сентября 2016 года. С 5 по 30 сентября 2016 года лично выполняла у ответчика работу, предусмотренную п. 1.1 договора: вела табель учета рабочего времени работников, оформляла и вела кадровую документацию, оформляла приказы о приеме, переводе, увольнении работников, вносила записи в трудовые книжки. Конкретный объем работ в договоре не был указан. Полагала возникшие отношения трудовыми, так как исполняла трудовые функции кадрового работника, выполняя работу определенного рода, а не конкретные задания. Выполняла обязанности по должности специалиста отдела кадров и делопроизводителя, предусмотренную штатным расписанием. Оплата по договору составляла 5000 руб., так как фактически работала на условиях внешнего совместительства. Ей был установлен график работы с понедельника по пятницу с выходными днями в субботу и воскресенье, ее обеспечили рабочим местом, она подчинялась непосредственно руководителю общества, выполняла его указания. Считает, что с ответчиком сложились трудовые отношения. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
С учетом уточнения требований истица просила установить факт наличия трудовых отношений с ООО "МЦФ" на условиях внешнего совместительства по должности специалиста по кадрам и делопроизводству в период с 5 по 30 сентября 2016 года, взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере 5141 руб., проценты за ее несвоевременную выплату за период с 1 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 459 руб. 85 коп. и далее до момента фактического исполнения решения суда, обязать ответчика произвести необходимые налоговые отчисления и отчисления во внебюджетные фонды, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истица Н.И.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "МЦФ" в судебном заседании не участвовал. В предшествующих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал за необоснованностью.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Казенного учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения города Чебоксары" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в судебном заседании также не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года постановлено отказать истице в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда обжаловано истицей на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Н.И.В. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для признания заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг трудовым и соответственно для признания трудовыми правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком на основании указанного договора.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2016 между ООО "МЦФ" (заказчик) и Н.И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого истица по заданию заказчика своими силами обязалась оказать услуги: проводить работы по комплектованию Общества кадрами требуемой квалификации; по необходимости разрабатывать планы, методики и программы обучения и развития персонала; разрабатывать локальные нормативные документов Общества; размещать информацию о вакансиях в СМИ и других источниках; проводить переговоры с учреждениями профессионального образования, курсами повышения квалификации, организациями по обучению с целью заключения договора на обучение, определять затраты на обучение, организовать направление сотрудников на учебу в соответствии с заключенными договорами; принимать участие в адаптации новых сотрудников Общества; организовать проведение аттестации работников; контролировать соблюдение социальных гарантий сотрудников Общества; вести учет личного состава Общества и его подразделений в соответствии с формами первичной учетной документации; оформлять кадровые документы по личному составу; контролировать состояние трудовой дисциплины в подразделениях Общества и соблюдение сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка; организовать учет рабочего времени и вести табель учета рабочего времени. Исполнитель обязался оказать указанные услуги в период с 5 по 30 сентября 2016 года. Оказанные услуги оформляются подписанием акта. Стоимость услуг определена сторонами в 5000 руб.
По условиям договора оказания услуг истица не была подчинена правилам внутреннего трудового распорядка ООО "МЦФ", иным локальным актам организации, права, обязанность и ответственность в договоре основаны на нормах гражданского законодательства.
В ходе разбирательства дела сторонами были представлены подписанный истицей отчет от 30 сентября 2016 года о выполнении работ по договору оказания услуг за период с 5 по 30 сентября 2016 года, акт от 5 октября 2016 года по отчету выполнения работ, содержащий рекламации по выполненным работам, акт выполненных работ от 18 октября 2016 года, подписанный исполнителем Н.И.В., но не подписанный стороной заказчика ООО "МЦФ", требование Н.И.В. о выплате вознаграждения по договору оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Учитывая, что представленный истицей договор оказания услуг не соответствует установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, так как в нем не указано место и начало работы, режим труда и отдыха, не согласована конкретная профессия или должность в соответствии со штатным расписанием организации, размер заработной платы, не оговорено подчинение работника локальным актам, правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, отсутствует указание на гарантии социальной защиты, вознаграждение предусмотрено за достижение результата, который оформляется актом об оказанных услугах, заключенный между истицей и ответчиком договор являлся основанием для возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений.
Кроме того, с заявлением о приеме на работу в ООО "МЦФ" истица не обращалась, проект договора был составлен ею самой, о чем ею давались объяснения, кадровые решения в отношении нее ответчиком не принимались, приказ о приеме на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, другими локальными актами, в том числе регулирующими оплату труда, истицу ответчик не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении самой Н.И.В. в ООО "МЦФ" не велся, трудовая книжка истицей в ООО "МЦФ" не сдавалась, какие-либо записи (о приеме на работу, увольнении) не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.
Таким образом, истица не состояла в трудовых отношениях с ООО "МЦФ" в спорный период, учитывая, что доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами, выполнение истицей трудовых функций по какой-либо должности, предусмотренной штатным расписанием ответчика, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка, начисление заработной платы не представлено, а судом такие обстоятельства не установлены, оснований для удовлетворения требований о признании отношений с ООО "МЦФ" трудовыми и взыскании заработной платы с процентами за ее несвоевременную выплату не имелось. Каких-либо доказательств допуска руководителем ООО "МЦФ" истицы к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, предусмотренных для своих работников, определением должностных обязанностей, установления режима рабочего времени, размера заработной платы в ходе разбирательства по делу не представлено, истицей в ходе разбирательства дела не указывалось на режим рабочего времени и времени отдыха, установленный в ООО "МЦФ".
Доводы апелляционной жалобы истицы Н.И.В. о том, что она выполняла трудовые функции уволенного работника в связи с наличием на момент заключения договора оказания услуг вакантной должности специалиста по кадрам и делопроизводству судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу в период с 5 по 30 сентября 2016 года, ежедневного осуществления истицей определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Мнение истицы о том, что выполненные ею по договору работы имеют сходство с обязанностями по должности кадрового работника, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, поскольку отношения по договору возмездного оказания услуг хотя и имеют определенное сходство с трудовыми отношениями, однако применительно к спорной ситуации фактические обстоятельства не подтвердили наличие трудовых отношений.
Поскольку сам по себе факт нахождения истицы в ряд дней с 5 по 30 сентября 2016 года (истицей не указывалось) в помещении ответчика ООО "МЦФ" при наличии у нее доступа к оргтехнике и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не означает, что с нею был заключен трудовой договор, в отсутствие предусмотренных законом его признаков, отношения между истицей и ответчиком являются гражданско-правовыми. Мнение истицы о том, что ею выполнялся не конкретный объем работ, а трудовая функция объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе представленным истицей отчетом от 30 сентября 2016 года о выполнении работ по договору оказания услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2572/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что с ответчиком сложились трудовые отношения, его незаконными действиями ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2572/2017
Докладчик Агеев О.В.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Н.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Н.И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" (ООО "МЦФ") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда.
Требования истицей мотивированы тем, что 5 сентября 2016 года она заключила с ответчиком договор на оказание услуг на срок 30 сентября 2016 года. С 5 по 30 сентября 2016 года лично выполняла у ответчика работу, предусмотренную п. 1.1 договора: вела табель учета рабочего времени работников, оформляла и вела кадровую документацию, оформляла приказы о приеме, переводе, увольнении работников, вносила записи в трудовые книжки. Конкретный объем работ в договоре не был указан. Полагала возникшие отношения трудовыми, так как исполняла трудовые функции кадрового работника, выполняя работу определенного рода, а не конкретные задания. Выполняла обязанности по должности специалиста отдела кадров и делопроизводителя, предусмотренную штатным расписанием. Оплата по договору составляла 5000 руб., так как фактически работала на условиях внешнего совместительства. Ей был установлен график работы с понедельника по пятницу с выходными днями в субботу и воскресенье, ее обеспечили рабочим местом, она подчинялась непосредственно руководителю общества, выполняла его указания. Считает, что с ответчиком сложились трудовые отношения. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
С учетом уточнения требований истица просила установить факт наличия трудовых отношений с ООО "МЦФ" на условиях внешнего совместительства по должности специалиста по кадрам и делопроизводству в период с 5 по 30 сентября 2016 года, взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере 5141 руб., проценты за ее несвоевременную выплату за период с 1 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 459 руб. 85 коп. и далее до момента фактического исполнения решения суда, обязать ответчика произвести необходимые налоговые отчисления и отчисления во внебюджетные фонды, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истица Н.И.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "МЦФ" в судебном заседании не участвовал. В предшествующих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал за необоснованностью.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Казенного учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения города Чебоксары" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в судебном заседании также не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года постановлено отказать истице в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда обжаловано истицей на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Н.И.В. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для признания заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг трудовым и соответственно для признания трудовыми правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком на основании указанного договора.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2016 между ООО "МЦФ" (заказчик) и Н.И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого истица по заданию заказчика своими силами обязалась оказать услуги: проводить работы по комплектованию Общества кадрами требуемой квалификации; по необходимости разрабатывать планы, методики и программы обучения и развития персонала; разрабатывать локальные нормативные документов Общества; размещать информацию о вакансиях в СМИ и других источниках; проводить переговоры с учреждениями профессионального образования, курсами повышения квалификации, организациями по обучению с целью заключения договора на обучение, определять затраты на обучение, организовать направление сотрудников на учебу в соответствии с заключенными договорами; принимать участие в адаптации новых сотрудников Общества; организовать проведение аттестации работников; контролировать соблюдение социальных гарантий сотрудников Общества; вести учет личного состава Общества и его подразделений в соответствии с формами первичной учетной документации; оформлять кадровые документы по личному составу; контролировать состояние трудовой дисциплины в подразделениях Общества и соблюдение сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка; организовать учет рабочего времени и вести табель учета рабочего времени. Исполнитель обязался оказать указанные услуги в период с 5 по 30 сентября 2016 года. Оказанные услуги оформляются подписанием акта. Стоимость услуг определена сторонами в 5000 руб.
По условиям договора оказания услуг истица не была подчинена правилам внутреннего трудового распорядка ООО "МЦФ", иным локальным актам организации, права, обязанность и ответственность в договоре основаны на нормах гражданского законодательства.
В ходе разбирательства дела сторонами были представлены подписанный истицей отчет от 30 сентября 2016 года о выполнении работ по договору оказания услуг за период с 5 по 30 сентября 2016 года, акт от 5 октября 2016 года по отчету выполнения работ, содержащий рекламации по выполненным работам, акт выполненных работ от 18 октября 2016 года, подписанный исполнителем Н.И.В., но не подписанный стороной заказчика ООО "МЦФ", требование Н.И.В. о выплате вознаграждения по договору оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Учитывая, что представленный истицей договор оказания услуг не соответствует установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, так как в нем не указано место и начало работы, режим труда и отдыха, не согласована конкретная профессия или должность в соответствии со штатным расписанием организации, размер заработной платы, не оговорено подчинение работника локальным актам, правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, отсутствует указание на гарантии социальной защиты, вознаграждение предусмотрено за достижение результата, который оформляется актом об оказанных услугах, заключенный между истицей и ответчиком договор являлся основанием для возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений.
Кроме того, с заявлением о приеме на работу в ООО "МЦФ" истица не обращалась, проект договора был составлен ею самой, о чем ею давались объяснения, кадровые решения в отношении нее ответчиком не принимались, приказ о приеме на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, другими локальными актами, в том числе регулирующими оплату труда, истицу ответчик не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении самой Н.И.В. в ООО "МЦФ" не велся, трудовая книжка истицей в ООО "МЦФ" не сдавалась, какие-либо записи (о приеме на работу, увольнении) не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.
Таким образом, истица не состояла в трудовых отношениях с ООО "МЦФ" в спорный период, учитывая, что доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами, выполнение истицей трудовых функций по какой-либо должности, предусмотренной штатным расписанием ответчика, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка, начисление заработной платы не представлено, а судом такие обстоятельства не установлены, оснований для удовлетворения требований о признании отношений с ООО "МЦФ" трудовыми и взыскании заработной платы с процентами за ее несвоевременную выплату не имелось. Каких-либо доказательств допуска руководителем ООО "МЦФ" истицы к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, предусмотренных для своих работников, определением должностных обязанностей, установления режима рабочего времени, размера заработной платы в ходе разбирательства по делу не представлено, истицей в ходе разбирательства дела не указывалось на режим рабочего времени и времени отдыха, установленный в ООО "МЦФ".
Доводы апелляционной жалобы истицы Н.И.В. о том, что она выполняла трудовые функции уволенного работника в связи с наличием на момент заключения договора оказания услуг вакантной должности специалиста по кадрам и делопроизводству судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу в период с 5 по 30 сентября 2016 года, ежедневного осуществления истицей определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Мнение истицы о том, что выполненные ею по договору работы имеют сходство с обязанностями по должности кадрового работника, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, поскольку отношения по договору возмездного оказания услуг хотя и имеют определенное сходство с трудовыми отношениями, однако применительно к спорной ситуации фактические обстоятельства не подтвердили наличие трудовых отношений.
Поскольку сам по себе факт нахождения истицы в ряд дней с 5 по 30 сентября 2016 года (истицей не указывалось) в помещении ответчика ООО "МЦФ" при наличии у нее доступа к оргтехнике и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не означает, что с нею был заключен трудовой договор, в отсутствие предусмотренных законом его признаков, отношения между истицей и ответчиком являются гражданско-правовыми. Мнение истицы о том, что ею выполнялся не конкретный объем работ, а трудовая функция объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе представленным истицей отчетом от 30 сентября 2016 года о выполнении работ по договору оказания услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)